Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-2283/16

город Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А35-9/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального округа города Курска на определение арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-9/2016 (судья Силакова О.Н.), возбужденному на основании заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинец" (ИНН 4632171248, ОГРН 1124632015265) к администрации Центрального округа города Курска о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду и об обязании устранить допущенные нарушения посредством предоставления в аренду земельного участка для дачного хозяйства без проведения торгов,

третьи лица: прокуратура города Курска; земельный комитет города Курска; комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинец" - представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации Центрального округа города Курска - представители не явились, надлежаще извещена;

от администрации города Курска - представители не явились, надлежаще извещена;

от прокуратуры города Курска - представители не явились, надлежаще извещена;

от земельного комитета города Курска - представители не явились, надлежаще извещен;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Смородинец" (далее - садоводческое товарищество "Смородинец", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Центрального округа города Курска (далее - администрация Центрального округа города Курска, администрация, муниципальный орган) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, выразившихся в письмах от 23.03.2015 N 1540/01.301-34, от 23.09.2015 N 6132/01.301-34, от 09.11.2015 N 31/1, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения последовательности юридически значимых действий по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370 площадью 8 868 кв. метров сроком на пять лет для дачного хозяйства без проведения торгов.

Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Курска, а определением от 16.03.2016 - земельный комитет города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

После принятия к производству заявления о признании незаконными указанных действий определением от 18.01.2016 по делу N А35-9/2016 садоводческим товариществом "Смородинец" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации Центрального округа города Курска осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая.

Определением от 09.03.2016 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, администрации Центрального округа города Курска запрещено осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, администрация Центрального округа города Курска обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальный орган указывает, что садоводческим товариществом "Смородинец" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что, по мнению администрации, должно было послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Так, как настаивает администрация, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса обществом не представлено доказательств значительности возможного ущерба и не обосновано, каким образом непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Также не представлено и доказательств соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов при применении данной обеспечительной меры.

При этом администрация указывает, что в отношении спорного земельного участка арбитражным судом уже рассматривалось заявление садоводческого товарищества "Смородинец" о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе подготовить проект распоряжении администрации города Курска о предоставлении в аренду сроком на пять лет указанного земельного участка и решением по делу N А35-4229/2013 от 29.10.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований товарищества было отказано.

Кроме того, как считает администрация Центрального округа города Курска, при принятии обеспечительных мер судом не учтено, что администрация действует на основании положения о ней, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 29-4-РС, в котором отсутствуют полномочия на совершение действий по разделу спорного земельного участка и по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Одновременно муниципальный орган настаивает на неподведомственности возникшего спора арбитражным судам, поскольку он не связан с осуществлением садоводческим товариществом "Смородинец" предпринимательской деятельности.

Садоводческое товарищество "Смородинец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу муниципального органа без удовлетворения.

Так, товарищество ссылается на наличие в материалах дела переписки, свидетельствующей о наличии у администрации Центрального округа города Курска намерений на совершение действий по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка и его последующему разделу, а также на наличие в действиях администрации нарушений, подтвержденных проверкой прокуратуры города Курска, по результатам которой в адрес муниципального органа было направлено представление об их устранении, не исполненное до настоящего времени.

Также садоводческое товарищество "Смородинец" настаивает на том, что в случае непринятия обеспечительных мер земельный участок, сформированный за счет средств товарищества и его членов, утратит индивидуальный характер, перестанет существовать как самостоятельная единица и его предоставление в аренду как единого целого будет невозможно, как невозможно будет и исполнение решения суда в случае положительного разрешения спора по настоящему делу.

Вместе с тем, даже после принятия обеспечительных мер администрацией совершаются действия по изменению вида разрешенного использования и разделу земельного участка путем направления необходимых документов в адрес земельного комитета города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Полагая необоснованной и не имеющей преюдициального значения ссылку на судебные акты по делу N А35-4229/2013, товарищество указывает, что указанные доводы администрации не могут ставить под сомнение обоснованность и законность принятия обеспечительных мер определением по делу N А35-9/52016.

Также необоснованной товарищество полагает и ссылку муниципального органа на неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От администрации Центрального округа города Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество "Смородинец" обращалось в администрацию Центрального округа города Курска с заявлениями от 20.02.2015 и от 09.09.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370 площадью 8 868 кв. метров в аренду сроком на 5 лет для организации дачного хозяйства.

В качестве документального подтверждения существования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства" садоводческим товариществом "Смородинец" представлена в материалы дела схема расположения земельного участка по ул. Смородиновая, утвержденная распоряжением главы администрации Центрального округа города Курска, и кадастровые паспорта земельного участка N 46/16-1-58166 по состоянию на 03.04.2013 и на 02.04.2016, выданные федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (далее - управление Росреестра по Курской области).

Администрация Центрального округа города Курска письмами от 23.03.2015 N 1540/01.3.01-34 и от 23.09.2015 N 6132/01.3.01-34 отказала садоводческому товариществу "Смородинец" в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием установленного законодательством порядка предоставления таких земельных участков в аренду.

Полагая действия муниципального органа по отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на пять лет для организации дачного хозяйства, выразившиеся в письмах от 23.03.2015 и от 23.09.2015, не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, садоводческое товарищество "Смородинец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании администрации устранить допущенные нарушения, заявив также ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета администрации Центрального округа города Курска осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая (с учетом уточнения от 04.03.2016).

В обоснование данного ходатайства садоводческое товарищество "Смородинец" ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:370 с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства" сформирован на основании обращения товарищества и за его счет, в связи с чем целью заявляемых обеспечительных мер является предотвращение причинения ущерба заявителю, а непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с осуществлением администрацией действий по разделу данного земельного участка и изменению вида его разрешенного использования.

Согласившись с доводами товарищества, суд первой инстанции определением от 09.03.2016 удовлетворил его ходатайство, запретив администрации Центрального округа города Курска осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий муниципального органа по отказу в предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370 и с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации совершать действия по разделу и изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, садоводческое товарищество "Смородинец" исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом товариществом в материалы дела представлены письмо земельного комитета города Курска от 15.12.2015 N 6399/07.1.01-16, в котором указано, что администрацией Центрального округа города Курска осуществляются мероприятия по разделу земельного участка и изменению вида его разрешенного использования на вид для "индивидуального жилищного строительства", а также письма администрации Центрального округа города Курска от 30.12.2015 N 8317/01.301-34 о нахождении на исполнении письма земельного комитета города Курска о разработке схемы планировочной организации строительства в отношении земельных участком для индивидуального жилищного строительства и от 20.02.2016 N 900/013.01-34 с просьбой рассмотреть в максимально короткие сроки вопрос относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и согласовать схему раздела на земельные участки согласно схеме, приложенной к заявлению.

Принимая во внимание указанные документы, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что в случае раздела спорного земельного участка, образования новых земельных участков и изменения вида разрешенного использования земельного участка исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения настоящего спора в пользу заявителя, может стать затруднительным или невозможным, поскольку спорный земельный участок перестанет существовать как объект недвижимости.

При этом суд области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что все работы, связанные с формированием земельного участка и с постановкой его на кадастровый учет были осуществлены за счет средств членов садоводческого товарищества "Смородинец", уплачивавших на эти цели с 2013 года соответствующие членские взносы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) имущество садоводческого товарищества формируется за счет имущественных вкладов (земельные участки), вступительных взносов (денежных средств, внесенных членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации), членских взносов (денежных средств, периодически вносимых членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения), целевых взносов (денежных средств, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования).

Поскольку затраты на формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, произведенные товариществом за счет членских взносов товарищества, невозможно восстановить, то довод товарищества о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер также правомерно признан судом обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о возможности причинения садоводческому товариществу значительного ущерба либо об угрозе неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта по делу, который может быть принят в пользу заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Одновременно отклоняются апелляционной коллегией и доводы администрации о непредставлении доказательств, подтверждающих соблюдение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае администрацией не представлено доказательств того, что принятые судом области обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, а также права и законные интересы третьих лиц, в том числе учитывая, что указанные меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами до разрешения судом вопроса относительно правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Что касается довода администрации Центрального округа города Курска об отсутствии у нее полномочий на совершение действий по разделу спорного земельного участка и по изменению вида его разрешенного использования, то при оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) относит к компетенции органов местного самоуправления в области земельных отношений резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса.

Администрацией Центрального округа города Курска не представлен суду нормативный правовой акт, разграничивающий компетенцию органов местного самоуправления муниципального образования город Курск в области осуществления управления и распоряжения землей, находящейся в муниципальной собственности, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма земельного комитета города Курска от 02.12.2015 N 07.1.01-15/2953, направленного в адрес садоводческого товарищества "Смородинец", усматривается, что именно администрация Центрального округа города Курска является инициатором раздела спорного земельного участка и последующего проведения аукциона по продаже образовавшихся земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, с учетом данного обстоятельства, у суда области имелись основания для запрета администрации Центрального округа города Курска совершать действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая.

Кроме того, факт отсутствия у администрации полномочий по самостоятельному разделу земельного участка и изменению его разрешенного использования, по мнению апелляционной коллегии, не препятствует ей, как участнику настоящего дела, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, направить определение о принятии обеспечительных мер и (или) соответствующие запросы о приостановлении соответствующих действий в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебного акта и о неподведомственности возникшего спора арбитражному суду апелляционная коллегия исходит из того, что данные доводы касаются рассмотрения дела по существу, тогда как в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оценивается только лишь обоснованность принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство садоводческого товарищества "Смородинец" о принятии обеспечительных мер, запретил администрации Центрального округа города Курска осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая.

Садоводческое товарищество, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представило суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета администрации Центрального округа города Курска осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая, суд убедился в том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений по поводу спорного земельного участка, обеспечив тем самым баланс публичных интересов муниципального органа и частных интересов садоводческого товарищества.

Муниципальный орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительных мер в виде запрета администрации Центрального округа города Курска осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая, не привел.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба администрации Центрального округа города Курска на определение суда первой инстанции от 09.03.2016 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-9/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Центрального округа г.Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова