Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-2283/16

город Воронеж

02 августа 2017 г.

Дело N А35-9/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Администрации Центрального округа г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального округа г.Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-9/2016 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинец" (ОГРН 1124632015265, ИНН 4632171248) к Администрации Центрального округа г.Курска (ОГРН 1034637008218, ИНН 4629028294) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, выразившихся в письмах N1540/01.301-34 от 23.03.2015, N6132/01.301-34 от 23.09.2015, N31/1 от 09.11.2015, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинец", посредством совершения последовательности юридически значимых действий, а именно: в течение двухнедельного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Курской области по делу NА35-9/2016 в силу принять решение о предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинец" земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370 площадью 8868 кв.м. в аренду сроком на 5 (пять) лет для дачного хозяйства без проведения торгов и направить копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинец",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Курска, Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Смородинец" (далее - СНТ "Смородинец", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального округа г.Курска (далее - Администрация, административный орган) по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, выразившихся в письмах N 1540/01.301-34 от 23.03.2015, N 6132/01.301-34 от 23.09.2015, N 31/1 от 09.11.2015 и об обязании Администрации Центрального округа г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ "Смородинец" посредством совершения последовательности юридически значимых действий, а именно: в течение двухнедельного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9/2016 в силу принять решение о предоставлении СНТ "Смородинец" земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370 площадью 8868 кв.м. в аренду сроком на 5 (пять) лет для дачного хозяйства без проведения торгов и направить копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка в адрес СНТ "Смородинец" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.05.2017 СНТ "Смородинец" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 8868 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:370; запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении любого земельного участка в границах земельного участка общей площадью 8868 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:370.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинец" о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 8868 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:370; осуществлять регистрационные действия в отношении любого земельного участка в границах земельного участка общей площадью 8868 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:370.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 8868 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:370; осуществлять регистрационные действия в отношении любого земельного участка в границах земельного участка общей площадью 8868 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:370.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что определением суда первой инстанции от 01.07.2016 возвращено ходатайство Товарищества о замене обеспечительных мер, принятых определениями от 09.03.2016 и 01.04.2016 по делу N А35-9/2016, на обеспечительную меру в виде запрета Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и последующего раздела в отношении земельного участка общей площадью 8 868 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Смородиновая.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган также указывает, что СНТ "Смородинец" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что должно послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Более того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Дудла М.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:451, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370, спор о предоставлении в аренду которого является предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление определенных действий, в том числе запрет регистрирующим органам осуществлять действия по регистрации объектов гражданских прав, являющихся спорными.

В п. 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается законности действий Администрации по отказу Товариществу в предоставлении земельного участка 46:29:102024:370 в аренду.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу судом были приняты ряд обеспечительных мер. Так определением от 09.03.2016 суд удовлетворил ходатайство Товарищества, запретив администрации Центрального округа города Курска осуществлять любые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования и раздел земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая.

После принятия указанных обеспечительных мер садоводческое товарищество "Смородинец" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.03.2016 о принятии по делу дополнительных обеспечительных мер, обосновываемым тем, что вопреки принятым обеспечительным мерам администрация Центрального округа города Курска уже обратилась в администрацию города Курска с предложениями об изменении вида разрешенного использования и разделе земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370, расположенного по адресу: город Курск, ул. Смородиновая, и в ближайшее время администрация города Курска планирует проведение публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, а также совершение действий, направленных на раздел земельного участка. При этом администрация Центрального округа города Курска, которой было запрещено совершать указанные действия, не вправе вмешиваться в деятельность вышестоящего органа местного самоуправления. Суд области согласился с приведенными товариществом доводами и определением от 01.04.2016 удовлетворил его заявление, приняв дополнительные обеспечительные меры в виде запрета администрации города Курска, земельному комитету города Курска и комитету архитектуры и градостроительства города Курска осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 8 868 кв. метров с кадастровым номером 46:29:102024:370 и его последующего раздела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией Центрального округа г.Курска в судебное заседание 03.05.2017 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии заявления гражданина Дудлы А.М. от 19.04.2017 в адрес Администрации Центрального округа г. Курска о снятии с кадастрового учета земельного участка, имеющего временный статус, с разрешенным использованием для дачного хозяйства, общей площадью 8868 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, город Курск, улица Смородиновая; копии схемы расположения земельного участка; копии выписки из ЕГРИП в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:451; копии письма Земельного комитета города Курска от 26.03.2015 N 1330/07.1.01-16.

Как следует из текста заявления гражданина Дудлы А.М., ему на основании постановления Главы Администрации Центрального округа г.Курска от 31.05.1994 N 241 был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по улице Смородиновая, дом 30, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102024:451. 23.08.1994 гражданином Дудлой А.М. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке N 30 по улице Смородиновая города Курска.

28.03.2017 за гражданином Дудлой А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:451.

Из текста заявления гражданина Дудлы А.М. также следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:451 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370, имеющего временный статус, общей площадью 8868 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет распоряжением главы администрации Центрального округа города Курска.

С учетом изложенных обстоятельств, гражданин Дудла А.М. в своем заявлении просит Администрацию Центрального округа г. Курска снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:370, общей площадью 8868 кв.м.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель Администрации Центрального округа г. Курска пояснила, что заявление гражданина Дудлы А.М. будет рассмотрено уполномоченным органом. Представитель заинтересованного лица также сообщило, что планируется проведение мероприятий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370.

При разрешении вопроса о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд верно принял во внимание, что в материалы настоящего дела представлена копия решения Ленинского районного суда города Курска от 16.12.2016 по делу N 2-5847/18-2016, которым отказано в удовлетворении иска Дудлы А.М. к Администрации г.Курска о признании права собственности на земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Смородиновая, д.30. При принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что истцом не представлено оснований для приобретения права собственности на земельный участок.

Судом общей юрисдикции установлено непредставление истцом доказательств того, что земельный участок площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Смородиновая, д.30, с кадастровым номером 46:29:102024:451, был предоставлен гражданину Дудле А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом также установлено, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.10.2016, т.е. в период рассмотрения дела, как ранее учтенный с присвоением ему кадастрового номера 46:29:102024:451.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21.03.2017 по делу N 33-792/2017 решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Дудлы А.М. без удовлетворения.

С учетом наличия вступившего в законную силу 21.03.2017 судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска гражданина Дудлы А.М. о признании за ним права собственности на земельный участок 46:29:102024:451, в отношении которого 28.03.2017 Управлением Росреестра по Курской области была осуществлена государственная регистрация права собственности за данным гражданином, что в свою очередь и послужило основанием для обращения с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с целью сохранения имеющегося положения сторон до рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом непринятие спорных мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по существу спора, поскольку с учетом обстоятельств дела, совершение каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:370 до разрешения спора по существу может привести как к прекращению существования участка в качестве объекта права, так и к изменению его границ и характеристик.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:370 с видом разрешенного использования - для дачного хозяйства сформирован на основании обращения СНТ "Смородинец" и за его счет, в связи с чем, целью принятых обеспечительных мер является также и предотвращение причинения ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Ссылка Администрации на определение суда первой инстанции от 01.07.2016 о возвращении ходатайства Товарищества о замене обеспечительных мер не может быть приняты апелляционным судом, поскольку не исключает наличия оснований для принятия рассматриваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Товариществом факта возможного причинения ему значительного ущерба. Обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-9/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Центрального округа г.Курска без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-9/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального округа г.Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников