Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5347/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-3332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: И.Ю. Гришина по дов. от 10.05.2016, паспорт

от ответчика: М.А. Алябьева по дов. N 04/16 от 02.02.2016, паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" (07АП-5347/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу N А45-3332/2016 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", при участии третьих лиц - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", Кучина Ивана Леонидовича, о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее ООО "НЗМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ответчик):

- 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1. "В таверне", 2. "А на черных ресницах", 3. "Изба", 4. "Крестовая печать", 5. "Багульник", 6. "Черноокая", 7. "Цветет сирень", 8. "Обыкновенная", 9. "Пройдут года", 10. "Сентиментальный детектив ч.1", 11. "Человек в телогрейке", 12. "Тихий океан", 13. "Судьба воровская", 14. "Прощай, прощай", 15. "До свидания", 16. "Таволга", 17. "Хрустальная ваза", 18. "Рецидивист", 19. "Ах, январь мой", 20. "Сентиментальный детектив ч.2", 21. "Черное прошлое", 22. "Жиганская душа", 23. "Гимнатизисточка", 24. "Боль", 25. "Роза на крови", 26. "Выкидуха", 27. "Нищенка", 28. "Не уходи", 29. "Серое платье", 30. "Заочница", 31. "Жестокий романс", 32. "Декабрьский друг", 33. "Милая", 34. "Колечко", 35. "Фотокарточка", 36. "Белый лебедь", 37. "У дороги рябина", 38. "Сентиментальный детектив, ч.3", 39. "Друг", 40. "На перроне вокзала", 41. "Барыня", 42. "Портрет", 43. "Натаха", 44. "Судьба злодейка", 45. "Родные места", 46. "Пой, гитара", 47. "Бандитский нож", 48. "Овсяное печенье", 49. "Конь вороной", 50. "Последнее письмо" по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

- 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы перечисленных выше музыкальных произведений по 10 000 руб. за каждую фонограмму музыкального произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" и Кучин Иван Леонидович.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) исковые требования удовлетворены. С ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу ООО "НЗМК" взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, 219 руб. расходов на приобретение товара, а также 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы. В авторском договоре N 037/2002-А от 09.12.2002 и договоре о передаче исключительных смежных прав от 09.12.2002 N 037/2002-СМ отсутствуют пункты, описывающие ограничения, запреты или иные условия использования Кучиным И.Л. своих исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы. Автор имел право использовать свои музыкальные произведения и фонограммы в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе передавать исключительные авторские и смежные права третьим лицам на основании соответствующих договоров. Суд неправомерно отклонил ссылку ответчика на судебные акты, имеющие преюдициальную силу для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "НЗМК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования музыкальных произведений в коммерческих целях. Все возражения строятся на предположениях, не подкрепленных соответствующими доказательствами. Согласно условиям авторского договора и договора "о передаче исключительных прав" от 24.12.20002 истец получил исключительные права на воспроизведение и распространение объектов авторского права любым способом и на любых носителях, кроме способа "механическая запись". Ответчиком не представлено ни одного лицензионного либо иного договора, позволяющего суду сделать вывод о том, что спорный диск выпущен в гражданский оборот легально, с разрешения правообладателя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании авторского договора N 049/2002-А от 24.12.2002 "О передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом", а также договора о передаче исключительных смежных прав N 049/200-СМ от 24.12.2002, заключенных с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", ООО "НЗМК" принадлежат исключительные авторские права и исключительные смежные права на музыкальные произведения: 1. "В таверне", 2. "А на черных ресницах", 3. "Изба", 4. "Крестовая печать", 5. "Багульник", 6. "Черноокая", 7. "Цветет сирень", 8. "Обыкновенная", 9. "Пройдут года", 10. "Сентиментальный детектив ч.1", 11. "Человек в телогрейке", 12. "Тихий океан", 13. "Судьба воровская", 14. "Прощай, прощай", 15. "До свидания", 16. "Таволга", 17. "Хрустальная ваза", 18. "Рецидивист", 19. "Ах, январь мой", 20. "Сентиментальный детектив ч.2", 21. "Черное прошлое", 22. "Жиганская душа", 23. "Гимнатизисточка", 24. "Боль", 25. "Роза на крови", 26. "Выкидуха", 27. "Нищенка", 28. "Не уходи", 29. "Серое платье", 30. "Заочница", 31. "Жестокий романс", 32. "Декабрьский друг", 33. "Милая", 34. "Колечко", 35. "Фотокарточка", 36. "Белый лебедь", 37. "У дороги рябина", 38. "Сентиментальный детектив, ч.3", 39. "Друг", 40. "На перроне вокзала", 41. "Барыня", 42. "Портрет", 43. "Натаха", 44. "Судьба злодейка", 45. "Родные места", 46. "Пой, гитара", 47. "Бандитский нож", 48. "Овсяное печенье", 49. "Конь вороной", 50. "Последнее письмо".

ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" получило указанные права от автора и исполнителя Кучина Ивана Леонидовича на основании авторского договора N 037/2002-А от 09.12.2002 "О передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом" и договора о передаче исключительных смежных прав N 037/2002-СМ от 09.12.2002.

Данное обстоятельство также подтверждено судебными актами по делу N А45-3664/2013.

Основанием для обращения ООО "НЗМК" с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что 28.03.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 5, ТЦ "Аура", выявлена реализация ответчиком контрафактного компактного диска формата MP3 Ивана Кучина "50 лучших песен", на котором содержались фонограммы указанных выше музыкальных произведений, чем нарушены переданные истцу по вышеназванным договорам исключительные права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

Из положений ст. 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности (п/п. 4 п.1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п/п.2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО "НЗМК" в подтверждение факта наличия у него исключительных прав на использование указанных выше музыкальных произведений представило заверенные копии авторского договора от 09.12.2002 N 037/2002-А "О передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом" и договора о передаче исключительных смежных прав N 037/2002-СМ от 09.12.2002.

Довод ответчика о том, что в авторском договоре N 037/2002-А от 09.12.2002 и договоре о передаче исключительных смежных прав от 09.12.2002 N 037/2002-СМ отсутствуют пункты, описывающие ограничения, запреты или иные условия использования Кучиным И.Л. своих исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поэтому автор имел право использовать музыкальные произведения и фонограммы в любой форме и любым способом, в том числе передавать исключительные авторские и смежные права третьим лицам на основании соответствующих договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцу на основании п.2 авторского договора N 049/2002-А от 24.12.2002 предоставлено исключительное право на воспроизведение произведений на любых носителях и любым способом. Такое же исключительное право предоставлено ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" Кучиным И.Л. по договору N 037/2002-А от 09.12.2002.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с ним аналогичных договоров.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Следовательно, смежные права на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений возникли у истца правомерно, на основании заключенного с их автором договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Из имеющихся материалов дела следует, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные произведения, ООО "НЗМК" представлены следующие доказательства: кассовый чек от 28.04.2013, содержащий реквизиты ответчика, контрафактный компакт-диск формата МР3.

Кроме того, судом установлено, что на реализованном экземпляре МР3 диска указан знак охраны авторского права ООО "Классик Пратнер", которое, по словам ответчика, имеет исключительные имущественные права на музыкальные произведения согласно договору от 12.10.2004, заключенному с Кучиным И.Л.

Однако, ООО "Классик Партнер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.03.2008, следовательно, договор от 12.10.2004 не мог быть заключен ранее даты его регистрации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком принадлежности ему исключительных прав на распространение указанных музыкальных произведений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки на судебные акты по делам N А33-4395/2009, N А40- 131785/12 и N А40-88448/12, которые должны быть рассмотрены в качестве относимых доказательств, подлежит отклонению.

Данные судебные акты нельзя признать доказательствами по делу применительно к ст.64 АПК РФ. Оснований считать, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отметил в отзыве истец, в рамках дела N А33-4395/2009 ООО "Классик Партнер", ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", ООО "НЗМК", Кучин И.Л., ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не являлись его участниками.

По при рассмотрении дел N А40-88454/2012 и N А40-88448/2012 ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", Кучин И.Л. к участию в деле не привлекались.

Решение суда по делу N А40-131785/2012 отменено, производство по нему прекращено.

К тому же, указанным судебным актам дана соответствующая правовая оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А45-3664/2013, оставленное без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016, где судом сделан вывод, что они не являются преюдициальными по смыслу п.2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу N А45-3332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева