Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 06АП-3229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Саблин Р.А., представитель по доверенности от 18.02.2016 N 350000/224-Д;

от совместного предприятия "Аркаим": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 20.05.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ

об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" в размере 884 114 918 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 в отношении Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Арками") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ) в размере в размере 884 114 918 руб. 43 коп., из которых 742 583 162 руб. 11 коп. основной долг, 115 587 915 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 943 840 руб. 63 коп. - неустойка.

В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об установлении в отношении указанных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим", статуса залогового кредитора.

Определением суда от 20.05.2016 заявление удовлетворено. Требования Банка ВТБ установлены как залоговые.

Не согласившись с определением суда, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований Банка ВТБ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Банка ВТБ с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2016 до 19.07.2016.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог возникает в силу договора.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ просит признать за ним статус залогового кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N КС-702000/2011/00104 от 11.08.2011, N КС-702000/2011/00086 от 21.07.2011, N КС-702000/2009/00012 от 29.06.2009.

Задолженность ООО СП "Аркаим" по указанным кредитным договорам составляет 881 241 787 руб. 03 коп., из которых 742 583 162 руб. 12 коп. основной долг, 113 138 792 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом, 25 519 832 руб. 16 коп. неустойка.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данным договорам ООО СП "Аркаим" предоставил в залог Банку ВТБ недвижимое имущество (здания, сооружения), земельные участки, транспортные средства.

Удовлетворяя требование Банка ВТБ и включая сумму задолженности как обеспеченную залогом имущества должника, суд исходил из условий заключенных между сторонами договоров, а также представленных должником в материалы дела инвентаризационных описей, акта от 28.04.2016, подтверждающего наличие у должника всего упомянутого в договорах залогового имущества.

Возражая против удовлетворения требований Банка ВТБ, ПАО Сбербанк указывает на то, что его требования также включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные имуществом должника, в том числе имуществом, обеспечивающим требования Банка ВТБ. При этом, право залога в отношении указанного имущества возникло у ПАО Сбербанк ранее, чем у Банка ВТБ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, считает, что суд должен был указать, что в части имущества, предоставленного должником в залог как ПАО Сбербанк, так и Банку ВТБ, Банк ВТБ является последующим залогодержателем по отношению к ПАО Сбербанк и признать за ним преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Указывает на возможное наступление неблагоприятных последствий для кредиторов ввиду неопределенности в судебном акте статуса залоговых кредиторов по отношению к залоговому имуществу должника.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Указанным разъяснением определен порядок погашения требований кредиторов, имеющих права на один и тот же предмет залога. Между тем, в настоящем обособленном споре суд не рассматривает вопросы погашения требований и не определяет порядок такого погашения.

Вопросы включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника регулируются статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд обязан проверить обоснованность и размер требований кредиторов, а также обеспечено ли оно залогом имущества должника.

Установление ранжира или размера требований всех залоговых кредиторов на стадии рассмотрения требования отдельного кредитора о включении его требований в реестр также не относится к полномочиям суда на данной стадии процесса.

При этом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем обращения с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Следовательно, в случае возникновения в будущем каких-либо споров по поводу реализации предметов залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы общества могут защитить свои права предусмотренным Законом о банкротстве способом.

В связи с эти, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, оспоренное определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц