Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-5952/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2016) общества с ограниченной ответственностью "Форум" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14706/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 5406736320, ОГРН 1135476015157) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 7 640 048 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная

часть определения объявлена 12.01.2016) заявление ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Комбарова

Светлана Васильевна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", кредитор) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" задолженности в размере 7 640 048 руб., из которых 6 350 000 руб. неосновательного обогащения и 1 290 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 12.01.2016 (по дату введения наблюдения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 в удовлетворении требования ООО "Форум" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО "Форум" в пользу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" было перечислено 6 350 000 руб.: 06.08.2013 перечислено 2 600 000 руб. (назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету б\н от 06.08.2013), 08.08.2013 перечислено 1 750 000 руб. (назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету б\н от 08.08.2013), 09.08.2013 перечислено 2 000 000 руб. (назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету б\н от 09.08.2013), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Форум". Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в виде оплаты за непоставленные товары. Представленные в материалы дела копии векселя не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку имеют противоречия. В одном случае представлен простой вексель без номера, с условием платежа - по предъявлению, но не ранее 15.01.2020 с дополнительным условием, что в случае предъявления векселя к оплате ранее 15.01.2020 дисконт составляет 20% от суммы платежа по векселю. В другом случае речь идет о простом векселе с номером 0004, с условием платежа - по предъявлению, но не ранее 15.01.2020 без каких-либо дополнительных условий. Между тем, ни должником, ни временным управляющим не представлено письменного доказательства совершения между сторонами сделок (отступное, новация) на основании которых возможно было говорить о прекращении обязательства должника по возврату именно неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки по расчетному счету ООО "Форум" N 40702810100010014492, открытому в ЛАНТА-Банке (Новосибирский филиал), следует, что ООО "Форум" перечислило на счет должника следующие денежные средства:

- 06.08.2013 в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету б\н от 06.08.2013, в т. ч. НДС 18 % - 388 983,05";

- 08.08.2013 в размере 1 750 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету б\н от 08.08.2013, в т. ч. НДС 18 % - 266 949,15";

- 09.08.2013 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету б\н от 09.08.2013, в т. ч. НДС 18 % - 305 084,75";

Всего ООО "Форум" перечислено ООО "Вега-2000-Сибирская органика" денежных средств в общей сумме 6 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор между ООО "Форум" и ООО "Вега-2000-Сибирская

органика" на приобретение (поставку) стройматериалов не заключался, фактическая поставка стройматериалов эквивалентная размеру перечисленных денежных средств в

пользу ООО "Форум" не производилась, неосновательно полученные денежные средства должником не были возвращены, ООО "Форум" в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Временный управляющий ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Комбарова С.В., возражая против требования кредитора, заявила о том, что ООО "Форум" в счет возврата полученных денежных средств за не поставленные товары должником был выдан простой вексель, выданный должником, номиналом 6 350 000 руб.

При этом, в материалы дела представлена копия простого векселя без номера на сумму 6 350 000 руб., дата составления 16.08.2013, со сроком платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 15.01.2020, с указанием, что в случае предъявления векселя к оплате ранее 15.01.2020 дисконт составляет 20% от суммы платежа по векселю (л.д.32).

Также представлен акт приема-передачи простого векселя от 16.08.2013 (л.д. 33), из которого следует, что ООО "Вега-2000-Сибирская органика" передает, а ООО "Форум" в лице директора Точуковой Анастасии Игоревны принимает во исполнение обязательств покупателя по договору займа б/н от 23.09.2012 простой вексель N 0004, номиналом 6 350 000 руб., дата составления 16.08.2013, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15.01.2020. При этом, в разделе "Подписи сторон" указан директор ООО "Форум" Гузенко С.А.

Временным управляющим должника представлены пояснения генерального директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. относительно того, что в акте приема-передачи простого векселя от 16.08.2013, подписанного между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум", была допущена опечатка, произошедшая по невнимательности исполнителя; поскольку предыдущий простой вексель N 0003 передавался ООО "Афродита", директором которого являлась Точукова А.И.; при наборе акта приема-передачи от 16.08.2013 (векселя N 0004) исполнитель использовал шаблон акта приема передачи ООО "Афродита" и по невнимательности не изменил данные руководителя на данные директора ООО "Форум" Гузенко С.А. (л.д.49).

Также представлен передаточный акт о передаче документов от генерального директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. в адрес временного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Комбаровой С.В., в том числе, копии простого векселя (ООО "Форум") на 2 страницах.

Кроме того, временным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Комбаровой С.В. была представлена копия того же векселя, однако, с указанием номера 0004 на сумму 6 350 000 руб., дата составления 16.08.2013, со сроком платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 15.01.2020, с указанием, что в случае предъявления векселя к оплате ранее 15.01.2020 дисконт составляет 20% от суммы платежа по векселю (л.д.47).

В суде первой инстанции временный управляющий Комбарова С.В. поясняла, что между сторонами сложились такие правоотношения, что в счет обязательства должника перед ООО "Форум" в размере 6 350 000 руб. должник выдал ООО "Форум" простой вексель N 0004 на сумму 6 350 000 руб. с ошибками в оформлении документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения должника относительно факта выдачи простого векселя N 0004 от 16.08.2013 по акту приема-передачи от 16.08.2013, временного управляющего ООО "Вега- 2000-Сибирская органика" Комбаровой С.В., ФНС России и руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "СтарБанк", ссылающихся на "невозможность кредитора 3 раза ошибочно перечислить на счет должника большую сумму денег", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами согласованных правоотношений, поскольку достоверных доказательств ошибочного перечисления денежных средств не представлено, оснований для возврата 6 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Форум" в удовлетворении заявленного требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" задолженности в размере 7 640 048 руб., из которых 6 350 000 руб. неосновательного обогащения и 1 290 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 12.01.2016 (по дату введения наблюдения).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем из обжалуемого определения суда невозможно установить мотивы отказа в удовлетворении требований подателя жалобы.

В дело представлены доказательства предоставления должнику денежных средств, поэтому основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя могли бы являться доказательства возврата денежных средств или осуществления встречного предоставления в той или иной форме, либо доказательства того, что стороны в своих действиях исходили из отсутствия обязанности по возврату денежных средств.

Однако таких доказательств временный управляющий и должник не представили.

В дело были представлены две копии векселя, которые не тождественны между собой, поскольку в одной из копий имеется номер векселя, а в другой - нет.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае временный управляющий утверждала, что копия векселя была получена ею от руководителя должника по передаточному акту. В таком случае эта копия могла быть единственной, следовательно, наличие нетождественных копий в распоряжении должника и временного управляющего исключается.

К тому же договор займа, в счет которого якобы передавался вексель, в дело не представлен.

Таким образом, с учетом требований части 1-5 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не мог считать доказанным факт предоставления кредитору векселя взамен денежного предоставления, поскольку достоверными, проверяемыми доказательствами факт выдачи этого векселя не подтвержден.

К тому же если суд первой инстанции исходил из наличия у должника вексельного обязательства, он был обязан рассмотреть это требование, так как оно также относится к денежным, а в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Поэтому выдача векселя взамен возврата денежных средств, если бы такая выдача была действительно доказана, является основанием для признания обоснованным денежного обязательства, вытекающего из вексельных правоотношений на условиях векселя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме по следующим причинам:

Возражая против требования, уполномоченный орган ссылался на наличие подозрительных единовременных оборотов денежных средств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Податель жалобы в этой части никаких пояснений не дал.

Оценивая эти доводы уполномоченного органа, суд находит их обоснованными частично по следующим причинам:

1. Как видно из выписки по расчетному счету должника N 40702810808000000200, открытому в Омском филиале АО "СтарБанк", 06.08.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. -кредит по договору N 07/013-КЛ/Омск/4 от 06.08.2013 согласно распоряжению кредитного отдела 81 от 06.08.2013.

В этот же день 06.08.2013 указанные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Восток" N 40702810900010013923, открытый в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) (л.д.63).

В этот же день 06.08.2013 с расчетного счета ООО "Восток" N 40702810900010013923, открытого в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) денежные средства в сумме 2 550 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Форум" N 40702810100010014492, открытый в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) (в основании операции указано оплата за строительные материалы по счету б/н от 06.08.2013).

И с расчетного счета ООО "Форум" денежные средства в сумме 2 600 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Вега-2000-Сибирская органика" N 40702810808000000200, открытый в Омском филиале АО "СтарБанк" (л.д.10).

В этот же день ООО "Вега-2000-Сибирская органика" гасит кредит перед Омским филиалом АО "СтарБанк" по договору N 07/013-КЛ/Омск от 03.08.2013 согласно распоряжению кредитного отдела 416 от 06.08.2013.

Таким образом, сторонами осуществляется оборот кредитных денежных средств должника в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, разница (маржа) уплачивается должнику со стороны ООО "Восток" в сумме 550 000 руб. и со стороны ООО "Форум" в сумме 50 000 руб.

Цели данной круговой единовременной операции заявитель требования или налоговый орган суду не раскрыли. Из осуществленного денежного оборота следует, что кредитором должнику перечислялись не собственные средства, а средства, в первую очередь, самого должника, полученные в кредит, а также маржа ООО "Восток", очевидно, выступающая в качестве платы за эти средства или в качестве поступления от агента должника, получившего доход от нераскрытой суду операции.

Поэтому из представленных доказательств следует, что в действительности по спорной операции должнику кредитором было перечислено только 50 000 руб. собственных средств, которые и подлежали возврату, поскольку доказательств встречного предоставления на указанную сумму в деле нет.

2. Далее, как видно из выписки по расчетному счету должника, 07.08.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 600 000 руб. - кредит по договору N 07/013-КЛ/Омск/5 от 07.08.2013 согласно распоряжению кредитного отдела 80 от 06.08.2013.

В этот же день 07.08.2013 указанные денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Юпитер" N 40702810400000005374, открытый в ЗАО КБ "СИБЭС" (л.д.64).

08.08.2013 с расчетного счета ООО "Восток" N 40702810900010013923, открытого в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) денежные средства в сумме 1 750 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Форум" N 40702810100010014492, открытый в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) (в основании операции указано оплата за строительные материалы по счету б/н от 08.08.2013).

И с расчетного счета ООО "Форум" денежные средства в сумме 1 750 000 руб. 08.08.2013 перечисляются на расчетный счет ООО "Вега-2000-Сибирская органика" N 40702810808000000200, открытый в Омском филиале АО "СтарБанк" (л.д.11).

В этот же день ООО "Вега-2000-Сибирская органика" гасит кредит перед Омским филиалом АО "СтарБанк" по договору N 07/013-КЛ/Омск от 03.08.2013 согласно распоряжению кредитного отдела 241 от 08.08.2013.

Несмотря на сходство данной операцией с операцией за 06.08.2013 года, суд апелляционной инстанции не может констатировать факт использования ООО "Форум" денежных средств должника, поскольку доказательств перечисления в этот же день или на следующий день денежных средств от ООО "Юпитер" в пользу ООО "Восток" заинтересованными лицами не представлено, ходатайство об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Поэтому у суда нет доказательств полного или частичного перечисления должнику средств самого должника, так же как нет доказательств того, что ООО "Восток" перечислил ООО "Форум" денежные средства в качестве маржи с операции, в которой было задействовано ООО "Юпитер".

Доказательств встречного предоставления со стороны должника в деле нет.

Поэтому денежные средства по этой операции в сумме 1 750 000 руб. подлежали возврату должнику в полном объеме.

3. 09.08.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 5 565 000 руб. - кредит по договору N 07/013-КЛ/Омск/6 от 09.08.2013 согласно распоряжению кредитного отдела 44 от 06.08.2013.

В этот же день 09.08.2013 денежные средства в сумме 1 850 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Восток" N 40702810900010013923, открытый в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) (л.д.65).

09.08.2013 с расчетного счета ООО "Восток" N 40702810900010013923, открытого в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) денежные средства в сумме 2 005 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Форум" N 40702810100010014492, открытый в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК" (ЗАО) (в основании операции указано оплата за строительные материалы по счету б/н от 09.08.2013).

И с расчетного счета ООО "Форум" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Вега-2000-Сибирская органика" N 40702810808000000200, открытый в Омском филиале АО "СтарБанк" (л.д.11).

В этот же день ООО "Вега-2000-Сибирская органика" гасит кредит перед Омским филиалом АО "СтарБанк" по договору N 07/013-КЛ/Омск от 03.08.2013 согласно распоряжению кредитного отдела 41 от 09.08.2013 в сумме 1 835 000 руб., согласно распоряжению кредитного отдела 88 от 09.08.2013 в сумме 125 000 руб., а также гасит кредитные проценты по этому договору в сумме 40 350 руб. 55 коп.

Поэтому в данном случае кредитор перечислил должнику его собственные заемные средства с маржой ООО "Восток".

Оснований для признания долга должника перед ООО "Форму" по данной операции у суда не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неосновательного обогащения должника перед кредитором в размере 1 800 000 руб.

Также кредитор просил на сумму неосновательного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290 048 руб. за период с 10.08.2013 по 12.01.2016 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 14.09.2012 до 01.01.2016 размер учетной ставки составлял 8,25 % годовых согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.12.2015 установлена в размере 7,18 % годовых.

За период с 01.06.2015 по 14.12.2015 указанная средняя ставка превышала учетную, поэтому за этот период подлежит применению учетная ставка банковского процента в пределах заявленных требований кредитора - 8.25% (статья 49 АПК РФ).

С 15.12.2015 по 12.01.2016 проценты подлежат начислению по ставке 7,18% годовых.

Таким образом, расчет процентов следующий:

На сумму 50 000 руб. за период с 07.08.2013 по 12.01.2016

(50 000 руб. х 8,25% х 860 дней ) + (50 000 руб. х 7,18% х 28 дней )= 10 129 руб. 57 коп.

На сумму 1 750 000 за период с 09.08.2013 по 12.01.2016

(1 750 000 руб. х 8,25% х 858 дней ) + (1 750 000 руб. х 7,18% х 28 дней )= 353 732 руб. 65 коп.

Итого проценты составят 363 862 руб. 22 коп.

Учитывая то, что факт неосновательного обогащения на сумму 1 800 000 руб. доказан, а иной момент осведомленности о неосновательности получения денежных средств не доказан, учитывая то обстоятельство, что должник не отрицал факт отсутствия обязательства, указанного в назначении платежа, проценты подлежат начислению за предъявленный кредитором период.

Намерение кредитора одарить должника доказательствами не подтверждено, поэтому оснований для применения статьи 1109 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14706/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форум" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2016) общества с ограниченной ответственностью "Форум" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу N А46-14706/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 5406736320, ОГРН 1135476015157) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 7 640 048 руб., в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 5406736320, ОГРН 1135476015157) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 7 640 048 руб. удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" требование общества с ограниченной ответственностью "Форум" в сумме 2 153 732 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 862 руб. 22 коп.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова