Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9521/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Данько Анны Ивановны: представитель Кандыбка А.И. по доверенности

от 30.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-45012/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский", Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 к акционерному обществу "Маяк", с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - АО "Маяк", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ООО "Агрокомплекс Кущевский", заявитель, кредитор) с требованием о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 28 829 408 руб. 93 коп. задолженности.

Определением суда от 18.05.2016 ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено. Ходатайство кредитора Данько А.И. об отложении судебного заседания удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании. Ходатайство кредитора Данько А.И. об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено. Включены требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Маяк" в сумме 28 829 408 руб. 93 коп. - основного долга.

Данько Анна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 18.05.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 оплачен обществом "Агрокомплекс Кущевский" не полностью. Уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В судебном заседании представитель Данько Анны Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 ЗАО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Ширяев Евгений Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015, стр. 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 признано ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении ЗАО "Маяк"; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ширяев Евгений Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Объявление о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, стр. 13.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Маяк" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.12.2015.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 г. по делу N А32-29007/2014 удовлетворено ходатайства сторон (истец- ООО "Семпром", ответчик- ЗАО "Маяк") об утверждении мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ и в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.12.2013 года N ЛИ-2.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу:

- основной долг в размере: 37 658 199,6 рублей в срок до 07 ноября 2014 года.

3. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в срок, указанный в п. 2. настоящего соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Ответчик принимает на себя обязанность по оплате госпошлины.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Краснодарского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края".

Прекращено производство по делу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

10.07.2015 г. между ООО "Семпром" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 г.

По условиям указанного договора цессии ООО "Семпром" уступает, а ООО "Агрокомплекс Кущевский" принимает право требования к должнику в сумме 28 829 408, 93 руб. - основного долга по договору поставки от 15.12.2013 года N ЛИ-2.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Маяк" в сумме 28 829 408, 93 руб. - основного долга.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 со ссылкой на нарушение условия о предметности договора, а также на то, что в договоре не названы конкретные обязательства, права по которым уступлены, и не названы права, которые остались у цедента, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку объем и сумму уступленного права возможно установить из договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 и акта приема-передачи документов к указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 24.05.16 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Данько А.И. из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данько А.И. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.16.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко