Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русакова Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года

о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Русакова Константина Владимировича транспортного средства, оформленной договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.2013 N 011/2013, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58128/09

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН 6659136029, ОГРН 1069659030330) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление уполномоченного о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев А.С.

Определением суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.09.2013 N 011/2013, заключенного между обществом "Уралпроминвест" и Русаковым К.В. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу ООО "Уралпроминвест" транспортного средства модели SX3254JS384, VIN LZGJLJS437X002899, государственный регистрационный знак С643АМ 750, желтого цвета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Русакова К.В. транспортного средства: марка, модель ТС ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS437X002899, год изготовления 2007, цвет кузова желтый, оформленную договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.09.2013 N 011/2013. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Русакова К.В. возвратить обществу "Уралпроминвест" транспортное средство: марка, модель ТС ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS437X002899, год изготовления 2007, цвет кузова желтый, оформленную договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.09.2013 N 011/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русаков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-58128/2009, которым установлен факт незаконного отчуждения конкурсным управляющим Жумаевым С.П., принадлежащего обществу "Уралпроминвест" имущества, в том числе спорного транспортного средства. При этом, стоимость незаконно отчужденного имущества была взыскана с Жумаева С.П. в пользу общества "Уралпроминвест".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Куколева А.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вновь утвержденному конкурсному управляющему Куколеву А.Д. в ходе исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы стало известно о выбытии из состава имущества, входящего в конкурсную массу должника на момент открытия конкурсного производства, транспортных средств.

Так, согласно письму-ответу от 26.11.2015 N 38/864 на запрос конкурсного управляющего из ГУ МВД по Московской области УГИБДД РФ конкурсным управляющим получены сведения о том, что с учета транспортных средств, принадлежавших обществу "Уралпроминвест", 11.06.2013 снято транспортное средство - ШАНКСИ SX3254JS384, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS437X002899, год изготовления 2007, цвет кузова желтый, которое 11.09.2013 было зарегистрировано за Русаковым К.В.

В соответствии с представленной совместно с ответом копией паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серия 66 НН N 203625 основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 11.09.2013 транспортного средства (номерного агрегата), подписанный между обществом "Уралпроминвест" и Русаковым К.В.

Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

В отношении общества "Уралпроминвест" с 02.07.2010 открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не было реализовано в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Договор купли-продажи конкурсным управляющим Жумаевым С.П. не подписывался, полномочия на подписание договора третьим лицам не передавал.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с тем, что спорное имущество являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства, в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по воле должника и отсутствия доказательств перечисления ответчиком в пользу должника денежных средств в сумме 700 000 руб. в счет оплаты за отчужденное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п.1, 3 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных ст.ст.110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст.139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что порядок продажи имущества (транспортного средства, стоимостью более 100 тыс.руб.) должника конкурсными кредиторами не устанавливался, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились.

При этом, из текста оспариваемого договора усматривается, что со стороны должника он подписан не конкурсным управляющим Жумаевым С.П., а неким "директором Жумоевым С.П.".

Учитывая, что с 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" находится в процедуре конкурсного производства, функции руководителя должника вправе исполнять не директор, а исключительно конкурсный управляющий.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.09.2013 транспортного средства (номерного агрегата) является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений ст.ст.126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика и что в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет оплаты за отчужденное транспортное средство, суд верно применил в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на Русакова К.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Доводы апеллянта касательно того, что стоимость незаконно отчужденного транспортного средства была взыскана с конкурсного управляющего Жумаева С.П., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты спорного транспортного средства, а факт взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков не исключает возможность оспаривания сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов