Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4633/16

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-22375/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость",

апелляционное производство N 05АП-4633/2016

на решение от 05.05.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-22375/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Оптик К"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримАренда"

о взыскании 127 943 рублей,

при участии:

от истца: Винокурова А.А., по доверенности от 12.01.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: генеральный директор Мягких А.И., полномочия подтверждены решением собственника N 25 от 10.01.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее по тексту - истец, КГУП "Госнедвижимость") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Оптик К" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ост-Оптик К") о взыскании денежных средств за незаконное пользование нежилыми помещениями N 33, 35-39 (каб.303) общей площадью 74,30 кв.м, расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18, литер А1, 3 этаж, в размере 359 796 рублей 21 копейки, из них неосновательное обогащение в размере 337 024 рубля 80 копеек, проценты в размере 22 771 рубль 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримАренда" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ПримАренда").

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать задолженность в размере 127 943 рубля 04 копейки, из них неосновательное обогащение в размере 112 341 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 601 рубль 44 копейки.

Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее по тексту - ООО "СК "Альянс") отсутствовали правовые основания для передачи нежилых помещений в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ПримАренда" (далее по тексту - ООО "ПримАренда") и для дачи согласия сдавать имущество в субаренду. Отмечает, что ООО "ПримАренда" заключило договор субаренды с ООО "Ост - Оптик К" N 08 от 01.04.2014 без согласия собственника имущества либо уполномоченного лица, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой. Полагает, что ответчик, заключая договор субаренды с ООО "ПримАренда" N 08 от 01.04.2014, знал об отсутствии у последнего полномочий на сдачу имущества в субаренду, в связи с чем согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N73 от 17.11.2011) собственник имущества вправе потребовать возврата и возмещения всех доходов, которые арендодатель извлек от неправомерности сдачи имущества в аренду, такое же требование может быть предъявлено к арендатору.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.2014 между ООО "ПримАренда" (арендатор) и ООО "Ост-Оптик К" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 08, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18, 3 этаж, общей площадью 70,9 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора N 08 право аренды на предоставляемое в субаренду помещение подтверждено договором N 01/07-13 (возмездного оказания услуг) от 01.07.2013.

В пункте 1.4 договора N 08 указано, что срок действия договора субаренды устанавливается со дня подписания настоящего договора до 30.04.2015.

01.07.2014 между ООО "ПримАренда" (заказчик) и ООО "СК "Альянс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/07-14, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению заказчика в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.18 общей площадью 659,7 кв.м, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.4 договора от 01.07.2014 указано, что по настоящему договору услуги оказываются в следующие сроки: с 01.07.2014 по 01.07.2015.

27.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю КГУП "Госнедвижимость" выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 25-АВ N 279492 на административное здание с пристройками, назначение: нежилое, подвал 4, мансарда - этажный, общая площадь 2899,1 кв.м, инв.N 05:401:002:000204800, лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3 - пристройка, А4-пристройка, а-пристройка, адрес местоположения: Приморская край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18.

Актами обследования государственного имущества от 01.09.2014 и от 09.10.2014, составленным сотрудниками КГУП "Госнедвижимость", установлено, что ООО "Ост-Оптик К" без законных оснований занимало нежилые помещения N 33, 35-39 (кааб.303) общей площадью 74,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 18, лит А1, 3 этаж.

30.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 11/1065, в котором уведомлял о направлении проекта договора аренды N 19/14 на занимаемые ООО "Ост-Оптик К" помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 18, просил его подписать и вернуть в срок до 15.11.2014.

15.11.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил приостановить действие по переоформлению договора аренды до принятия окончательного решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-22906/2014 и N А51-26719/2014.

01.03.2015 между ООО "ПримАренда" (арендатор) и ООО "Ост-Оптик К" (субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 08 от 01.04.2015.

25.03.2016 между ООО "Ост-Оптик К" и ООО "ПримАренда" подписали акт согласования величины и сроков погашения кредиторской задолженности, согласно которому кредиторская задолженность ООО "Ост-Оптик К" перед ООО "ПримАренда" по состоянию на 25.03.2016 составляет 85 360 рублей.

01.03.2015 между КГУП "Госнедвежимость" (арендодатель) и ООО "Ост-Оптик К" (арендатор) заключен договор аренды N 10/15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: нежилые помещения в административном здании (лит.А1), этаж: 3, номера на поэтажном плане: 33,35-39, общей площадью 74,30 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2015 истец передал, а ответчик принял во временное пользование (аренду) имущество: нежилые помещения в административном здании (литер А1) этаж: 3, номера на поэтажном плане: 33, 35-39, общая площадь: 74,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18.

В пункте 1.4 договора от 01.03.2015 сторонами установлен срок его действия, который начинается со дня принятия арендатором имущества по акту приема-передачи сроком на 6 месяцев.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ПримЭксперт" N 7785 по состоянию на 13.03.2015 арендная ставка (1кв.м/руб/месс) составила 756 рублей.

Полагая, что за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не заплатив ему арендную плату за пользование помещениями, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2014 у истца возникло право хозяйственного ведения на административное здание с пристройками, назначение: нежилое, подвал 4, мансарда - этажный, общая площадь 2899,1 кв.м, инв.N 05:401:002:000204800, лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3 - пристройка, А4-пристройка, а-пристройка, по адресу: Приморская край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18, согласно свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 25-АВ N 279492, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Документом-основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца послужило распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.08.2014 N 477-ри.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-26719/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "АЛЬЯНС" о признании права собственности на объект недвижимости: административное здание с пристройками, назначение нежилое, подвал, 4 мансарда - этажный, общая площадь 2899, 1 кв.м, инв. N 05:401:002:000204800, лит. А, А1-пристройка, А2- пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А-пристройка, отсутствующим, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 установлено, что договор от 08.04.2003 является ничтожной сделкой, не соответствующей законодательству об инвестиционной деятельности и о простом товариществе, в связи с чем в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, в связи с чем ООО "СК "Альянс" отказано в выделе в натуре доли и признания права собственности на помещения в реконструированном здании по ул. Фокина, 18 в г. Владивостоке.

Недействительность договора N 12-м от 08.04.2003 подтверждена также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 по делу N Ф03-1639/2013, которым отменены судебные акты по делу N А51-7819/2012 и ООО "СК "Альянс" отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Фокина, 18. Право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание с пристройками, назначение нежилое, подвал, 4 мансарда - этажный, общая площадь 2899, 1 кв.м, инв. N 05:401:002:000204800, лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А-пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.18, зарегистрировано за Приморским краем 05.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 серии 25-АВ 160211.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что арендные правоотношения между КГУП "Госнедвижимость" и ООО "Ост-Оптик К" возникли 01.03.2015, то есть с даты подписания договора аренды N 10/15 от 01.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая договор субаренды с ООО "Прим Аренда" N 08 от 01.04.2014, знал об отсутствии у последнего полномочий на сдачу имущества в субаренду, в связи с чем согласно пункту 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 собственник имущества вправе потребовать возврата и возмещения всех доходов, которые он извлек о неправомерности сдачи имущества в аренду, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления N 73 от 17.11.2011, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Также из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об отсутствии у ООО "ПримАренда" (арендодателя) законного права, которое позволяло бы последнему заключать договор субаренды, а значит, проявил недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

Коллегия полагает, что необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 установлено, что презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, вступив в длительные арендные отношения не обязан был перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений, а также оценивать последствия формальной принадлежности имущества арендодателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в абзаце 5 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, истцу недостаточно доказать, что арендатор мог или должен был знать об определенных обстоятельствах, необходимо доказать факт знания арендатором на момент заключения договора аренды о том, что у арендодателя отсутствуют права на арендуемое имущество.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 341 рубля 60 копеек за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, поскольку в спорный период ответчик перечислял арендную плату в адрес ООО "ПримАренда" на основании договора субаренды N 08 от 01.04.2014, в связи с чем ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца в указанном размере в спорный период, неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ООО "ПримАренда".

Более того, даже в случае, если бы истец доказал недобросовестность арендатора, последний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, должен отвечать перед истцом солидарно с ООО "ПримАренда" (пункт 1 ст.322 ГК РФ), в то время как требования в настоящем деле предъявлены только к арендатору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, у истца не возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу N А51-22375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов