Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26742/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-233947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО Фирма "СТОПЛЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-233947/15, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

о признании ООО Фирма "СТОПЛЕР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Фирма "СТОПЛЕР" - Митрахович А.С., дов. от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. принято к производству заявление ОАО "Принтбанк" (поступило в суд 26.11.2015) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" возбуждено производство по делу А40-233947/15.

Решением от 12.04.2016 года ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Принтбанк" в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 060 000 руб. неустойки, 502 356,13 руб. процентов, 377 582,45 руб. пени с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства в части применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, а также судом оставлено без внимания заявления должника об уменьшении суммы неустойки, заявленной кредитором к включению в реестр кредиторов. Со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку имея возможность получить задолженность в порядке исполнительного производства, не использовал меры по принудительному взысканию вне процедуры банкротства.

Определением от 30.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Представленное 04.07.2016 ОАО "Принтбанк" (заявитель по делу) в электронном виде заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переходом права требования к ОАО "ПРИНТСЕРВИС" по акту от 02.06.2016 г., судом протокольным определением оставлено без рассмотрения, поскольку ОАО "ПРИНТСЕРВИС" вправе воспользоваться в соответствии со ст. 48 АПК РФ своим правом, обратившись с соответствующим заявлением к суду, принявшему судебный акт. Общими нормами процессуального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность по решению суда обязать воспользоваться правом при указанных обстоятельствах не предусмотрена, в том числе и при наличии заявления об этом другой стороны.

05.07.2016 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.07.2016.

07.07.2016 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии должником решения о добровольной ликвидации.

Обстоятельство наличия задолженности ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" (прежнее наименование ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР") перед ОАО "Принтбанк" основано конкурсным кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 115, заключенному 03.08.2010 между ОАО "Принтбанк" и ООО ЧОП фирма "Стоплер", в соответствии с которым, ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на 1 829 дней, под 24% годовых на срок до 05.08.2015, с уплатой ежемесячно процентов.

Исполнение ОАО "Принтбанк" обязательств по указанному договору подтверждается выписками по счетам N 4070281080002000019, N 45208810403010000006, имеющимся в материалах дела.

В связи с неисполнением с 01.11.2014 должником обязанностей по кредитному договору N 115 от 03.08.2010, задолженность перед кредитором составила 3 939 938,58 рублей: 2 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита; неустойка по основному долгу - 1 060 000 рублей за период с 06.08.2015 по 19.11.2015; 502 356,13 рублей -неоплаченные проценты за период с 01.11.2014 по 19.11.2015; пени по процентам - 45350,13 рублей за период с 01.12.2014 по 19.11.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии просрочки по возврату кредита более трех месяцев.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40- 42674/14 удовлевторены исковые требования ОАО "Принтбанк" к ООО "Фирма "Стоплер", ООО "Галатея", управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы о признать недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Фирма "Стоплер", применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Галатея" и истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Галатея" в пользу общества "Принтбанк", возложении обязанности на общество Галатея передать имущество обществу "Принтбанк", и возложении обязанности на управление Росреестра по г. Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на имущество к обществу "Принтбанк"; с ООО "Фирма "Стоплер" в пользу ОАО "Принтбанк" взыскана государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными для банкротства ликвидируемого должника. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Доводы апеллянта суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела, а равно при обращении с жалобой не представлены доказательства с указанием на вид имущества и его стоимость, в подтверждение обстоятельства его достаточности для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие в оспариваемом решении обоснования о неприменении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции по заявлению должника, не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность установленного размера пени в п. 7.2. договора последствиям нарушения обязательства, так как сумма пени составляет более 50% от суммы основного долга, а задолженность по пени на просроченные проценты составляет почти 80% от суммы задолженности по процентам.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание размер платежей, а также размер пени в отношении каждого платежа за один день просрочки, договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои права в своем интересе, к тому же конкурсный кредитор, находясь в процедуре банкротства, также обязан действовать и в интересах своих кредиторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований кредитора, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-233947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО Фирма "СТОПЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова