Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-54826/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-233947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО фирма "Стоплер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-233947/15, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, по требованию Стрижко С.П. в размере 200 000 000 руб. - долг, 27 961 643 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 000 руб. - пени в деле о банкротстве ООО фирма "Стоплер",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Митрахович А.С. дов. от. 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО фирма "Стоплер" включены требования Стрижко С.П. в размере 200 000 000 руб. - долг, 27 961 643 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 000 руб. - пени, прекращено производство по спору в части текущих платежей.

С определением суда в части удовлетворения требований кредитора не согласился конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Стрижко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие кредитора.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из оспариваемого определения суда, требование конкурсного кредитора основано на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда от 02.03.2016 по делу N 2-2267/23016.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника по тем основаниям, что он обжаловал указанное решение суда и определением от 08.09.2016 суд восстановил ему срок на обжалование данного решения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившее в законную силу решение суда является таким достаточным доказательством.

В соответствии с п. 22 названного постановления Пленума ВАС РФ если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-233947/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "СТОПЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова