Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3555 по делу N А40-233947/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Стоплер" Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-233947/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стоплер" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ликвидатора Николенко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 300 601 758 рублей 79 копеек на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыбина Андрея Николаевича и Новикова Сергея Вячеславовича, а также уточнения размера субсидиарной ответственности).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано указали на отсутствие совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Николенко А.А. по обязательствам должника.

Доказательств недобросовестности действий названного лица, повлекших несостоятельность должника, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев