Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-2782/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А68-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грошева И.П.,

судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Ширяева И.А. (генеральный директор), представителя Дроздова Д.В. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие других лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-7634/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 7103520822, ОГРН 1147154013907) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7103515090, ОГРН 1127154020234), третьи лица: Ширяева А.В., Марченко Е.Н., Максимов А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 5 900 000 руб., процентов по договорам займа в сумме 3 605 959 руб. 62 коп.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам займа в сумме 5 900 000 руб., процентов по договорам займа в сумме 1 838 944 руб. 43 коп. (с учетом уточнения от 28.01.2015).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ширяева Анна Владимировна, Марченко Елена Николаевна.

Решением суда от 09.04.2015 иск оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части взыскания процентов по договорам займа.

В окончательном варианте просил суд взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Аспект" задолженность по договорам займа в размере 5 900 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 3 605 959 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 605 959 руб. 62 коп., всего 9 505 959 руб. 62 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Стройресурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств реальности договоров займа, данный договор является безденежным. Поясняет, что из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета усматривается, что денежные средства по спорным договорам займа в общество не поступали. Полагает, что акты приема-передачи денежных средств являются ненадлежащим доказательством реальности договоров займа. Указывает, что поскольку суммы займа являются значительными истец должен был доказать наличие финансовой возможности предоставления займа, однако материалы дела указанных доказательств не содержат.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители апеллянта и третьих лиц, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела от ООО "Стройресурс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ООО "Аспект" против удовлетворения указанного ходатайства возражал, указывая, что отложение судебного разбирательства ущемляет его права и законные интересы, поскольку ведет к затягиванию арбитражного процесса.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя не лишает юридическое лицо права, направить в суд другого своего представителя.

Вместе с тем, в целях предоставления ответчику возможности реализовать право на судебную защиту в судебном заседании 06.07.2016 объявлен перерыв на 13.07.2016.

После перерыва представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Заседание проводилось в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ширяевой А.В. (займодавец) и ООО "Стройресурс" (заемщик) заключены договоры займа от 01.11.2013 года б/н на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 года б/н на сумму 1 400 000 руб., от 29.10.2013 года б/н на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров займа установлено, что на сумму займа за период пользования денежными средствами начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договоров установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.06.2014.

В соответствии с п. 2.6 договоров установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, но не оплаченную в установленный срок сумму займа начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты в размере 30% годовых с 01.07.2014 до момента возврата всей суммы займа и начисленных на нее в соответствии с договором процентов.

Между Ширяевой А.В. и ООО "Аспект" заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014 года б/н, по условиям которого Ширяева А.В. (цедент) уступила ООО "Аспект" (цессионарий) в полном объеме права (требования), в том числе, проценты и штрафные санкции, а также убытков, если таковые возникнут, к ООО "Стройресурс" по договорам займа: договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 500 000 руб., договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 1 400 000 руб., договор денежного займа с процентами от 29.10.2013 года б/н на сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение наличия у Ширяевой А.В. права требования к ООО "Стройресурс", помимо вышеназванных договоров займа, представлены акты приема-передачи денежных средств к ним, датированные теми же числами, что и соответствующие договоры займа, которые подписаны от имени ООО "Стройресурс" директором Максимовым А.А.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров займа, возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Установив факт заключения договоров займа в предусмотренной законом форме, факт передачи денежных средств по ним, отсутствие доказательств возврата полученного займа, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении указанных договоров, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по спорным договорам займа не передавались, в том числе со ссылкой на показания Максимова А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело актами приема-передачи денежных средств, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в подтверждение факта заключения договоров и передачи денежных средств заимодавцем и заемщиком были подписаны договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, при этом факт их подписания подтвержден лично бывшим генеральным директором ООО "Стройресурс" Максимовым А.А., и не оспорен ответчиком, доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств или назначении экспертизы также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что факт передачи денежных средств опровергается отсутствием указанных сведений в бухгалтерии общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. ст. 64, 65, 68, 75 АПК РФ основан на отрицательном факте, бремя доказывания которого не может быть возложено на истца.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия задолженности, в данном случае, в первую очередь, лежит на ООО "Стройресурс", которое обязано было представить полные и достоверные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие финансовой возможности предоставления займа, в данном случае не имеет правового значения, при наличии таких доказательств как договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, о недостоверности (фальсификации) которых не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-7634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева