Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9818/16 (ключевые темы: Росводресурсы - продление срока - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - право на обращение в арбитражный суд)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9818/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-31107/2015

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев апелляционные жалобы Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Дорошенко Андрея Филипповича и Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-31107/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский Нефтеперевалочный комплекс",

ответчик: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

третьи лица: Дорошенко Андрей Филиппович; Веревкин Алексей Викторович; Светликов Владимир Валерьевич; Мануйлов Николай Викторович; Бруев Борис Афанасьевич; Михайлов Денис Анатольевич; Гапочкин Артем Игоревич; Крутько Артем Евгеньевич; Чамашурджан Андрей Харенович; Чамашурджан Армен Харенович; Мелкумян Михаил Ваноевич

принятое в составе судьи Нигоева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Дорошенко Андрея Филипповича и Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-31107/2015 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционным жалобам не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

.

Определением от 23.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителям было предложено в срок до 14.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По состоянию на 19.07.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Почтовое отправление N 34400299726143 (определение об оставлении жалобы без движения) получено Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Через канцелярию суда от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило письмо с указанием на то, что в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, поскольку является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Между тем, указанный довод Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не является федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления, следовательно, на него не распространятся положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела управление выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по договору водопользования, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона, действуя от своего имени и в своих интересах, то основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также отсутствуют.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 303-ЭС16-3180 по делу N А73-11199/2015, от 11.04.2016 N 304-ЭС16-2137 по делу N А02-119/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2006 по делу NА655161/2006.

Почтовые отправления N 3440029972616 (Мануйлов Н.В.) и N 34400299726150 (Дорошенко А.Ф.) также были получены адресатами соответственно 04.07.2016 и 01.07.2016, но во исполнение определения стороны не предоставили в суд документы, необходимые для устранения оснований оставления апелляционных жалоб без движения. Также не направили в суд ходатайства о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы возвратить заявителям.

Возвращение апелляционных жалоб не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 32 л.: апелляционная жалоба Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на 20 л.; апелляционная жалоба Мануйлова Николая Викторовича на 6л.; апелляционная жалоба Дорошенко Андрея Филипповича на 6л.

Судья

Г.А. Сурмалян