Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8817/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Музюковой Светланы Сергеевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) Зотьевой Елены Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от арбитражного управляющего Полосухина Владислава Владимировича: Ахмедова Р.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 28.06.2016 в реестре за N 3-3019),

от НП СРО "МЦПУ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Музюковой Светланы Сергеевны на Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-44181/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Музюковой Светланы Сергеевны на действия конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Полосухина Владислава Владимировича и Зотьевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Музюкова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО "РСТК" Полосухина В.В. и Зотьевой Е.А. со следующими требованиями: признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО "РСТК" по неудовлетворению требований Музюковой С.С. о погашении текущей задолженности на сумму 116 568 руб. 31 коп. вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ОАО "РСТК" банкротом, в соответствии с очерёдностью, установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязать конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Зотьеву Е.А. произвести погашение текущих требований Музюковой С.С. к ОАО "РСТК" на общую сумму 116 568 руб. 31 коп. вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ОАО "РСТК" банкротом, в соответствии с очерёдностью, установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем перечисления вышеуказанной суммы текущей задолженности по указанным кредитором реквизитам его банковского счета; признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО "РСТК", выразившиеся в неисполнении ими обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" использовать только один основной банковский счет Должника в ходе конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Зотьеву Е.А. использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет Должника), а все иные банковские счета, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства - закрыть (том 1, л.д. 3-7, с учетом уточнения, том 1, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Музюковой С.С. отказано (том 2, л.д. 111-113).

Не согласившись с данным определением суда, Музюкова С.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части признания законными действия конкурсных управляющих ОАО "РСТК" об отказе в признании текущими и удовлетворении требований Музюковой С.С. о погашении должником задолженности в виде 2 045 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 33 522 руб. 77 коп. - штрафа за неисполнение законного требования потребителя, всего 50 000 руб. и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 111-113). Признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО "РСТК" об отказе в удовлетворении требований Музюковой С.С. о погашении текущей задолженности в размере 50 000 руб. вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ОАО "РСТК" банкротом, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Зотьеву Е.А. включить текущие требования Музюковой С.С. в размере 50 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Музюковой С.С., конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Зотьевой Е.А., НП СРО "МЦПУ", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к признанию незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО "РСТК" об отказе в удовлетворении требований Музюковой С.С. о погашении текущей задолженности в размере 50 000 руб. вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ОАО "РСТК" банкротом, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель арбитражного управляющего Полосухина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Полосухина В.В., оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ОАО "РСТК" (страховщик) и Арсентьевым А.С. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Выдан страховой полис N 301-00ИФдб-0018203/13. В качестве выгодоприобритателя указана Музюкова С.С.

Договор страхования от 23 декабря 2013 года заключен сторонами на срок 12 месяцев: с 23 декабря 2013 года по 22 декабря 2014 года. Страховая сумма по договору составляет 50 000 руб., страховая премия - 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгоград от 26 мая 2015 года по делу N 2-5451/15 с ОАО "РСТК" в пользу Музюковой С.С. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 2 045 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 522 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 1 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полосухин В.В.

Определением Арбитражного суда московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-44181/13 Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "РСТК" утверждена Зотьева Е.А.

Музюкова С.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО "РСТК" Полосухина В.В. и Зотьевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих незаконность действий (бездействия) управляющих Полосухина В.В. и Зотьевой Е.А. заявитель жалобы не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховые организации отнесены к перечню финансовых организаций.

ОАО "РСТК" является страховой организацией. Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления должны применяться специальные правила параграфа 4 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Пунктом 2 статьи 184.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат; 2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования; 3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда; 4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества; 5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора основано на договоре страхования является верным, в связи с чем, действия конкурсных управляющих являются правомерными, оснований для удовлетворения жалобы Музюковой С.С. на действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО "РСТК" Полосухина В.В. и Зотьевой Е.А. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что Музюковой С.С. не представлены доказательства недобросовестного отношения конкурсных управляющих к возложенным на них обязанностям, в связи, с чем основания для признании не законными действий (бездействия) конкурсных управляющих ОАО "РСТК" Полосухина В.В. и Зотьевой Е.А. - отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Полосухин В.В. и Зотьева Е.А. не направили отзывы на жалобу в адрес Музюковой С.С., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Направление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и может повлечь негативные процессуальные последствия только для этого лица в виде удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина