Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-8732/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8732/2016) общества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1028601845711, ИНН 8615008288) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Логинов А.В. по паспорту, доверенности N 86 АА 1617780 от 15.05.2015, сроком действия 3 года

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2014 по делу N А75-1917/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалев Эдурад Анатольевич (далее - Русалев Э.А.).

В рамках дела о банкротстве 24.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") о признании недействительными договоров купли-продажи N 01-юр от 16.01.2013 и N 02-юр от 16.01.2013 между должником и ООО "Протон", применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу - автотранспортного средства автобетоносмеситель, марка КАМАЗ-358146А, год выпуска 2001, идентификационный номер VIN: X6S 58146A 10000035, двигатель N 740310155560, шасси (рама) N ХТС532280Y2136800, государственный номер М036УЕ86; взыскании действительной стоимости автотранспортного средства марки КС-45717КР-ЗР, кран автомобильный, год выпуска 2011, шасси (рама) N ХТС43118RB2384459, идентификационный номер VIN: XVN 45717RB4000068, цвет кузова (кабины) оранжевый, кузов (кабина, прицеп) N 2202775, в размере 3 244 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи от 16.01.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Поддубному Андрею Анатольевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 015-04/16 от 23.04.2016 (т. 7 л.д. 16-65).

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи N 01-юр от 16.01.2013 и N 02-юр от 16.01.2013, заключённые между ООО "Севергазстрой" и ООО "Протон".

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Протон" вернуть ООО "Севергазстрой" автотранспортное средство марки 58146А, автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак М036УЕ86, год выпуска - 2001, идентификационный номер VIN: X6S 58146A10000035; цвет кузова (кабины) - св. дымка, модель двигателя - 7403.10 155560, кузов (кабина) N 0000035, шасси (рама) N 12136800, ПТС 02ЕК 204945, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", адрес: 452600, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 17, выдан 10.04.2001, и взыскал с ООО "Протон" в пользу ООО "Севергазстрой" 3 244 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Протон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- для приобретения транспортных средств ООО "Протон" заключило с Банком кредитный договор от 24.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., под обеспечение которого и в целях подтверждения целевого использования кредитных средств передало в залог Банку транспортные средства, заёмные денежные средства были перечислены ООО "Севергазстрой";

- отсутствует наличие условий для признания сделок недействительными по статье 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего Русалева Э.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, заявителю отказать в удовлетворении жалобы полностью.

От заявителя по делу ООО "Оск" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А., третьего лица, извещённых о судебном заседании 13.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Протон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Севергазстрой" (продавец) и ООО "Протон" (покупатель) заключено два договора купли-продажи N 01-юр, N 02-юр (т. 1 л.д. 48-49, 59-60), предметом которых являются транспортные средства: кран автомобильный марки КС-45717КР-3Р, 2011 года выпуска с продажной ценой в 3 200 000 руб., в том числе НДС, и автобетоносмеситель марки 58146А, 2001 года выпуска, с продажной ценой в 450 000 руб., в том числе НДС.

Общая сумма сделок составляет 3 650 000 руб.

По соответствующим актам от 16.01.2013 транспортные средства были переданы покупателю (т. 1 л.д. 30, 61).

При этом до заключения сделок купли-продажи продавцу покупателем были перечислены 24.12.2012 денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 101, т. 3 л.д. 119).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 ООО "Протон" (заёмщик) заключило с Банком кредитный договор N 03-07/205-2012 на получение кредита в сумме 5 000 000 руб. в целях приобретения транспортных средств (т. 2 л.д. 21-32).

После заключения кредитного договора и вышеуказанных договоров купли-продажи ООО "Протон" (залогодатель) заключило с Банком (залогодержатель) 23.01.2013, в частности, договор залога транспортного средства N 0299-ТС/13/205-0001 (т. 2 л.д. 33-36), по условиям которого Банку в залог передан ООО "Протон" приобретённый им кран автомобильный с оценённой сторонами рыночной стоимостью в 3 000 000 руб., залоговой в 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 к кредитному договору Банк с ООО "Протон", в частности, согласовали, что исполнение заёмщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом крана автомобильного, принадлежащего на праве собственности ООО "Стеновые материалы" (т. 2 л.д. 94).

17.02.2015 Банк заключил отдельно с залогодателем ООО "Стеновые материалы" договор залога движимого имущества N 0299-ТС/15-205-0003 (т. 2 л.д. 48-61).

Из чего следует, что кран автомобильный не принадлежит ООО "Протон" на момент обращения конкурсного управляющего в суд 24.05.2015.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ООО "Протон" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи 16.01.2013.

При этом суд предоставил в распоряжение экспертов копии отчётов от 30.06.2015 N 28-06/15 и N 29-06/15 эксперта по оценке Мухина В.В. по определению рыночной стоимости АМТС, подготовленных по заказу ООО "Окс" (т. 3 л.д. 21-28).

В соответствии с этими отчётами рыночная стоимость крана автомобильного составляет 4 210 378 руб. 44 коп., автобетоносмесителя - 682 071 руб.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость крана автомобильного составляет 3 244 000 руб., автобетоносмесителя - 527 000 руб. (т. 7 л.д. 35).

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. оспаривает сделки купли-продажи транспортных средств по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что сделки были совершены должником в пользу учредителя и директора обеих сторон сделок Носова А.Ю., действия должника направлены на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, руководителем со стороны продавца ООО "Севергазстрой" и со стороны покупателя ООО "Протон" являлся Носов А.Ю., которым и подписаны оспариваемые сделки, в силу чего ему было известно финансовое состояние должника.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие оплаты за счёт заемных средств за приобретённые транспортные средства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает неверным такой вывод суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность требований конкурсного управляющего Русалева Э.А. к ООО "Протон".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделки по данному основанию, конкурсный управляющий Русалев Э.А. обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 16.01.2013 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2014), что подпадает по сроку совершения сделок (в течение трёх лет) под их оспаривание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки не имеют полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам.

Указанный признак в сделках отсутствует.

Как следует из статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемых договорах купли-продажи сторонами установлена продажная цена за каждое транспортное средство отдельно.

В договорах купли-продажи отсутствует признак безвозмездности.

При этом, отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя (в случае наличия такого факта) свидетельствует не о безвозмездности договора, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым сделкам ООО "Протон" приобрело транспортные средства у должника за счёт полученных кредитных средств у Банка, рассчиталось с должником в полном объёме.

В последующем, одно из приобретённых транспортных средств - кран автомобильный с наибольшей продажной стоимостью стал предметом залога кредитных обязательств ООО "Протон" перед Банком.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что должник получил расчёт по сделкам.

Следовательно, получение должником соответствующей оплаты по договорам от покупателя не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам должника.

О наличии такого вреда можно было бы сделать утверждение в случае оспаривания подозрительной сделки в ситуации доказанности конкурсным управляющим Русалевым Э.А. факта несоответствия продажной цены транспортных средств рыночной стоимости, то есть, если имелось существенное занижение продажной цены имущества должника.

Однако результаты проведённой судом первой инстанции судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что при продаже транспортных средств должник занизил продажную их стоимость, вследствие чего причинил вред имущественным интересам своих кредиторов, а ООО "Протон" получило, напротив, имущественную выгоду от сделок.

Заключение эксперта является письменным доказательством по спору (статья 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ на каждую сторону спора возлагается обязанность доказывания собственных требований и возражений посредством представления суду соответствующих надлежащих доказательств.

Результаты судебной экспертизы конкурсным управляющим не оспорены, не опровергнуты, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными выводы судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость крана автомобильного составляет 3 244 000 руб., автобетоносмесителя - 527 000 руб. (т. 7 л.д. 35).

В то же время по оспариваемым договорам продажная цена крана автомобильного составляет 3 200 000 руб., а автобетоносмесителя - 450 000 руб.

Определённая экспертом рыночная стоимость транспортных средств незначительна выше продажной стоимости, указанной в договорах, что не может свидетельствовать о том, что продажная стоимость транспортных средств была существенно занижена сторонами в договорах, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам должника в результате неполучения от покупателя оплаты стоимости приобретённых транспортных средств, либо в результате существенного занижения их продажной стоимости в договорах.

Отсутствие признака безвозмездности (занижения цены) само по себе исключает возможность признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже в случае установления судом того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие признака безвозмездности не имеет существенного значения для признания сделок недействительными.

Исходя из сказанного причинение вреда имущественным правам кредитором совершением должником сделок купли-продажи не усматривается.

2) Отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам:

такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил указанное обстоятельство.

Однако наличие одного этого признака недостаточно для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам.

б) в данном случае отсутствует установление судом факта совершения сделок купли-продажи безвозмездно.

3) В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованность ООО "Протон" конкурсный управляющий связывает с тем, что руководителем обеих сторон сделок на момент их совершения являлся Носов А.Ю., подписавший оспариваемые договоры.

Действительно, указанное физическое лицо указано директором ООО "Севергазстрой" и ООО "Протон" в договорах купли-продажи.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2015 в отношении ООО "Протон" (т. 1 л.д. 31-33) усматривается, что Носов А.Ю. является одним из учредителей ООО "Протон" (1/2 доли участия).

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания договоров купли-продажи подозрительными.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что покупатель по сделке ООО "Протон" опосредованно через руководителя ООО "Севергазстрой" Носова А.Ю. является лицом, аффилированным по отношению к должнику ООО "Севергазстрой".

При этом само ООО "Протон" как юридическое лицо не является аффилированным по отношению к ООО "Севергазстрой", так как не входит в состав его учредителей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Протон" не входит в одну группу лиц с должником применительно к статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

То обстоятельство, что Носов А.Ю. является аффилированным лицом по отношению к должнику, не влечёт автоматического признания совершения последним сделки как подозрительной.

Более того, сделки не были совершены в пользу лично Носова А.Ю. как физического лица и не совершены с существенным занижением цены в пользу ООО "Протон".

Исходя из сказанного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего Русалева Э.А. к ООО "Протон".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. к ООО "Протон" о признании недействительными договоров купли-продажи N 01-юр от 16.01.2013 и N 02-юр от 16.01.2013, заключённых между ООО "Севергазстрой" и ООО "Протон", и применении последствий недействительности сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую спариваемую сделку) в связи с отказом в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника как на проигравшую сторону.

Ввиду предоставления должнику определением суда первой инстанции от 30.03.2015 отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная им государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Протон" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на должника.

При этом отмечает следующее.

ООО "Протон" не было исполнено определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 о предоставлении в дело на бумажном носителе оригинала платёжного поручения от 04.07.2016 N 470, направленного в суд в электронном виде.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В то же время ООО "Протон" не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 470 от 04.07.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-1917/2014 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" о признании недействительными договоров купли-продажи N 01-юр от 16.01.2013 и N 02-юр от 16.01.2013, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Протон", и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова