Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6398/16

Требование: о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А57-307/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мирзояна Д.Л., Маршалкина В.Ф., Коник Т.А, Тарабрина Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылева Е.О., Утешева Е.Т., Плетнева М.В.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57- 307/2016, (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" (ОГРН 1026402498540), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (ОГРН 1026403050134 ИНН 6453057158), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области,

о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" - Игнатьевой Светланы Вячеславовны, по доверенности от 16.01.2016 года, выданной сроком на один год,

- Маршалкина Виктора Федоровича, личность установлена по паспорту,

- Тарабрина Дениса Владимировича, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" (далее - ООО "Сарпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис", (далее ЗАО - "Стройитерсервис", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке площадью 4 287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского, д. 1, общей площадью 106,47 кв.м, проектной площадью 106,47 кв.м, строительный N 1.

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке площадью 4 287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского, д. 1, общей площадью 204,27 кв.м, проектной площадью 208,77 кв.м, строительный N 2.

- на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке площадью 4 287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского, д. 1, общей площадью 208,87 кв.м, проектной площадью 208,87 кв.м, строительный N 3.

- на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке площадью 4 287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского, д. 1, общей площадью 106,47 кв.м, проектной площадью 106,47 кв.м, строительный N 4.

Решением Арбитражного уда Саратовской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Как указывают заявители в апелляционной жалобе, вынесенное решение в пользу ООО "Сарпродукт" поможет в дальнейшем легализовать спорное недвижимое имущество, которое потом будет невозможно оспорить в рамках законодательства о банкротстве. Также полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении их в качестве соответчиков по делу. Обжалуемый судебный акт затрагивает их законные права и интересы.

ООО "Сарпродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции по ней.

Как следует из материалов дела, Утешев Ербулат Темербулатович заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с просьбой прекратить производство по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Утешева Е.Т. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании Маршалкин В. Ф., Тарабрин Д. В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, дали пояснения по делу.

Представитель ООО "Сарпродпродукт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права заявителей.

Другие участники дела, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "Сарпродпродукт" (участник долевого строительства) и ЗАО "Стройинтерсервис" (застройщик) был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, предметом которых явилось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4 287 кв.м, кадастровый номер 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., д. 1, в Заводском районе, с привлечением участника долевого строительства, объектами которых явились:

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 106,47 кв.м, проектной площадью 106,47 кв.м, строительный N 1, стоимостью 2 411 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 204,27 кв.м, проектной площадью 208,77 кв.м, строительный N 2, стоимостью 4 726 600 руб.;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 208,87 кв.м, проектной площадью 208,87 кв.м, строительный N 3, стоимостью 4 729 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 106,47 кв.м, проектной площадью 106,47 кв.м, строительный N 4, стоимостью 2 411 000 руб. Согласно актам выполнения взаимных обязательств от 30.05.2012 к каждому договору участия в долевом строительстве от 26.04.2012 года, ООО "Сарпродпродукт" полностью выполнило свои обязательства перед ЗАО "Стройинтерсервис" по оплате долевого строительства, расчет произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Внесение истцом денежных средств, предусмотренных договорами, и тем самым исполнение своих обязанностей по инвестированию строительства спорных помещений, подтверждается также представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 27.04.2012 по 27.04.2012, а также платежными поручениями N 48 от 27.04.2012, N 49 от 27.04.2012, N 50 от 27.04.2012, N 478 от 22.05.2012, N 58 от 30.05.2012, N 59 от 30.05.2012.

Ответчик в нарушение условий договоров строительство жилого дома не завершил, правоустанавливающие документы на помещения истцу не передал. Поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартир, передав сумму инвестирования непосредственно ЗАО "Стройинтерсервис", возникшие между застройщиком и ООО "Сарпродпродукт" отношения должны завершиться получением истцом созданного результата, передачей ему нежилых помещений в собственность.

В связи с не выполнением обязательств по договорам долевого участия в строительства и наличием оснований для признания права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ООО "Сарпродпродукт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском

Решением Саратовской области от 23.03.2016 по делу А57-307/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как нежилые помещения, на которые претендует истец, входят в состав жилого дома, который в установленном действующим законодательством порядке в эксплуатацию не принят, то истец имеет право на данные объекты, как объекты незавершенного строительства на основании статьей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении исполнения истцом обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 26.04.2012.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Плетнев М.В не являются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Плетнев М.В указали, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает их права и обязанности, в частности позволит истцу ООО "Сарпродукт" легализовать спорное недвижимое имущество, которое в дальнейшем им не позволит оспорить в рамках законодательства о банкротстве. Кроме того, по их мнению, суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении заявителей жалобы, к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако судебная коллегия такие доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или в резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Как указывалось выше, заявители в апелляционной жалобе ссылаются на возможность ООО "Сарпродукт", за которым признано право собственности на нежилые помещения, реализовать спорное недвижимое имущество, которое может быть включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ответчика. Указывают на отсутствие сведений объектов недвижимости в незавершенном строительстве в государственном кадастре недвижимости. Также полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении их в качестве соответчиков по делу. Обжалуемый судебный акт затрагивает их законные права и интересы.

Несмотря на то, что застройщик не сдал жилой дом в эксплуатацию, дольщик может обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 года N 4-В10-34).

Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства для него нежилых помещений исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил требования о своем праве собственности на указанные выше нежилые помещения.

Поскольку нежилые помещения, на которые претендует истец, входят в состав жилого дома, который в установленном действующим законодательством порядке в эксплуатацию не принят, то истец имеет право на данные объекты, как объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, истец не мог зарегистрировать право на объекты незавершенного строительства в государственном кадастре недвижимости, без вступившего в законную силу решения суда.

Предположение заявителей о возможном включении в конкурсную массу имущества, право передачи которого вправе требовать только истец в рамках дела о банкротстве, не препятствует удовлетворению требований в рассматриваемом случае. Спорные нежилые помещения общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме являться не будут, в связи с чем признание права на них за истцом не нарушает права подателей апелляционной жалобы.

Кроме того, заявители в суде апелляционной инстанции пояснили, что они также обращались в суд общей юрисдикции с требованиями о признании за ними права собственности на жилые помещения в незавершённом строительством объекте, в удовлетворении их исков было отказано. Апеллянты считают, что признание права за истцом ставит их как дольщиков в неравное положение с последним.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Заявители же вправе обжаловать судебные акт, принятые по их искам. В установленном законом порядке.

Оценивая другие доводы заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, судебный акт не содержит каких - либо выводов о наличии, либо отсутствии прав Мирзоян Д.Л., Маршалкина В.Ф., Коник Т.А, Тарабрина Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылева Е.О., Плетнева М.В.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявители не доказали нарушение своих прав оспариваемым судебным актом. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявители апелляционной жалобы Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 23.03.2016 об их правах.

Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей Мирзоян Д.Л., Маршалкина В.Ф., Коник Т.А, Тарабрина Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылева Е.О., Утешева Е.Т., Плетнева М.В., указанным судебным актом не нарушаются их законные интересы.

В связи, с чем производство по апелляционной жалобе Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В. следует прекратить.

В связи с вышеизложенным, доводы Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В о том, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В. не обосновало.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателей жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления им права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В. не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Мирзоян Д.Л., Маршалкин В.Ф., Коник Т.А, Тарабрин Д.В., Тютюнченко О.М., Гурылев Е.О., Утешев Е.Т., Плетнев М.В на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 по делу N А57-307/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку сторонами в материалы настоящего дела подлинники платежных поручений об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, суд апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины сторонам, не рассматривает.

Руководствуясь статьями 240 частью 5, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мирзоян Давида Левоновича, Маршалкина Виктора Федоровича, Коник Татьяны Андреевны, Тарабрина Дениса Владимировича, Тютюнченко Ольги Михаловны, Гурылева Евгения Олеговича, Утешева Ербулат Темербулатовича, Плетнева М.В. на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 23 марта 2016 года по делу N А57-307/2016 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И Антонова А. Ю. Никитин