Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7811/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-11681/2016,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Гривцова И.Л. (доверенность от 04.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Сборно - монолитного каркаса" (далее общество "Челябинский завод Сборно - монолитного каркаса", кредитор) 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N А76-11681/2016), в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее общество "Юридическая компания "Сатис", должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации

"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Общества "Челябинский завод Сборно - монолитного каркаса" в размере 754 042 руб. 51 коп.,

- утвердить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц,

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием у заявителя денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 указанное заявление было принято к производству суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Юридическая компания "Сатис" (далее также податель апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" - кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не было согласовано конкурсным управляющим ни с комитетом кредиторов, ни с общим собранием кредиторов общества "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса". Также на момент подачи заявления о признании должника банкротом просрочка исполнения обязательств составляла менее 3 месяцев. Так, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-30842/2014 у должника перед кредитором возникла задолженность 12.05.2016, следовательно, с заявлением о признании должника банкротом кредитор мог обратиться в Арбитражный суд не ранее 12.08.2016, а обратился 13.05.2016, до истечения срока, отведенного для добровольного исполнения обязательств. Кроме того, к заявлению о признании должника банкротом заявителем не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить указанное заявление без движения. Дополнительно податель жалобы ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствует доверенность, дающая право на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, должник просит отменить определение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив письменное ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего заявление о банкротстве должника, - Дмитриева И.В.

В судебном заседании Дмитриев И.В. подтвердил факт подписания им заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений лица, подписавшего заявление, подлинность подписи которого оспаривает должник, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель общества "Челябинский завод Сборно - монолитного каркаса" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

После объявленного судом в течение дня перерыва представитель общества "Челябинский завод Сборно - монолитного каркаса" представил доверенность от 02.04.2014, содержащую полномочия на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в числе лиц, на имя которых выдана доверенность, указан Дмитриев И.В., а также письменные пояснения конкурсного управляющего общества "Челябинский завод Сборно - монолитного каркаса" Сергеева С.М. от 18.07.2016.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Юридическая компания "Сатис" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, которым с должника в пользу кредитора была взыскана денежная сумма в размере 754 201,42 руб.

Рассмотрев заявление общества "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса", суд пришел к выводу о наличии оснований для его принятия к производству, поскольку оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 39, 40, 41 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

В рассматриваемом случае обращение с иском к должнику в рамках дела N А76-30842/2014 в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве следует рассматривать как обращение с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Следовательно, требование общества "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" в сумме 754 201 руб. 42 коп. подлежит учету при определении признаков банкротства общества "Юридическая компания "Сатис", как возникшее из обязанности последнего уплатить заявителю эту денежную сумму, установленную судебным актом, по основанию, предусмотренному статьей 167 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер обязательств общества "Юридическая компания "Сатис" перед заявителем, вытекающих из судебного акта, составляет 754 201 руб. 42 коп., что превышает минимальный размер, учитываемый для определения наличия признаков банкротства - 300 000 руб. и, принимая во внимание вышеизложенное, подлежит учету при определении признаков банкротства.

Обязательства общества "Юридическая компания "Сатис" перед кредитором для целей установления наличия признаков банкротства считаются возникшими с момента вступления судебного акта, то есть с 25.01.2016, поскольку до взыскания суммы 754 201 руб. 42 коп. в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве сторона сделки не знала о наличии у нее каких-либо обязательств.

На момент обращения общества "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" с заявлением о признании общества "Юридическая компания "Сатис" несостоятельным (банкротом) (12.05.2016) и вынесения обжалуемого судебного акта (19.05.2016) три месяца с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, установленное судебным актом, истекли.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены, а у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявления к производству в силу статьи 42 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор, находящийся в банкротстве, не согласовал обращение в суд с заявлением о банкротстве дебитора с собранием (комитетом) кредиторов, не основан на положениях Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы неверно исчисляет срок исполнения обязательств, определяя его датой принятия судебного акта судом кассационной инстанции (12.05.2016), тогда как решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 вступило в законную силу 25.01.2016 (дата принятия судебного акта судом апелляционной инстанции), кредитор обратился в суд с заявлением 12.05.2016, то есть по истечении трехмесячного срока с даты начала исчисления срока исполнения обязательств.

Также судом не установлено нарушений положений статей 125 и 126 Арбитражного кодекса российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления. К заявлению приложена почтовая квитанция от 12.05.2016, подтверждающая направление заявления и приложенных документов должнику.

Отсутствие в приложении к заявлению о банкротстве должника копии доверенности на представителя общества "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" И.В. Дмитриева не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.

В суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 02.04.2014, которая содержит полномочия на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В указанной доверенности в числе лиц, на имя которых она выдана, указан Дмитриев И.В., подписавший настоящее заявление.

Также в письменных пояснениях от 18.07.2016 конкурсный управляющий общества "Челябинский завод Сборно - монолитного каркаса" Сергеев С.М. подтвердил полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-11681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева