Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-21752/15

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-19172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Денисова Е.А. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая компания "Скиф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-19172/2015

по иску ООО "Фаространсфлот"

к ответчику - ООО "Логистическая компания "Скиф"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Скиф" о взыскании задолженности по оплате демерреджа в размере 891000 рублей, задолженности по оплате услуг по предоставлению причала и швартовым операциям в размере 23832 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28798 руб. 83 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 86-87).

Решением от 10.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 914832 руб. 10 коп. задолженности, 28798 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил договорные обязательства по своевременной погрузке судна. Кроме того, ответчиком не возмещены истцу расходы, связанные с оплатой причальных сборов в порту выгрузки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что демередж является мерой ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму демереджа не подлежат взысканию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 891000 рублей штрафа, 23832 руб. 10 коп. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ООО "Логистическая компания "Скиф" в пользу ООО "Фаространсфлот" 135915 руб. 25 коп., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания демереджа с учетом налога на добавленную стоимость. Демередж является платой перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени, какое дополнительное время ожидания (контрсталийное время) предусмотрено соглашением сторон, не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Логистическая компания "Скиф" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2016 был объявлен перерыв до 15.07.2016 до 10 час. 05 коп. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Фаространсфлот" (судовладелец) и ООО "ЛК "СКИФ" (фрахтователь) заключен договор "Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета. Кодовое название "Дженкон" (л.д. 5-13), предметом которого является перевозка груза последовательными рейсами.

В соответствии с пунктом 20 договора ставка демерреджа составляет 180000 рублей в сутки, либо пропорционально за часть суток.

Согласно пункту 7 части 2 договора, расчеты по демерреджу производятся в течение 10 рабочих дней после выгрузки судна и по предоставлении судовладельцем по факсу расчета демерреджа и копий подтверждающих документов (нотис, таймшит, стейтмент).

В пункте 13 части 2 договора установлено, что фрахтователь оплачивает причальные сборы по порту выгрузки.

На основании отчета комитенту N 235 от 31.05.2015 (л.д. 20) на оплату услуг по предоставлению причала и швартовых операций ООО "Транс-Агент" выставлен ООО "Фаространсфлот" дисбурсментский счет N 08/06-15 от 31.05.2015 (л.д. 19).

В свою очередь, судовладельцем фрахтователю на оплату услуг по предоставлению причала и швартовых операций выставлен счет N Р6/2015 от 30.06.2015 на сумму 23832 руб. 10 коп. (л.д. 23).

Судовладелец 04.06.2015 предоставил фрахтователю расчет демерреджа, о чем свидетельствует отметка на расчете (л.д. 14). На оплату демереджа выставлен счет N 5/6Р от 04.06.2015 на сумму 891000 рублей (л.д. 15).

В связи с неисполнением фрахтователем обязательств по оплате демереджа и услуг по предоставлению причала и швартовым операциям, ООО "Фаространсфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Судно "Волго-Дон 5021" прибыло в порт 16.05.2015 в 09 час. 30 мин., начало стали - 16.05.2015 с 14 час. 00 мин.

Согласно пункту 16а договора норма погрузки составляет 1500 тонн в сутки, погрузка производится 24 часа в сутки, включая выходные и в праздничные дни.

Погруженное количество груза составило 4091,361 м.тн.

Сталийное время по погрузке составило 2,728 суток (4091,361/1500).

Таким образом, сталийное время окончилось 19.05.2015 в 04 час. 20 мин., далее началось контрсталийное время до убытия судна 24.05.2015 в 06 час. 10 мин., то есть в целом с момента прибытия судна до его убытия время нахождения груза под погрузкой составило 7,673 суток, контрсталийное время составляет 4,95 суток (7,673 - 2,728).

В данном случае факт нахождения судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени не оспаривается, заявителем жалобы доводы о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы не приводятся.

В соответствии с пунктом 20 договора ставка демерреджа составляет 180000 рублей в сутки, либо пропорционально за часть суток соответственно (в том числе НДС 18 %).

С учетом согласованной в пункте 20 договора ставки сумма демереджа составляет 891000 рублей, данная сумма заявлена к взысканию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" рассматривается ситуация, связанная с тем, что ответчик из предоставленного ему трюма груз за отведенное сталийное время не выгрузил. Однако на момент истечения сталийного времени, предоставленного фрахтователю, из остальных трюмов не были выгружены грузы и другими получателями.

Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика сумму демереджа, сославшись на то, что контрсталийное время установлено договором морской перевозки груза конкретно для данного фрахтователя. Поэтому невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договором морской перевозки груза, не освобождает ответчика от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" следует, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе обязанность оплатить демередж.

Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и каковы их размеры.

Таким образом, взыскание демереджа также является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору морской перевозки.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А73-15742/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 по делу N А51-1058/2008, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 по делу N А51-12993/2007, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по делу N А05-11605/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N ВАС-19487/13 по делу N А73-15742/2012, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1998 N 7505/97, от 05.02.2008 N 11144/07).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, выплаты неустоек осуществляются без налога на добавленную стоимость.

Поскольку демередж по своей правовой природе имеет признаки гражданско-правовой ответственности, включение суммы НДС в общую сумму демереджа необоснованно, следовательно, требование о взыскании демереджа подлежит частичному удовлетворению в размере 755084 руб. 75 коп.

Ссылка истца на судебную практику (дела N А42-7218/2010, А56-29296/2004, N А51-7723/2004) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовые выводы, изложенные при рассмотрении указанных выше дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом не представлено доказательств, что в течение контрсталийного времени им понесены какие-либо расходы, связанные с простоем судна.

В части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению причала и швартовым операциям в размере 23832 руб. 10 коп. возражения не заявлены.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28798 руб. 83 коп. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения, судебные расходы перераспределяются между сторонами исходя из удовлетворения иска на 82,55 % и неоплатой ответчиком пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-19172/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Логистическая компания "СКИФ" (ОГРН 1156196038800, ИНН 6164029264) в пользу ООО "Фаространсфлот" (ОГРН 1096163000328, ИНН 6163095881) 755084 руб. 75 коп. штрафа, 23832 руб. 10 коп. задолженности, 18054 руб.67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фаространсфлот" (ОГРН 1096163000328, ИНН 6163095881) в доход федерального бюджета 451 рубль государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Фаространсфлот" (ОГРН 1096163000328, ИНН 6163095881) в доход федерального бюджета 523 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Логистическая компания "СКИФ" (ОГРН 1156196038800, ИНН 6164029264) в доход федерального бюджета 2477 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.