Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-6830/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-6871/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-9610/2013 о признании банкротом ООО "Каменский агропромышленный комплекс" (ОГРН 1026602037329, ИНН 6643008656)

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области) на действия конкурсного управляющего Зимина Евгения Владимировича,

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Попова О.В. (уд-е, дов. от 23.11.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 ООО "Каменский агропромышленный комплекс" (далее - должник, Общество "Каменский АПК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Евгений Владимирович.

Федеральная налоговая служба (Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 11.01.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Е.В., выразившиеся в непринятии мер к сохранению имущества должника. Также просит отстранить Зимина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 04.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения пункта 4.1 Методических указаний о проведении инвентаризации, согласно которым если в ходе инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то должны составляться сличительные ведомости. Однако, управляющим при проведении инвентаризации имущества должника сличительные ведомости не составлялись, что говорит о нарушении мероприятий по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации. Апеллянт отмечает, что кредитором ООО ЧОО "Дружинник" представлена переписка с управляющим, также представлена информация о том, что путем частичной договоренности между Зимниным Е.В. и третьим лицом реализована часть имущества должника, а денежные средства при этом в конкурсную массу не поступили, между ООО ЧОО "Дружинник" и Должником был заключен договор о физической охране объекта, и в ходе неофициального разговора Зимин Е.В. предложил заместителю руководителя ООО ЧОО "Дружинник" Русакову В.И. продать станок, не включенный в инвентаризационную опись, проект договора купли-продажи был направлен на электронный адрес ООО ЧОО "Дружинник", и в последующем станок продан за 180.000 руб., из которых 80.000 руб. Русаков В.И. оставил себе в счет погашения текущей задолженности по охране объекта, а 80.000 руб. были перечислены на карту Зимина Е.В. Кроме того, апеллянт отмечает, что для разрешения спорных вопросов при сравнительном анализе списков оборудования, представленным конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и договорах купли-продажи, Уполномоченным органом привлечен компетентный специалист - бывший работник предприятия Подкорытов А.А., который пояснил, что одна и та же единица оборудования (стан) указана в договорах и инвентаризационной описи под разными наименованиями. В связи с изложенным Уполномоченный орган полагает, что управляющим не доказан факт обладания третьими лицами, указанными в договорах купли-продажи, правом собственности на спорный стан и реализован им путем частичной продажи.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление Нуриллина М.С. в адрес прокуратуры г. Каменск-Уральский и ответ на запрос от МО МВД России "Каменск-Уральский" от 12.05.2016 N 1/6-1-756.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Также от Нуриллина М.С. и ООО "Труба Деталь Комплект" поступили ходатайства о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне уполномоченного органа.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку документальных сведений о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности Нуриллина М.С. и ООО "Труба Деталь Комплект" по отношению к одной из сторон, не имеется, оснований для привлечения указанных лиц к участию в дело в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает (протокольное определение).

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Е.В., выразившиеся в непринятии мер по защите имущества должника Общества "Каменский АПК". Также заявлено требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющий представил два варианта инвентаризационной описи основных средств N 1 от 27.01.2014, N 1 от 11.02.2014 и две инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 2 от 24.01.2014, б/н от 11.02.2014.

Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 27.01.2014 полученная Уполномоченным органом от конкурсного управляющего Зимина Е.В. по электронной почте 27.01.2014 содержит 51 наименований основных средств, а инвентаризационная опись основных средств N 1 от 11.02.2014, размещенная на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) содержит 19 наименование основных средств. В связи с этим Уполномоченный орган отмечает расхождение в 32 единицы по наличию имущества в описях. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 24.01.2014, полученная Уполномоченным органом от конкурсного управляющего по электронной почте 27.01.2014, содержит 26 наименований, а инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей б/н от 11.02.2014 на сайте ЕФРСБ - 23 наименования. Расхождение в описях составляет 3 единицы товарно-материальных ценностей.

Уполномоченный орган указывает, что часть имущества должника по каким-то причинам не включена управляющим Зиминым Е.В. в последнюю инвентаризационную опись, документы, подтверждающие выход данного имущества из конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

Также Уполномоченный орган отмечает, что в деле имеется договор N АО 1-01/2014 аренды производственного помещения от 27.01.2014, в соответствии с которым Общество "Каменский АПК" в лице конкурсного управляющего Зимина Е.В. передает ООО "Уральская металлургическая компания" в аренду часть производственного цеха площадью 150 кв.м., а также производственное оборудование, часть которого (гильотина, сварочный аппарат, компрессор) не отражены в инвентаризационной описи основных средств от 11.02.2014. Затем дополнительным соглашением от 28.01.2014 N 1 к договору N АО 1-01/2014 гильотина, сварочный автомат и воздушный компрессор были исключены из договора аренда.

Указывая данные факты в своей жалобе, Уполномоченный орган выражает мнение, что они могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Зиминым Е.В. своих обязанностей и целенаправленном выведении основных средств должника из конкурсной массы, за счет которой погашались бы требований конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена данной цели.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано выше, Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается, во-первых, на несоответствие между сведениями о составе имущества Должника, предоставленными управляющим Зиминым Е.В. Уполномоченному органу 27.01.2014, и сведениями о составе имущества должника по итогам инвентаризации, опубликованных управляющим в ЕФРСБ 11.02.2014, и, во-вторых, на указание в заключенном управляющим Зиминым Е.В. от имени Должника с третьим лицом договоре аренды трёх единиц оборудования, не отраженных в инвентаризационных описях и впоследствии исключенных из договора аренды дополнительным соглашением. Данные факты, как считает Уполномоченный орган, дают основания полагать, что управляющий Зимин Е.В. включил в состав конкурсной массы не всё выявленное имущество Должника и своими действиями совершал или способствовал выводу имущества из владения Должнику в пользу третьих лиц, что означает непринятие конкурсным управляющим Зиминым Е.В. мер по защите имущества Общества "Каменский АПК" (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора Уполномоченный орган дополнил свою жалобу и просил признать незаконными также действия управляющего Зимина Е.В. по непринятию мер к оспариванию совершенных в период подозрительности договора купли-продажи от 03.02.2012 N 0382/ПР-874 между ООО "ГлобалСтрой" и ООО "Элитпромторг", договора оказания услуг от 04.10.2013 N 12 между Должником и ООО "Энергогенерация" и договора купли-продажи имущества от 17.12.2012 N 5/2012 между Должником и Нуруллиным М.С. (л.д. 168-169).

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего Зимины Е.В. представлены удовлетворительные объяснения несоответствию сведений, представленных в Уполномоченный орган, и сведений о составе имущества Должника, опубликованных в ЕФРСБ, и представлены подтверждающие документы.

Согласно пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ст.ст. 129, 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, т.е. не только имеющееся на момент открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 349 (далее - Методические указания), в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Зимин Е.В. сообщал, что после вступления в должность он принял меры к осуществлению сплошной инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории производственной площадки (цеха) Должника и рядом с ней. При этом инвентаризационной комиссией фиксировалось не только имущество, достоверно принадлежавшее Должнику, но и всё иное имущество, которое находилось на указанной территории. После проведения фотосъемки и осмотра имущества управляющим был подготовлен список всего отснятого и зафиксированного имущества, который и был направлен 27.01.2014 в Уполномоченный орган, а также в охранное предприятие ООО ЧОО "Дружинник" с тем, чтобы последнее способствовало установлению собственников части имущества. После этого к управляющему обратились ОАО "Сельхозтехника" и иные юридические лица, фактически использовавшие часть производственной площадки Должника, с требованием о передаче им той части имущества из числа вошедшего в инвентаризационные описи, на которые они предоставили правоустанавливающие документы. В связи с этим управляющим Зиминым Е.В. часть оборудования была исключена из инвентаризационных описей, а в ЕФРСБ 11.02.2014 опубликованы сведения о результатах инвентаризации с соответствующими изъятиями.

В материалах настоящего дела не имеется данных о том, что у управляющего Зимина Е.В. в момент начала инвентаризации имелись исчерпывающие сведения о составе имущества Должника, а также о том, что в ходе инвентаризации были выявлены отклонения от данных об имуществе, ранее учтенного Должником, в связи с чем необходимость составления сличительных ведомостей не установлена.

В подтверждение изложенных обстоятельств управляющий Зимин Е.В. представил в материалы дела приказы N 2/701 от 01.11.2013 и N 2/702 от 15.12.2013 о создании инвентаризационной комиссии и начале инвентаризации, а также данные об опубликовании 14.02.2014 на портале ЕФРСБ сведений об инвентаризации активов должника с приложением инвентаризационной описи основных средств N 1 от 11.02.2014 и описи товарно-материальных ценностей б/н от 11.02.2014.

Также подтверждается и факт совершения конкурсным управляющим Зиминым Е.В. от имени Должника договоров аренды с тремя юридическими лицами (ООО "Уральская металлургическая компания", ОАО "Сельхозтехника", ООО "Труба Деталь Комплект") со сроком начала их действия с 01.01.2014. При этом, как следует из пояснений Зимина Е.В. последними, а также Нуруллиным М.С. ему были представлены документы о правах в отношении части объектов (выкипоровки из кадастрового плана земельного участка по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Синарская, 28, план приватизации ОАО "Сельхозтехника", подтверждающие включение в уставный капитал названной организации здания гаража, автозаправочного комплекса, эстакад, цистерн), а также оборудования, обнаруженного инвентаризационной комиссией на территории Должника: инвойс N 10/13 от 10.07.2013 с приложениями; инвойс N 04/13 от 21.06.2013 с приложениями; совершенный между ООО "ГлобалСтрой" и ООО "Элитпромторг" договор купли-продажи N 0382/ПР-874 от 03.02.2013 с приложениями; совершенный между Должником и Нуруллиным М.С. договор купли-продажи имущества N 5/2012 от 17.12.2012 с приложениями, а также совершенный между Должником и ООО "Энергогенерация" договор N 12/у от 04.10.2013.

Также управляющим Зиминым Е.В. были представлены доказательства того, что три единицы оборудования, отраженные в договоре аренды от 27.01.2014, были отчуждены Должником в пользу Нуруллина М.С. по договору купли-продажи имущества N 5/2012 от 17.12.2012 (полавтомат, гильотинные ножницы, воздушный компрессор), по причине чего, как указал Зимин Е.В., они и были исключены из числа переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа следует признать правильными.

Нужно обратить внимание, что представленный в дело договор купли-продажи N 0382/ПР-874 от 03.02.2013 совершен между ООО "ГлобалСтрой" и ООО "Элитпромторг" (л.д. 50-53), то есть Должник не является его стороной, в связи с чем оснований для его оспаривания в судебном порядке не имеется.

В отношении остальных сделок, указанных Уполномоченным органом в дополнениях к жалобе, а именно договора купли-продажи имущества N 5/2012 от 17.12.2012, согласно которого Должник продал Нуруллину М.С. имущество из 13-ти единиц производственного оборудования общей стоимостью 2.430.000 руб. (л.д. 125-127), а также договора N 12/у от 04.10.2013, согласно которого ООО "Энергогенерация" за 195.900 руб. оказало Должнику услуги по очистке трубной продукции (л.д. 109-111), усматривается следующее.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако применительно к обоим случаям в случае оспаривания кредитором (уполномоченным органом) соответствующего бездействия конкурсного управляющего кредитор в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности соответствующей сделки.

Из содержания представленных в материалы дела Уполномоченным органом дополнений к его жалобе, содержащих доводы о непринятии Зиминым Е.В. мер к оспариванию вышеуказанных трёх сделок, наличие совокупности обстоятельств недействительности сделок не обосновано. С предложением об оспаривании этих сделок в порядке п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 Уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался.

Апелляционный суд обращает внимание на известную ограниченность арбитражного суда в осуществлении проверочных мероприятий в отношении ряда фактов и доводов, содержащихся в жалобе и апелляционной жалобе Уполномоченного органа. Так, по существу Уполномоченный орган сообщает о наличии у него оснований полагать, что конкурсный управляющий Зимин Е.В. имеет отношение к сокрытию имущества должника посредством оформления притворных сделок, призванных замаскировать фактический противоправный вывод имущества из владения должника, а также имеет отношение к последующему распоряжению сокрытым имуществом должника путем его реализации в пользу третьих лиц. На это, по мнению Уполномоченного органа, указывают приведенная в материалах дела электронная переписка Зимина Е.В. с Русаковым В. (л.д. 54), представленные проекты договора и акта приема-передачи имущества (л.д. 55-57), а также пояснения, исходящие от ООО ЧОО "Дружинник". То есть Уполномоченный орган по сути указывает на деяния, содержащие признаки преступления. В связи с этим данные факты и обстоятельства в совокупности с действиями Зимина Е.В. и третьих лиц в отношении имущества, находившегося на производственной территории Должника, подлежат проверке и оценке в специальном процессуальном порядке, регламентированном уголовно-процессуальном законодательством, но не в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.

В случае, если в ходе такой проверке будут получены дополнительные сведения о вышеупомянутых сделках и (или) противоправном поведении управляющего, Уполномоченный орган, равно как и иные кредиторы будут вправе вновь обратиться в арбитражный суд с жалобой на поведение управляющего, а равно ставить вопрос о его ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-9610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова