Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26640/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - ветеринарное свидетельство - перевозка - номер контейнера - накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26640/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-203159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РПК "Невское", ИП Давыдова В.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016

о взыскании с ИП Давыдова В.Е. в пользу ООО "РПК "Невское" 3 730 100 руб. неосновательного обогащения и 1 021 503 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу N А40-203159/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "РПК "Невское" (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663) к ИП Давыдову В.Е. (ОГРНИП 309774615500502, ИНН 770703736133) о взыскании задолженности по договорам б/н от 26.09.2012 и 10.10.2012

при участии в судебном заседании:

от ООО "РПК "Невское" - Ковалев Д.Г., дов. от 07.10.2014

от ИП Давыдова В.Е. - Цвингли В.И., дов. от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК "Невское" (далее - истец) обратилось с иском к ИП Давыдову В.Е. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки в размере 4 832 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 363,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 447 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 730 100 руб. и 1 021 503,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика взысканы судебные издержки в размере 31 878,02 руб. Государственная пошлина взыскана с истца в размере 1 248,99 руб., с ответчика - 3 235,01 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик также, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика явился возражал на доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости переданного по договорам купли-продажи от 26.09.2012 и 10.10.2012 товара - рыбы и икры на общую сумму 4 832 080 руб., а также начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации представленных истцом договоров и накладных, в связи с чем вследствие отказа истца от исключения данных документов из числа доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, истцом основания заявленных требований были изменены на взыскание стоимости неосновательного обогащения.

Согласно представленному ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России заключению эксперта Сидельниковой Л.В. от 30.11.2015 выполненные на представленных истцом договорах купли-продажи от 26.09.2012 и от 10.10.2012, а также товарных накладных N N 8, 9, 13 и 14 от 27.09.2012 выполнены не Давыдовым В.Е., а иным лицом с подражанием каким-нибудь подлинным подписям Давыдова В.Е., в связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика о недопустимости указанных документов в качестве доказательств по делу. При этом суд, принимая во внимание, что указанные документы, по сути, являются односторонне подписанными, то они не подтверждают не только факт получения товара ответчиком, но и наименование, вес и стоимость товара, что является существенным обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безосновательно полученного другим лицом имущества.

Также признавая возражения ответчика о том, что ветеринарные свидетельства серии 265 N N 0069794, 0069793, 0069587, 0069536 и 0069839, как следует из представленных истцом корешков к ним, получены самим истцом, а доверенность за данные действия истцом не представлена, сам ответчик получение свидетельств вследствие отсутствия договора не поручал, суд отмечает, что вне зависимости от оснований и обстоятельств получения истцом данных свидетельств, последние в отсутствие надлежащего опровержения являются доказательством тех фактов, которые непосредственно указаны в свидетельствах применительно к самому товару, поскольку предметом контроля уполномоченных на выдачу данных документов органов является не первичная документация сторон сделки, а сам товар: его наличие, наименование (вид), качество и количество.

Как следует из сопоставления представленных экспедитором ООО "ВладРефТранс", факт наличия с которым отношений как таковых ответчиком не оспорен, документов, в частности - копий ветеринарных свидетельств с отметками об осмотре при погрузке и в пути следования, содержание которых подтверждается полученным судом по запросу в порядке ст. 66 АПК РФ ответом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, проверка груза с проставлением соответствующей отметки осуществлялось до отправления товара на указанном при проставлении отметки о проверке транспортном средстве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сами по себе сведения контролирующих органов не являются надлежащим подтверждением перевозки и получения товара ответчиком.

При этом суд первой инстанции учел также ответ Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о невозможности предоставления сведений о проведении проверки качества товара на станции назначения "Москва-Курская" вследствие отсутствия обязанности по хранению копий ветеринарных свидетельств, а также отсутствия возможности контроля над перемещением рыбопродуктов автомобильным транспортом.

А также отметил, что сведения о виде и номере транспортного средства, указанные в ветеринарных свидетельствах контролирующим органом, при наличии доказательств перемещения такого транспортного средства от места контроля до места назначения могут в отсутствие надлежащего опровержения подтверждать содержание груза транспортного средства (тары).

Так, в подтверждение факта железнодорожной перевозки кеты мороженой ПСГ в количестве 818 и 182 товарных мест весом 17,996 и 4,004 тонн в контейнере 7790039 и кеты мороженой ПБГ в количестве 817 м 178 товарных мест весом 17,974 и 3,916 тонн в контейнере 7780147 экспедитором ООО "ВладРефТранс" на запрос суда представлены квитанции по форме ГУ-29у-Вц N N ЭР611362 и ЭР982804 с указанием на перевозку в сцепе вагонов от станции "Владивосток" до станции "Москва-товарная-Курская". Представленные экспедитором коносаменты на перевозку указанных выше контейнеров из порта "Корсаков" в порт "Владивосток" подтверждают факт непрерывности перевозочного процесса от места первого осмотра товара контролирующим органом с указанием номера контейнера, в который товар загружен, до перевалочной железнодорожной станции, с которой товар был отправлен по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом также по запросу в порядке ст. 66 АПК РФ от ООО "ТрансЕвразия" были получены в оригиналах и заверенных копиях товарно-транспортные накладные по форме Т-1 со сроком доставки 06.11.2012 и 15.11.2012 на перевозку контейнеров от станции "Москва-товарная-Курская" в г. Балашиху, заключенный с ООО "ВладРефТранс" Агентский договор N 1 от 01.01.2011, а также железнодорожная накладная N ЭР611362 с отметками отправителя, перевозчика и получателя. При этом товарно-транспортные накладные имеют отметку от имени ответчика по получении им перевозимого груза - контейнеров. Факт отметки в виде подписи и проставление ее именно ответчиком последним не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции признал обстоятельство получения перевозимого автотранспортом ООО "ТрансЕвразия" груза подтвержденным.

Суд первой инстанции также учел и положения ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 о содержании первичного учетного документа, что в качестве кратного наименования груза приведен ранее указанный в иных документах дела номер контейнера, что является достаточным определением предмета такой хозяйственной операции как перевозка в случае, если перевозчик не принимает на себя каких-либо дополнительных обязательств, а лишь обязуется доставить единицу грузового места, в частности - контейнер, из одного места в другое.

Относительно внесения в номер контейнера несогласованных изменений как основания для отклонения представленной накладной в качестве доказательства суд, принимая во внимание, что представленный в материалы дела оригинал накладной изначально в полном объеме с указанием номера контейнера и фамилии водителя изначально был составлен одной ручкой, а изменения внесены ручкой другого, более светлого, цвета, отклонил довод о нечитабельности третьей цифры в номере. Так, содержанием изначальной записи является "GSFU77090039", что соответствует номеру контейнера, указанному в приложенной железнодорожной накладной N ЭР611362 и в поступивших от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю сведениях о транспортном средстве, в которое загружен товар с ветеринарными свидетельствами серии 265 NN 0069537 и 0069536.

При этом суд отметил, что цвет ручки, которой в номер контейнера были внесены изменения, соотносим с цветом ручки, которой проставлена подпись от имени ответчика о получении груза.

Кроме того, в качестве содержащего свободные образцы подписи Давыдова В.Е. документа ответчиком было представлено письмо на имя генерального директора ОАО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский", местом нахождения которого согласно общедоступным, включая сайт указанной организации http://www.saltikovsky.ru/, является г. Балашиха, Кучинское шоссе, вл. 2, о принятии на корм пушным зверям как не соответствующей показаниям годности для свободной реализации кеты ПСГ и б/г производства ООО "РПК "НЕВСКОЕ", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик товар, произведенный истцом, получал.

При этом суд первой инстанции отметил, что общий вес и наименование вида мороженной рыбы, которая передается на утилизацию в виде корма соответствуют либо сопоставимы сведениям о количестве загруженной в полученные ответчиком контейнеры, а именно: в части кеты ПСГ - полностью (22 тонны), в части кеты ПБГ (б/г) - меньше на 858 кг (21,032 тонны против загруженных 21,890 тонн); письмо на утилизацию написано после истечения срока доставки по последней представленной в дело товарно-транспортной накладной, в связи с чем перевозочным документам не противоречит и последующую передачу полученного от истца товара не исключает.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что ответчик за исключением заключенных с другими поставщиками в Приморском крае договоров с прилагаемыми к ним товарными накладными иных, включая ветеринарные свидетельства, оформление которых в отличие от сертификата качества в силу Приказа МПС РФ от 19.06.2003 N 34 и Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 для перевозки по железной дороге является обязательным, документов о содержании полученного в контейнерах "GSFU77090039" и "GSFU7780147" груза, а также надлежащим образом подтвержденных сведений об обстоятельствах получения иным образом передаваемого на утилизацию произведенного истцом товара не представил, суд первой инстанции, отмечая взаимосвязанность и непротиворечивость сведений представленных истцом сведений и полученных в ходе рассмотрения дела документов, пришел к выводу о подтвержденности факта получения ответчиком следующего товара, а именно: кеты свежемороженой "ПСГ" в количестве 22 тонн и "ПБГ" (б/г) в количестве 21,890 тонн.

При этом суд также отметил, что поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, то наличие документов о поставке подобного товара в сопоставимые сроки от иных поставщиков не исключает возможность получения ответчиком товара от истца.

Относительно возражений по качеству полученного от истца и переданного на корм товара суд, отметил, что в силу Приказа Минсельхоза России N 462 от 13.10.2008 при признании рыбы негодной к употреблению подлежит оформлению заключение по форме, утвержденной Приказом Минсельхоза России N 238 от 06.05.2008, которое ответчик не представил, признает отметку Начальника отдела ВСЭ Балашихинской райСББЖ на письме ответчика от 20.11.2012 о передаче рыбы на корм признает ненадлежащим доказательством порока качества, а сам довод ответчика о качестве рыбы - документально не подтвержденным, в связи с чем признал довод подлежащим отклонению. При этом суд отметил, что с момента получения товара в контейнерах до даты написания письма прошло 5 дней - время, достаточное для приведения при несоблюдении правил хранения замороженной продукции к порче последнего. Следовательно, ответчиком не доказан факт получения от истца изначально некачественного товара.

Помимо факта передачи мороженной рыбы истец также указывает на поставку и получение ответчиком икры бочковой в количестве 1 тонны, перевозка которой осуществлялась из Холмска автотранспортом; государственный регистрационный знак автомобиля: "в165во54".

В связи с тем, что иных взаимосвязанных доказательств фактического получения ответчиком указанного товара истцом не представлено, подпись ответчика на товарной накладной N 19 от 12.10.2012 по итогам экспертизы признана не принадлежащей Давыдову В.Е., а в отношении автомобиля с указанным выше регистрационным номером ответчиком представлено письмо ООО "Сибрефтранс" о перевозке бочковой соленой икры производства ООО "МИД", который согласно представленным ответчиком Договору купли-продажи от 09.10.2012 и товарной накладной N 102 от 09.10.2012 передал ответчику икру в количестве 3 575 тонн, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком указанного в ветеринарном свидетельстве серии 265 N 0069839 товара. Само по себе оформление перевозки товара не свидетельствует о безусловном его получении ответчиком.

Довод об учете для целей процедуры банкротства истца по заявлению ответчика суммы дебиторской задолженности в размере 850 000 руб. как обстоятельство необоснованности заявляемых истцом требований суд отклонил, поскольку отсутствие надлежащего учета у истца хозяйственных операций, а равно не принятие временным управляющим для целей финансового анализа имущественного состояния истца либо непредставление управляющему документов, имеющихся в материалах настоящего дела, не свидетельствует о безусловной утрате истцом права на предъявление иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости полученного в отсутствие заключенных договоров (договоров и документов их исполнения, подпись ответчика на которых признана сфальсифицированной) товара.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения подобных дел, изложенной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N ВАС-13553/12, постановлениях федеральных арбитражных судом Московского округа от 13.09.2012 по делу N А41-38174/11, от 24.12.2012 по делу N А41-13063/11, Уральского округа от 14.01.2013 N Ф09-12165/12, от 23.01.2013 N Ф09-12951/12, Поволжского округа от 31.01.2013 N А57-10299/2012 и Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8651/2012.

В связи с тем, что сторонами двусторонне подписанного договора (договоров) на поставку кеты мороженной не представлено, а ответчик опровергает наличие хозяйственных отношений с истцом как таковых, суд признает довод истца о получении ответчиком в размере стоимости рыбы неосновательного обогащения обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что невозможность возврата полученного в виде имущества неосновательного обогащения в натуре должен доказывать именно истец, поскольку соответствующими сведениями располагает исключительно сам ответчик и именно он фактом представления либо непредставления доказательств сохранности полученного имущества вправе выбирать удобный для себя способ исполнения обязательства - возврат имущества либо возмещение его стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что полученная от истца рыба на текущий момент не существует, что подтверждается письмом от 20.11.2012 о передаче рыбы на корм, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя на приведенных выше основаниях возражения ответчика о качестве полученной от истца рыбы, суд в отсутствие сведений о согласованной сторонами стоимости товара и учитывая отсутствие объективных доказательств обратного признал допустимым, соответствующим положениям ст.424 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.01.2001 N 7309/99, определение стоимости полученного товара для определения суммы неосновательного обогащения из общедоступных сведений о содержании торговых сделок с подобным товаром, в том числе - полученные из сети Интернет.

Согласно представленным истцом сведениями на дату проведения контроля качества отправляемой в контейнерах "GSFU77090039" и "GSFU7780147" рыбы стоимость товара "кета псг" за килограмм составляла: 72,01 руб. - средняя за месяц согласно письму Сахалинстата от 09.03.2016 N 277-ом; от 85 руб. до 120 руб. при средней от 97,13 до 98,11 руб. - по данным сайта fishretail.ru о динамике цен на рыбу (кету сг) и от 90 до 92 руб. - поданным сайта Рыботорговой системы fishnotice.com об оптовых ценах на кету категории "ПСГ", "Б/Г", "УМЗ" и "ПСГ БЖ" во Владивостоке, товара "кета пбг (б/г)" за килограмм составляла: 110,86 руб. - средняя за месяц согласно письму Сахалинстата и от 100 до 105 руб. - поданным сайта Рыботорговой системы fishnotice.com, что в среднем составляет 89,95 руб./кг товара "кета псг" и 105,28 руб./кг товара "кета пбг (б/г)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал не противоречащим обстоятельствам дела определение истцом стоимости полученного ответчиком товара исходя из указанных в представленных товарных накладных как односторонне подписанных документов, а именно: 80 руб./кг за "кета псг" и 90 руб./кг за "кеты бг" (пбг; б/г), всего на сумму 3 730 100 руб. Также суд учел, что указанная для расчета суммы неосновательного обогащения стоимость рыбы сопоставима с ценой сделок ответчика с иными поставщиками с учетом временной разницы.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку получение товара в силу положений ст. 486 ГК РФ влечет возникновение у получателя встречного денежного обязательства по его оплате, подлежащее исполнению в отсутствие соглашения об ином непосредственно до или после получения товара, суд в отсутствие доказательств возврата товара либо его фактической оплаты, а равно не представление ответчиком возможности возврата ранее полученного имущества в натуре, признает обоснованным начисление на определенную выше стоимость товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, поскольку неосновательное обогащение возникает не ранее момента его фактического получения, а из положений ст. 224 ГК РФ следует, что имущество признается переданным как при непосредственном его вручении контрагенту, так и при сдаче перевозчику для отправки приобретателю, суд признал обоснованным исчисление истцом процентов по истечении срока отправки - с 26.10.2012 до 20.02.2016.

При этом, суд первой инстанции основывался на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке в случае изменения в течение срока неисполнения обязательства ставки процентов предпочтительным является выбор той учетной ставке процентов из действовавших на момент обращения в суд или на момент вынесения решения, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку применяемая для начисления процентов ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала с момента передачи товара и на дату предъявления иска, а указанная истцом ставка в размере 11% годовых введена с 01.01.2016, суд считает подлежащей применению ставку рефинансирования в размере 8,25%, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов составит 1 021 503 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат системному толкованию права, а следовательно, доводы ответчика носят оценочный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение процессуальных прав, а именно на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска. Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений ст. 49 АПК РФ, поскольку предмет иска как требование о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости переданного товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, остался неизменным; изменено именно основание иска - требование, основанное на договорных обязательствах, заменено требованием из неосновательного обогащения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, последним заявлялись также и в суде первой инстанции. Суд проверил все доводы и признал их подлежащими отклонению. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика и выводы суда первой инстанции по ним, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на анализе представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.03.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-203159/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РПК "Невское", ИП Давыдова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев