Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29752/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-101351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическое бюро "Кернел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 об удовлетворении заявления ООО "ЦИГИ" о признании недействительным договора об оказании услуг б/н от 15.10.2015, заключенного между ООО "Исследователь" и ООО "Юридическое бюро "Кернел" по делу N А40-101351/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Исследователь" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Исследователь" - Астахова А.Э., дов. от 26.05.2016;

от ООО "ЦИГИ" - Кондратьев И.И., прот. N 1 от 24.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исследователь" (должник) ООО "ЦИГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг б/н от 15.10.2012, заключенного между должником и ООО Юридическое бюро "Кернел".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Юридическое бюро "Кернел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 не имеется.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр разрешения споров" (адрес: 117105. г. Москва. Варшавское шоссе, дом 1. стр. 6. оф. 412) в составе третейского судьи Фодолей Лидии Фоковны по делу N 1/20-04/2014 от 20.04.2015 по иску ООО "Валерия" (ИНН: 7731556727) к должнику ООО "Исследователь" и Б.Е. Янишевскому было взыскано 500 тыс. руб., с Б. Янишевского - 75 000 руб.

Согласно заявлению ООО "Центр исторических градостроительных исследований", Скиднов А.А. 03.06.2014 г. передал 150 000 руб. в займ Павлову М.В. сроком до 17.06.2014 г. Передача денежных средств была обеспечена договором залога N б/н от 03.06.2014 г., заключённого между Скидновым и ООО Юридическое бюро "Кернел", предметом залога стало право требования ООО ЮБ "Кернел" к должнику ООО "Исследователь" в размере 500 000 руб.

Поскольку денежные средства Павловым М.В. в согласованный срок возвращены не были, в связи с чем 18.06.2014 Юридическое бюро "Кернел" 18.06.2014 по договору цессии уступило право требования Скиднову А.А. по договору об оказании услуг N б/н от 15.10.2012 г.

03.04.2015 г. Скиднов А.А. и ООО "Валерия" заключили договор цессии, на основании которого Скиднов А.А. передал, а ООО "Валерия" приняло право требования к ООО "Исследователь" на сумму 500 000 руб. по договору об оказании услуг б/н от 15.10.2012.

Судом установлено, что Павлов Максим Владимирович являлся управляющим ООО ЮБ "Кернел", которое оказало услуги ООО "Исследователь" на сумму 500 000 руб., в тоже время, Павлов М.В. сын Яшишевского Бориса Евгеньевича, который является супругом генерального директора ООО "ЦИГИ" Хохловой Е.Н., что подтверждается апелляционной жалобой от 11.02.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-78784/13-127-760.

Таким образом, оспариваемая сделка (Договор на оказание услуг от 15.10.2012 с ООО "Исследователь" совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно п. 1, абз. 2-4 п. 2. п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в частности:

- лицо, которое входит в одну группу лиц с должником (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции")

-лицо, которое является аффилированным лицом должника

- руководитель должника, иные лица, входящие в органы управления должника, а также супруги, дети, сестры и братья супругов указанных физических лиц.

Кроме того, в рамках дела N А40-78784/13-127-760 и отражено в Определении от 27.08.2013 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее наложенных по ходатайству ООО "ЦИГИ" - после заключения оспариваемой сделки должник сменил свой адрес на неизвестный: до конца 2012 г. письма ещё получал, с началом 2013 г. перестал (абз. 6 на стр. 3 Определения от 27.08.2013 г.): "Представленный ответчиком договор аренды и акт приёма-передачи помещения не содержащие дату совершения юридически значимых действий, также подтверждает тот факт, что местонахождение ответчика по фактическому адресу не известно и он его скрывает от суда".

Таким образом, на основании вышеуказанного, заявитель просит признать недействительным договор об оказании услуг б/н от 15.10.2012 г., заключенный между ответчиком ООО "Исследователь" и ответчиком ООО Юридическое бюро "Кернел".

Как следует из положений п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2015 г., далее также "Закон о банкротстве"), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9, также конкурсным кредитором если размер задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр. Требования ООО "ЦИГИ" на сумму 3 574 589.46 руб. значительно превышают этот порог в 10%.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 2 статьи 61.2 названного Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, о чем также сказано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно предусмотренным пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Исследователь" N А40-101351/15-70-196 "Б" возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г.

По заявлению Должника по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные начиная с 17.07.2012 г. до 17.07.2015 г. или после 17.07.2015 г.

Оспариваемая сделка, (Договор б/н об оказании услуг с ООО "Исследователь") -совершена 15.10.2012 г., отражено в решении третейского суда при ООО "Центр разрешения споров".

Таким образом, дата совершения оспариваемой сделки попадает в периоды времени, указанные в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)"

Учитывая изложенное, расценивая действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора оказания услуг, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора и о признании недействительным договора об оказании услуг б/н от 15.10.2012 г., заключенного между ответчиком ООО "Исследователь" и ответчиком ООО Юридическое бюро "Кернел".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-101351/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Кернел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев