Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-25426/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-101351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр исторических градостроительных исследований" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-101351/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, об отказе в восстановлении пропущенного срока и в пересмотре судебного акта от 23.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в расках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 принято к производству заявление ООО "Валерия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 23.09.2015 ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" суд утвердил Корнева Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" завершено.

ООО "Центр исторических градостроительных исследований" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Исследователь" в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 28.03.2017 ООО "Центр исторических градостроительных исследований" отказано в восстановлении пропущенного срока и в пересмотре судебного акта от 23.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Центр исторических градостроительных исследований" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр исторических градостроительных исследований" в обоснование заявленных требований ссылается на признание недействительным договора об оказании правовых услуг б/н от 15.10.2012, заключенного между ООО "Исследователь" и ООО "ЮБ Кернел", неисполнение которого явилось основанием для наличия у ООО ЮБ "КЕРНЕЛ" права требования к ООО "Исследователь", которое впоследствии было передано Скиднову А., который в свою очередь уступил его ООО "Валерия", по заявлению которого в отношении ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявитель полагает, что, если бы суду на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Исследователь" было известно о недействительности сделки, задолженность по которой ООО "Валерия" основывало свои требования, в требованиях ООО "Валерия" было бы отказано и ООО "Валерия" не могло бы ходатайствовать о завершении конкурсного производства, что привело к ликвидации ООО "Исследователь".

Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае имеются новые обстоятельства, существенные для дела, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые, как пояснил заявитель, стали известны заявителю не ранее 22.07.2016, когда на официальном сайте суда было размещено в полном объеме апелляционное постановление N 09АП-29752/2016, в связи с чем представителем ООО "Центр исторических градостроительных исследований" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" включено требование ООО "Валерия" в сумме 500 000 руб. основного долга, 1 125 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из обстоятельств, установленных указанным решением, требование заявителя было основано на решении Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр разрешения споров" от 20.04.2015 по делу N 1/20-04/2014 о взыскании с ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" в пользу ООО "Валерия" 500 000 руб. задолженности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N 2-3361/14 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр разрешения споров" от 20.04.2015 по делу N 1/20-04/2014.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве основания для обращения в суд с соответствующим заявлением ООО "Центр исторических градостроительных исследований" указывает на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 о признании недействительным договора об оказании правовых услуг б/н от 15.10.2012.

При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на изготовление не ранее 22.07.2016 в полном объеме апелляционного постановления, оставившего определение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договора об оказании правовых услуг б/н от 15.10.2012 без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 признан недействительным договор об оказании услуг б/н от 15.10.2012, заключенный между ответчиком ООО "Исследователь" и ответчиком ООО Юридическое бюро "Кернел".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-101351/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридическое бюро "Кернел" - без удовлетворения. При этом, как указано в резолютивной части данного судебного акта, постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Таким образом, с указанного момента заявителю стало известно о наличии новых обстоятельств, отсутствие которых послужило основанием для введения в отношении ООО "Исследователь" процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Каких-либо объективных и достоверных причин, по которым ООО "Центр исторических градостроительных исследований" не могло знать о существовании данного документа, не приведено.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ. При этом трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня опубликования соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ.

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Кроме того, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 09АП-29752/2016, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юридическое бюро "Кернел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 участвовал представитель ООО "Центр исторических градостроительных исследований".

Таким образом, заявитель, по состоянию на 12.07.2016 был осведомлен о наличии новых обстоятельств, однако, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения обратился только 24.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился 24.10.2016, в то время как судебный акт, о пересмотре которого было заявлено ООО "Центр исторических градостроительных исследований", был вынесен 01.04.2016 и вступил в законную силу 19.07.2016.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "...в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

По правилам п. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился 24.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 312 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причины пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления, учитывая, что представитель ООО "Центр исторических градостроительных исследований", участвующий в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 09АП-29752/2016, и действуя добросовестно и разумно, мог принять необходимые меры для обращения в суд с настоящим заявлением до истечения срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Однако, как указал сам заявитель, причиной пропуска явилось размещение на официальном сайте суда в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 09АП-29752/2016.

Таким образом, заявитель пропустил срок, установленный процессуальным Законом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данного заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-101351/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр исторических градостроительных исследований" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова