Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2654/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-101351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр исторических градостроительных исследований" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-101351/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению а/у Корнева В.Г. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ"

явились лица, участвующие в деле:

от ООО "Центр исторических градостроительных исследований" - Карелин В.В. дов. от 19.09.2015 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668) суд утвердил Корнева Владимира Григорьевича (член НП СРО "МЦПУ", ИНН 780209300990, рег. номер 11127, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 121467, г.Москва, а/я 6). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668) завершено. Определением суда от 20.12.2016 взысканы с ООО "ЦИГИ" в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Г. судебные расходы в размере 15 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр исторических градостроительных исследований" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016.) конкурсное производство в отношении ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668) завершено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2016 г.) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-101351/15 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "ЦИГИ" - без удовлетворения, и расходов, понесенных при выполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с обжалованием ООО "ЦИГИ" определения о завершении конкурсного производства ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" ввиду продления полномочий конкурсного управляющего, Корнев В.Г. просит взыскать с ООО "ЦИГИ" 97 980, 00 руб. судебных расходов по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при выполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий ссылается на расчет за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016 года - фиксированная сумма награждения арбитражного управляющего составляет: 30 000,00 рублей/ мес. х (3 мес. + 8/30 мес.) = 97 980,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дел в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности работы выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя арбитражного управляющего Корнева В.Г. - Остроумова Р.П. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЦИГИ" в рамках дела о банкротстве ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ", оценив объем и сложность выполненной Корневым В.Г. работы по подготовке письменных пояснений исх. N 20/2 от 30.06.2016 г. на апелляционную жалобу ООО "ЦИГИ" (учитывая, что представление новых доказательств и доводов в суде апелляционной инстанции не предусмотрено) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной Корневым В.Г. работы, связанной с участием в судебных заседаниях и дачей объяснений по заявленным кредитором жалобам. Какие-либо доказательства несения дополнительных расходов (как то - оплата услуг представителя и иные расходы) в материалы настоящего спора не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств исполнения арбитражным управляющим Корневым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ", предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 22.03.2016 г. по 30.06.2016 г., за исключением подготовки письменной правовой позиции на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции через представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЦИГИ" в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Г. судебных расходов в размере 15 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-101351/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр исторических градостроительных исследований" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров