Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-7078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-27015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-27015/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" (ИНН/ОГРН 6116009998/1086116000300), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 217 778,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по настоящему делу с ООО "Тендер-Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 85 165,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимина Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных издержек, что является недопустимым. При отказе в возмещении судебных расходов в размере 350 руб. на оплату услуг такси судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель заявителя прибыл в г. Ростов-на-Дону после 23 часов, то есть когда воспользоваться услугами общественного транспорта невозможно. Обжалуемом определении не содержится никаких ссылок на рассмотрение судом требования о взыскании 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 762, 89 руб. почтовых расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Тиминой И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тендер-Стандарт" об отложении судебного заседания, в виду того, что заявленные доводы документально не подтверждены, кроме того, ответчику предоставлено было достаточно времени для формирования своей позиции по спору с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-27015/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" (ИНН 6116009998, ОГРН 1086116000300, адрес должника: 347250, Ростовская область, г. Константиновск, ул. 25 Октября, 106) открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Константиновский" реализовывалось имущество должника на торгах. Тиминой И.В. подавала заявку на участие в торгах, однако не была допущена к участию к торгам. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Константиновский" недействительными.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 по заявлению Тиминой И.В., суд признал действия оператора электронной площадки ООО "Тендер-Стандарт", выразившиеся в повреждении файлов документов заявителя, поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326, незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 в обжалуемой части отменено. Признаны недействительными торги N 0000326 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" (лот N 1) путем публичного предложения на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2014 N 02, заключенный между ООО "Агрохолдинг "Константиновский" и ООО "МежРегионСоюз". Применены последствия признания сделки недействительной. ООО "МежРегионСоюз" обязано возвратить ООО "Агрохолдинг "Константиновский" имущество. В удовлетворении остальной части жалобы заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, ИП Тимина И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ИП Тиминой И.В. и Тиминым В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по представлению интересов при рассмотрении заявления об оспаривании действий оператора электронной площадки ООО "Тендер-Стандарт".

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом Тиминым В.И. и понесенных ИП Тиминой И.В расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014., акт приема-сдачи работ от 21.01.2016 по договору об оказании юридической помощи от 15.09.2014 и квитанция к проходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2016 на сумму 215 015 руб.

Как следует из заявления, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.09.2014 представителем Тиминым В.И. осуществлены следующие мероприятия:

-Изготовление видеоматериала по торгам

-Составление заявления, подготовка документов и подача их в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления о зачете госпошлины и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления о принятии заявления к производству и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления об отказе от ходатайства и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления о рассмотрении ходатайства и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления о принятии обеспечительных мер и его направление в суд

-Составление ходатайства об ознакомлении с делом и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Изучение вопроса о возможности проведения компьютерной экспертизы и составление ходатайства об экспертизе

-Ознакомление с делом

-Участие в судебном заседании

-Ходатайство о приобщении документа и ином и его подача в суд через систему "Мой арбитр"

-Участие в судебном заседании посредством ВКС

-Ходатайство о приобщении доказательства и ином

-Участие в судебном заседании посредством ВКС

-Составление ходатайства о принятии дополнительного определения и его подача в суд через систему "Мой арбитр"

-Составление ходатайства о замене экспертной организации и его подача в суд через систему "Мой арбитр"

-Участие в судебном заседании посредством ВКС

-Составление заявления о предоставлении информации для проведения экспертизы в ООО "Альфа-Медиатор"

-Составление заявления о принятии доказательства по арбитражному делу и передача доказательства ООО "Альфа-Медиатор" в г. Москве

-Составление заявления о предоставлении сведений в ООО "Альфа-Медиатор"

-Составление ходатайства о возобновлении производства и его подача в суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления о предоставлении копии заключения эксперта в ООО "Альфа-Медиатор"

-Составление ходатайства об ознакомлении с делом и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление ходатайства о приобщении документов и ином, подготовка документов

-Участие в судебном заседании

-Составление ходатайства о вызове эксперта и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление апелляционной жалобы и ее подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление ходатайства в апелляционный суд и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление ходатайства в апелляционный суд и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления о выдаче исполнительных листов и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление повторного заявления о выдаче исполнительных листов и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление ходатайства в кассационный суд и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"

-Составление заявления о распределении судебных расходов, подготовка документов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 Постановления Пленума N 1.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из представленной в материалы дела таблицы состава и стоимости услуг представителя следует, что Тиминым В.И., в частности, был изготовлен видеоматериал по торгам, стоимость указанной услуги составляет 5 000 руб., вместе с тем, заявителем никак документально не обоснована названная стоимость, не представлены доказательства в обоснование заявленного размера.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявителем выделены в отдельные графы предоставление таких услуг как: составление заявления о зачете госпошлины и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"; составление заявления о принятии заявления к производству и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"; составление заявления об отказе от ходатайства и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"; составление заявления о рассмотрении ходатайства и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр". Вместе с тем, все указанные заявления по своей сути относятся к пункту 2 таблицы "составление заявления, подготовка документов и подача их в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр". Услуги, отраженные в пп. 3-6 таблицы не могут быть отнесены к самостоятельным, учитываются судебной коллегией как составная часть услуги по составлению заявления, подготовке документов и подачи их в суд (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем отказанной юридической помощи судебная коллегия пришла к выводу, о том, что стоимость услуг в размере 2 000 руб. по составлению представителем заявителя ходатайства о рассмотрении жалобы (заявления) в отсутствие ИП Тиминой И.В. ходатайств о приобщении доказательств, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа, о возобновлении производства по делу является завышенной, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени, в связи с чем подлежат снижению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы материалы основного дела из суда первой инстанции по жалобе ИП Тиминой И.В., подлежащие правовой оценке наравне с другими доказательствами, приобщенными в материалы настоящего обособленного спора в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что часть процессуальных документов, на которые имелась ссылка в заявлении ИП Тиминой И.В., были подписаны не представителем заявителя, а непосредственно самим предпринимателем.

Так, судебной коллегией установлено, что ходатайство от 29.12.2014 о назначении экспертизы, ходатайство от 05.02.2015 о замене эксперта, ходатайство от 24.03.2015 о возобновлении производства по делу, ходатайство от 21.04.2015 о приобщении документов, ходатайство от 22.04.2015 о вызове эксперта подписаны лично Тиминой И.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленной таблицы состава и стоимости услуг следует, что стоимость участия в судебном заседании посредством ВКС составляет 10 0000 руб., а стоимость участия в судебном заседании непосредственном в арбитражном суде - 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает такой размер необоснованным, принимая во внимание, что заявителю возмещаются фактические затраты на дорогу и проживание представителя. Заявителем не обоснована такая стоимость услуг, с учетом того, что рассмотрение дела в любом случае происходит в рамках одного обособленного спора.

При принятии судебного акта судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленной в материалы дела копией выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (л.д.29-30), поскольку первоначально рассмотрение заявление началось в 2014 г.. В соответствии с пунктом 2.2.1., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем стоит 46 500 руб. В соответствии с пунктом 2.3.2. составление апелляционных жалоб, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой или (и второй инстанции): при объеме материалов дела более двух томов в среднем стоит 19 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Судебная коллегия по результатам анализа сведений, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" установила, что ИП Тимина И.В. регулярно принимает участие в торгах по реализации имущества должников и в тех случаях, когда не является победителем торгов, инициирует оспаривание их результатов.

Судом исследованы аналогичные дела с участием ИП Тиминой И.В. по аналогичным правоотношениям (А40-127620/2012, А48-4100/2011, А65-12400/2013, А32-26118/2013. А50-24823/2014, А71-10302/2012). Судом установлено, что во всех судебных делах в качестве представителя предпринимателя принимает участие ее супруг - Тимин В.И. Обстоятельства нахождения указанных лиц в родственных отношения установлены в рамках дела А40-127620/2012.

Учитывая изложенную правовую позицию, принимая во внимание, что Тимин В.И. не принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а ограничился лишь составлением апелляционной жалобы суд полагает, что за участие представителя в суде первой инстанции и составление апелляционной жалобы и иных процессуальных документов возможно взыскать 56 150 руб. (46 150 руб. за первую инстанцию; 8 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и направление соответствующих ходатайств, 2000 рублей за подачу заявление о взыскании судебных расходов и ходатайств о выдаче исполнительных листов).

Кроме того, заявителем были понесены следующие расходы: почтовые (направление заявления) в размере 245,94 руб.; почтовые (направление заявления о принятии обеспечительных мер) через ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в размере 1 943,00 руб.; авиабилет Казань-Москва-Ростов в размере 6 226,00 руб.; на гостиницу в размере 1 600,00 руб.; авиабилет Ростов-Москва-Казань в размере 5 760,00 руб.; авиабилет Казань-Москва-Ростов в размере 4 945,00 руб.; такси Аэропорт-Ростов в размере 350,00 руб.; гостиница в размере 1 500,00 руб.; авиабилет Ростов-Москва-Казань в размере 6 179,00 руб.; Почтовые (направление апелляционной жалобы) в размере 266,45 руб. Всего 29 015,39 руб.

Кроме того, ИП Тиминой И.В. было уточнено требование, заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 762, 89 руб.

Так, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявления было отказано. Следовательно, судом первой инстанции также обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании задолженности по расходам в размере 85 165,39 руб.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-27015/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв