Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., после перерыва - секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича: Белов А.К., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-5893/2015; Прокопенко Т.С., доверенность от 01.04.2016, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт": Фролов М.В., доверенность от 28.04.2016, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны": Фролов М.В., доверенность от 03.06.2016, паспорт;

от третьего лица общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг": Фролов М.В., доверенность от 28.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Ботлинг" задолженности в общей сумме 811 650 руб.,

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны", 2) общество "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - общество "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

20.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - общество "Уралпродукт", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Ботлинг" задолженности в общей сумме 811 650 руб. по договору беспроцентного займа от 23.06.2014 б/н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) требование общества "Уралпродукт" в сумме 811 650 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Белов А.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены отношения заинтересованности должника (учредители общество с ограниченной ответственностью "ТПК Бест" (далее - общество "ТПК Бест") и Попов А.А.), общества "Уралпродукт" (единственный участник Гаврилов Н.Ф., который в свою очередь являлся руководителем должника) с обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" (далее - общество "Бест-Павильоны"), участниками которого являются те же лица, что и участниками должника (учредители общество "ТПК Бест" и Попов А.А.), которому в конечном итоге и поступили полученные должником от общества "Уралпродукт" по договору займа от 23.06.2014 б/н денежные средства в сумме 2 560 000 руб. Применительно к совокупности этих обстоятельств конкурсный управляющий утверждает о наличии признаков транзитности движения соответствующих денежных средств через расчетный счет должника, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, дает основания для признания сделок займа притворными (п.2 ст.170 ГК РФ) и препятствует включению заявленных обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" требований в состав реестра требований кредиторов. Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о намеренном создании аффилированными с должником лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Определением от 06.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" (далее - общество "Бест-Павильоны").

Определением от 05.05.2016 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 05.05.2016 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 06.06.2016. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" (далее - общество "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг").

В связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и невозможности рассмотрения спора под председательством данного судьи для рассмотрения дела на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Мартемьянов В.И., судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от от 06.06.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 06.07.2016 соответственно.

В связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена его замена на судью Нилогову Т.С.

После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 06.07.2016 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 06.07.2016.

В судебном заседании 06.07.2016 конкурсный управляющий Белов А.К. заявил о фальсификации представленного третьим лицом обществом "Бест-Павильоны" договора беспроцентного займа от 16.06.2008, заключенного между должником и обществом "Бест-Павильоны", и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2011, мотивировав его тем, что данные документы со стороны общества "Бест-Павильоны" подписаны лицом, не имеющим право на их подписание.

Представитель общества "Уралпродукт" возразил против исключения данных документов из материалов дела. Полагает, что в отсутствие заявленного в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы, данные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего Белова А.К. о фальсификации договора беспроцентного займа от 15.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2011 рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ и признано обоснованным, поскольку Караваев Е.В., заключивший от имени общества "Бест-Павильоны" договоры и подписавший их в качестве директора, действовавшего на основании устава, единоличным исполнительным органом соответствующего юридического лица не являлся. Факт того, что Караваев Е.В. не являлся руководителем общества "Бест-Павильоны" ни по состоянию на 16.06.2008, ни по состоянию на 23.05.2011, подтвердил и представитель общества "Уралпродукт" Фролов М.В. Из материалов дела усматривается, что Караваев Е.В. стал руководителем соответствующего юридического лица только в октябре 2013 года.

В связи с указанным копии договора беспроцентного займа от 16.06.2008, заключенного между должником и обществом "Бест-Павильоны", и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2011 исключены из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 06.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2016 до 15 час. 30 мин.

В течение перерыва от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") поступило ходатайство о приобщении к материалам выписки с расчетного счета общества "Бест-Павильоны" за период с 27.06.2014 по 27.06.2014; от третьего лица общества "Бест-Павильоны" поступили письменные дополнения с приложением копий договора поставки от 22.09.2009, заключенного между обществом "Бест-Продукты питания" и обществом "Бест-Павильоны", товарных накладных от 30.01.2014 N 000000000817, от 26.02.2014 N 000000000365, от 19.02.2014 N 000000000359; договора беспроцентного займа от 23.06.2014, заключенного между обществом "Бест-Павильоны" и обществом "Бест-Павильоны"; платежного поручения от 02.02.2015 N 44 на сумму 455 000 руб., схемы движения денежных средств.

После перерыва судебное заседание 13.07.2016 продолжено в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Ситниковой Т.В. на Нуретдинову О.И. В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего Белова А.К.: Прокопенко Т.С., доверенность от 01.04.2016, паспорт; представитель кредитора общества "Уралпродукт": Фролов М.В., доверенность от 28.04.2016, паспорт.

В судебном заседании 13.07.2016 представитель конкурсного управляющего Белова А.К. представил письменные пояснения и копию выписки общества "Сбербанк России" с расчетного счета общества "Бест-Павильоны" за период с 23.06.2014 по 01.07.2014, которые приобщены к материалам дела на основании ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Суд также счел возможным приобщить к материалам дела поступившую от общества "Сбербанк России" выписку с расчетного счета общества "Бест-Павильоны" за период с 27.06.2014 по 27.06.2014, а также представленные третьим лицом обществом "Бест-Павильоны" письменные дополнения с приложенными копиями документов.

Представитель общества "Уралпродукт" на удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 811 650 руб. настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Белова А.К. против удовлетворения заявленного требования возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием общество "Уралпродукт", указало на следующие обстоятельства.

23.06.2014 между обществом "Уралпродукт" (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 2 628 000 руб. сроком до 23.06.2015 с целью пополнения оборотных средств Заемщика.

Во исполнение указанного договора общество "Уралпродукт" перечислило должнику денежные средства в размере 2 628 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2014 N 2238 на сумму 2 560 000 руб., от 06.08.2014 N 2291 на сумму 68 000 руб.

В период с 16.02.2015 по 13.04.2015 должник уплатил кредитору в счет погашения займа денежные средства в размере 1 816 350 руб. 00 коп. Таким образом, по расчету кредитора, остаток задолженности по договору процентного займа от 23.06.2014 составил 811 650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату сумм займа по договору беспроцентного займа от 23.06.2014 б/н послужило основанием для обращения общества "Уралпродукт" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований обществом "Уралпродукт" в материалы дела были представлены договор беспроцентного займа от 23.06.2014 б/н на сумму 2 628 000 руб., а также платежные поручения от 27.06.2014 N 2238 на сумму 2560 000 руб., от 06.08.2014 N 2291 на сумму 68 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором заемных денежных средств документально подтвержден, доказательства полного погашения долга в материалы дела не представлены.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий Белов А.К. указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов должника предъявленного обществом "Уралпродукт" требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие признаков транзитности движения соответствующих денежных средств через расчетный счет должника с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал на то, что движение денежных средств по спорному договору займа являлось транзитным, поскольку в день поступления денег на расчетный счет общества "Бест-Ботлинг", они тут же переводились на счета иных, входящих в группу компаний "Бест" организаций, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

С целью проверки данного довода суд апелляционной инстанции посчитал необходимым запросить у общества "Уралпродукт" документальное обоснование того, за счет каких средств формировались остатки денежных средств на расчетном счете в банке, за счет которых должнику был предоставлен заем по договору от 23.06.2014 б/н (платежные поручения от 27.06.2014 N 2238 и от 06.08.2014 N 2291); каким образом отражались в бухгалтерском учете предоставленный по договору от 23.06.2014 б/н должнику денежный заем и его последующий возврат.

У общества "Бест-Павильоны" было истребовано документальное обоснование того, при каких обстоятельствах, по каким основаниям и для каких целей были получены от должника денежные средства; каким образом были использованы денежные средства, полученные от должника в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа от 16.06.2008 и по соглашению от 23.05.2011; договор беспроцентного займа от 16.06.2008 и соглашение от 23.05.2011 с соответствующими платежными документами и выписками по расчетным счетам; каким образом отражались в бухгалтерском учете предоставленный по договору от 16.06.2008 заем и его последующий возврат.

Во исполнение требований апелляционного суда обществом "Уралпродукт" копии бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Уралпродукт" за 2014 год, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014; бухгалтерской отчетности за 2015 год, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015; соответствующие квитанции, подтверждающие прием налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области данных документов в электронном виде.

Третьим лицом общество "Бест-Павильоны" в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 16.06.2008, соглашения к нему от 23.05.2011(признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу), бухгалтерского баланса общества "Бест-Павильоны" по состоянию на 31.12.2011, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года, расшифровки отдельных статей баланса ("Актив баланса"); бухгалтерского баланса общества "Бест-Павильоны" по состоянию на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года; расшифровка отдельных статей баланса ("Актив баланса"); выписки по счету N 40702810916000112092, открытому обществом "Бест-Павильоны" в Свердловском отделении общества "Сбербанк России", за период с 23.06.2014 по 01.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные обществом "Уралпродукт" и обществом "Бест-Павильоны" во исполнение определений от 06.04.2016, от 05.05.2016 документы, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Так, полученные должником 27.06.2014 от общества "Уралпродукт"

по договору беспроцентного займа от 23.06.2014 б/н денежные средства в сумме 2 560 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2014 N 2238) в этот же день на основании платежного поручения от 27.06.2014 N 113 на сумму 2 560 000 руб. были перечислены в пользу общества "Бест-Павильоны" с указанием в назначении платежа в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 16.06.2008; далее, на основании платежного поручения от 27.06.2014 N 2333 с указанием в назначении (основании) платежа "Оплата по договору за товар (продукты питания)" общество "Бест-Павильоны" перечислило в пользу общества "Бест-Продукты питания" денежные средства в размере 2 562 105 руб. 85 коп., основная часть из которых была саккумулирована за счет денежных средств, полученных от должника; в свою очередь платежным поручением от 27.06.2014 N 752 общество "Бест-Продукты питания" с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору от 24.06.2014 перечислило обществу "Уралпродукт" денежные средства сумме 2 560 000 руб.

Из изложенного следует, что, действительно, 27.06.2014 денежные средства в сумме 2 560 000 руб. были получены обществом "Бест-Ботлинг" и перечислены заинтересованным по отношению к нему лицам, входящих в одну группу предприятий (денежные средства в один день прошли через счета четырех юридических лиц и вернулись в "исходную точку"), что свидетельствует о транзитности движения денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав движение денежных средств в размере 2 560 000 руб., поступивших на расчетный счет должника от кредитора, суд апелляционный инстанции установил, что данные денежные средства в какой-то момент времени вернулись в "исходную точку" (при этом, расчетный счет какой организации является "исходной точкой" правового значения не имеет), что свидетельствует о наличии замкнутой схемы движения денежных средств.

Кроме того, с учетом признания договора займа от 16.06.2008 сфальсифицированным доказательством, суду не представлены доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств от должника в пользу общества "Бест-Павильоны".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренной организации участниками группы компаний "Бест" транзитного движения денежных средств через счета общества "Уралпродукт" - общества "Бест-Павильоны" - общества "Бест-Продукты питания" - общества "Уралпродукт" с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Доводы общества "Уралпродукт" о недоказанности наличия замкнутой схемы движения денежных средств ввиду того, что согласно выписке с расчетного счета общества "Бест-Продукты питания" за 27.06.2014 в указанную дату общество "Бест-Павильоны" совершило два платежа примерно на одну и ту же сумму (2 560 тыс.руб.) и один из платежей произведен в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" в счет погашения займа по договору от беспроцентного займа от 16.06.2008, при чем сумма платежа равна сумме денежных средств, перечисленных должником обществу "Бест-Павильоны", о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2014 N 2332, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из выписки по расчетному счету общества "Бест-Павильоны" N 40702810916000112092, открытому в обществе "Сбербанк России" следует, что, действительно, 27.06.2014 обществом "Бест-Продукты питания" было произведено перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" в сумме 2 560 000 руб., вместе с тем, данная операция была осуществлена в 10 час. 50 мин., тогда как денежные средства от должника поступили на расчетный счет общества "Бест-Павильоны" в 12 час. 41 мин. Следовательно, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" были перечислены иные денежные средства.

Довод кредитора о том, что клиент банка не может влиять на порядок исполнения банком платежных поручений, направленных последнему в начале банковского дня, также не принимается судом.

Принимая во внимание, размер входящего и исходящего остатка за 27.06.2014 по расчетному счету общества "Бест-Павильоны", а также пояснения представителя кредитора, суд усматривает, что на расчетный счет указанного лица 27.06.2014 двумя платежами поступили денежные средства в одинаковых суммах (2 560 000 руб.), от должника и общества "Бест-Продукты питания", и в этот же день были перечислены в пользу общества "Бест-Продукты питания" и общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт". Оснований полагать, что поступившие от должника денежные средства обществом "Бест-Павильоны" были перечислены именно обществу с ограниченной ответственностью "Роспродукт", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается перечисленной обществом "Уралпродукт" в пользу должника суммы в размере 68 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.06.2014 б/н (платежное поручение от 06.08.2014 N 2291), то в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих транзитность движения данных денежных средств и намеренного создания схемы с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера движения денежных средств, не опровергнуто утверждение кредитора о том, что сумма 68 000 руб. была саккумулирована им за счет собственной выручки от реализации товара.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника

Задолженности в размере 68 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016

по делу N А60-5893/2015 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" в размере 68 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов