Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-7463/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-27427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 05.07.2016, от МИФНС N 22 по Ростовской области: представитель Зайнуллин Д.Д. по доверенности от 02.06.2016, представитель Петренко О.А. по доверенности от 18.02.2015,

от ООО "Строймонтаж": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН 1126192000318, ИНН 6142024008) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-27427/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области; Управлению ФНС России по Ростовской области;

о признании незаконными решений в части, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 40 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 290 208,29 руб., пени в сумме 292 319,3 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 90 430 руб.; к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решение N 15-15/4082 от 06.10.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-27427/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2016 по делу N А53-27427/2015, ООО "Строймонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Суд неправомерно, в нарушение принципа состязательности сторон, принял к сведению только доводы налогового органа и не дал оценки доводам заявителя относительно того, что ООО Торговый Дом "Фрегат", ООО "Лидер". ООО "Омега" - реально действующие и осуществляющие хозяйственную деятельность организации. Суд незаконно пришел к выводу о создании формального документооборота ООО "Строймонтаж" с организациями: ООО Торговый Дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега". Суд необоснованно поставил в вину руководителю ООО "Строймонтаж" то обстоятельство, что он не убедился в добросовестности вышеуказанных предприятий, а именно не запросил балансы, учредительные документы и т.д. Материалами дела не подтверждается недобросовестность ООО Торговый Дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега", а налоговый орган, который на эти обстоятельства ссылался, не предоставил тому доказательства. Тот факт, что в отношении учредителя ООО ТД "Фрегат" Игнатенко В.А. уже после прекращения взаимоотношений с ООО "Строймонтаж" возбуждено уголовное дело, не говорит о том, что деятельность ООО ТД "Фрегат" является незаконной в рассматриваемый период. При выполнении обязанностей по договору с ООО "Строймонтаж" ООО ТД "Фрегат" действовало в рамках закона. В суд не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором говорилось бы о том, по какой статье Уголовного кодекса РФ обвиняется В.А. Игнатенко, а протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела являются недопустимыми доказательствами в соответствии с АПК РФ, тем более что показания свидетелей неоднократно менялись позднее. Оцениваемые в качестве доказательств товарно-транспортные накладные, и содержащиеся в них сведения, достоверны и позволяют установить все существенные условия поставки. Судом неправомерно отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства, а именно истребование документов вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

ООО "Строймонтаж" считает недопустимыми доказательствами показания Бабушкиной О.А., Долгачевой С.А., Полякова Н.В., Ревякиной Н.В., Кармановой А.А., ввиду того, что указанные показания относятся к другому временному отрезку, который не исследовался в рамках выездной налоговой проверки. Судом неправильно оценены представленные в материалы дела ООО "Строймонтаж" доводы о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-27427/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 на основании решения N 44 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14 от 22.05.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.

22.06.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

24.06.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 10.

26.06.2015 налоговым органом принято решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.07.2015 налоговым органом составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена 24.07.2015 директору общества - Гриценко В.П.

27.08.2015 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 37.

28.08.2015 руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 290 208,29 руб., пени по НДС в сумме 292 319,38 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 90 430 руб., пени по НДФЛ в сумме 162 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N40 от 28.08.2015.

06.10.2015 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/4082, которым жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции N 40 от 28.08.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, считая их незаконными и необоснованными в обжалуемой части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Правовые последствия несоблюдения требований статьи 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры статье 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заявлено о совершении хозяйственных операций контрагентами: ООО Торговый дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега".

В ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем и его контрагентами: ООО ТД "Фрегат", ООО "Омега", ООО "Лидер" заключены договоры на поставку строительных материалов.

Заявителю ООО ТД "Фрегат" выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету за 4 квартал 2012 года в сумме 408 767,85 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 251 239,09 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 256 251,45 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 58 590,05 руб.

ООО "Лидер" выставило заявителю счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету за 3 квартал 2012 года в сумме 97 541,21 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 48 022,83 руб.

ООО "Омега" выставило ООО"Строймонтаж" счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в 4 квартале 2013 года в сумме 169 795,81 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как указанные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. С целью придания реальности совершения данных хозяйственных операций ООО "Строймонтаж" производило перечисление денежных средств на расчетные счета ООО ТД "Фрегат", ООО "Омега", ООО "Лидер"; в свою очередь, ООО ТД "Фрегат" перечисляло денежные средства ООО "Лидер" с изменением назначения платежа; ООО "Омега" и ООО "Лидер" перечисляли денежные средства в адрес ООО ТД "Фрегат" и ООО "Росмонтаж" или снималась наличными денежными средствами в значительных размерах.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет по указанным счетам-фактурам в сумме 1 290 208,29 руб.

Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагентов.

ООО "ТД Фрегат" в период с 26.01.2011 по 28.10.2013 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 41/1, к. 1 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Впоследствии ООО ТД "Фрегат" в период 28.10.2013 по 17.01.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару. С 17.01.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново, основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов. Основные средства у общества отсутствуют, численность работающих в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 2 человека. Руководителем с момента учреждения общества являлся Игнатенко В.А., учредителем - Долгачева С.А.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка по расчетному счету ООО "ТД Фрегат", из анализа которой установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Строймонтаж" за материалы, в течении 1-3 рабочих дней перечислялись на счет ООО "Лидер" и ООО ТД "Оптима" (организации подконтрольные Игнатенко В.А.), снимались наличными, перечислялись в виде возврата займа директору ООО ТД "Фрегат" Игнатенко В.А.

ООО "Лидер" в период с 17.05.2011 по 09.04.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 82, к. 8; основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). 10.04.2014 общество снято с налогового учета и перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 а, офис 28.

Поляков Н.В. являлся учредителем ООО "Лидер" в период с 17.10.2011 по 21.11.2012 и директором с 17.10.2011 по 16.07.2012, Ревякина Н.В. являлась директором в период с 17.07.2012 по 04.10.2012, Молчанов Д.А. являлся учредителем ООО "Лидер" с 18.10.2012 и директором с 05.10.2012 по 09.04.2014.

ООО "Лидер" относится к группе риска по критериям: массовый руководитель - физическое лицо, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

МИФНС России N 2 по Самарской области письмом N06-21/49424 ДСП от 05.03.2015 сообщила, что юридический адрес общества: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 а, офис 28 (2-х этажное административное здание ТД "ЛИНН") является адресом "массовой" регистрации. В результате осмотра установлено, что офис закрыт на навесной замок, деятельность в офисе никакие организации не осуществляют.

ООО "Омега" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 64, к. 11, и состояло на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Учредителем и руководителем с момента учреждения являлась Карманова А.А. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Омега" относится к группе риска по критериям: представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, которые были исследованы судом.

Из протокола допроса от 16.12.2013 Долгачевой С.А., следует, что она работала с 2011 года кассиром на автозаправочной станции, по специальности она продавец, кассир, контролер. Самостоятельно решила создать ООО ТД "Фрегат" в качестве директора пригласила (кто посоветовал, не помнит) Игнатенко В.А. Оформляла документы ООО ТД "Фрегат", подписывала у нотариуса пакет документов, которые готовил директор ООО ТД "Фрегат" Игнатенко В.А., а так же приказ о назначении его директором и решение о создании данной организации, присутствовала вместе с Игнатенко В.А. в налоговом органе при регистрации данной организации. Вознаграждения за регистрацию ООО ТД "Фрегат" не получала. Свидетель указала, что после регистрации ООО ТД "Фрегат" в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовала, никакой должности не занимала и не занимает. Доходов от данной организации не получала ни в виде заработной платы, ни в виде дивидендов. ООО ТД "Фрегат", с ее слов, занимается оптовой торговлей, но чем фактически торгует не вникает, всем занимается директор Игнатенко В.А. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, переговоров не вела, кроме Игнатенко В.А. сотрудников не знает. Не смогла ответить на заданные вопросы относительно взаимоотношений ООО ТД "Фрегат" с ООО "Лидер" сославшись на свое незнание, а так же указала, что кроме Игнатенко В.А. других граждан поименованных в протоколе опроса (представителей ООО "Лидер" она не знает).

Налоговым органом в рамках взаимодействия с правоохранительными органами Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по запросу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 08-14/03797 от 13 мая 2014 года, N 08-14/03844 от 14 мая 2014 года сопроводительным письмом от 20.05.2014 представлен протокол допроса Долгачевой С.А., опрошенной в рамках возбужденного уголовного дела N 201477029 в отношении Игнатенко В.А.

В протоколе допроса Долгачева С.А. от 10.04.2014 по существу заданных вопросов сообщила, что в январе 2011 года с предложением заработать денежных средств к ней обратился Игнатенко В.А. путем открытия на свое имя организации ООО ТД "Фрегат", в которой она будет являться учредителем, а он непосредственно директором. На данное предложение она дала свое согласие и вместе с Игнатенко В.А. произвела все необходимые процессуальные действия по государственной регистрации ООО ТД "Фрегат". Долгачева С.А. указала, что ею как учредителем ООО ТД "Фрегат" документы на открытие расчетных счетов не составлялись и не подписывались, этим занимался лично Игнатенко В.А. В своих показаниях она указала, что Игнатенко В.А. был арендован офис по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, 20, и ул. Калинина, 16, кв. 8. В офисе Игнатенко В.А. установил ноутбук, принтер и показал Долгачевой С.А. весь процесс работы с системой банк-клиент. С использованием данной системы она производила распечатку выписок денежных средств, формирование платежных поручений и перечисление денежных средств на счета организаций, счета на оплату которых получала по электронной почте. Перечисление денежных средств производилось по непосредственному указанию Игнатенко В.А. от имени ООО ТД "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Сигма", ООО "Донмаркет", ООО "Торговый дом Кристалл", ООО "Омега". Она являлась пользователем пароля и ключа к системе банк-клиент ООО "Лидер", ООО "Сигма" (расчетный счет открыт на Попкову С.В.), ООО "Донмаркет" (счет открыт на Ракович О.В.), ООО Торговый дом "Кристалл" (счет открыт на Березину А.В.). Долгачева С.А. сообщила, что ею составлялись и отправлялись платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО "Омега", директором которой являлась Карманова А.А., которая работала с ней в одном офисе, от ООО Торговый дом "Оптима" на перечисление денежных средств для ООО ТД "Фрегат", которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства на счета ООО "Росмонтаж". Помимо этого ею составлялись и производились платежи: ООО "Опт Управление" ключ и пароль находился у неё в течении 1 года, ООО "Гамма" счет был открыт на Дорофеева В., ООО "Профторг" ключ и пароль к системе Банк-клиент находился у нее в течении 3-5 месяцев. Долгачева С.А. показала, что предполагала о том, что вышеуказанные организации никакой коммерческой деятельности не вели, а с расчетных счетов данных организаций Игнатенко В.А. регулярно снимались наличные денежные средства.

Налоговым органом представлен протокол допроса N 62 от 18.02.2014 Игнатенко В.А., из которого следует, что допрошенный с 2011 года является директором ООО ТД "Фрегат", занять должность директора данной организации ему предложила Долгачева С.А. Свидетель указал, что принимал участие в регистрации только ООО ТД "Фрегат", участвовал и продолжает участвовать в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью. ООО ТД "Фрегат" занимается оптовой торговлей (с/х продукцией и строительными материалами). Непосредственно участвовал в деятельности организации, подписывал финансово-хозяйственные документы, отдавал распоряжения подчиненным, вел деловые переговоры, являлся бухгалтером. Доверенность на представление интересов ООО ТД "Фрегат" он не выдавал. Печать ООО ТД "Фрегат" находилась и находится у него, никому её не передавал. Он лично открывал счета в учреждениях банков, а так же распоряжался денежными средствами ООО ТД "Фрегат" по средствам системы "Банк-Клиент". В течении 2011-2012 годов право подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и платежных поручениях имел только он, доверенностей не выдавал. С представителями ООО "Лидер" не встречался, общался по телефону или электронной почте, оригиналы документов направлялись почтой или передавались нарочно (с кем не помнит). Предметом договора с ООО "Лидер" была закупка сельскохозяйственной продукции и оказание транспортных услуг. Опрашиваемый указал, что являлся заказчиком транспортировки груза, а ООО "Лидер" являлось непосредственным перевозчиком с/х продукции в адрес покупателей, при этом ООО "Лидер" непосредственно заказывало и производило оплату за транспортные услуги лицам, осуществлявшим перемещение сельскохозяйственной продукции. Граждане Поляков Н.В., Молчанов Д.А., Бабушкина О.А. и Ревякина Н. В. ему знакомы, однако обстоятельств знакомства не помнит, при этом указал, что они являются директорами ООО "Лидер".

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами представлен протокол допроса подозреваемого Игнатенко В.А.

Из представленного протокола допроса Игнатенко В.А. от 10.04.2014 следует, что в январе 2011 года решил заняться коммерческой деятельностью и предложил знакомой Долгачевой С. А. зарегистрировать организацию. На данное предложение она дала свое согласие и зарегистрировала на свое имя ООО ТД "Фрегат", в которой он был назначен на должность директора. Для этой цели в г. Белая Калитва арендовали офисное помещение на ул. Коммунистическая.

ООО ТД "Фрегат" занималось закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Долгачева С.А. помогала вести бухгалтерию фирмы, но при этом не была оформлена в какой-либо должности в ООО ТД "Фрегат". Весной 2011 года он обратился к малознакомому ему мужчине по имени Михаил (установочных данных указать не может) с просьбой найти человека, который бы зарегистрировал на свое имя фирму, а после регистрации передал ему все документы и не принимал никакого участия в её деятельности. Михаил дал свое согласие и через какое-то время передал ему пакет документов о государственной регистрации ООО "Лидер", учредителем которой была Бабушкина О.А., а так же передал документы на открытие расчетного счета и подключение услуги "Банк-Клиент" в банке "Восточный" с ключом на флеш - карте для осуществления электронных операций по счету ООО "Лидер".

Бухгалтерская документация по ООО "Лидер" находилась в памяти компьютера, установленного в офисе в г. Белая Калитва, который был арендован ООО ТД "Фрегат". С одного компьютера составлялись платежные поручения ООО "Лидер" и ООО ТД "Фрегат" на перечисление денежных средств, которые составлял и отправлял лично он сам либо по его поручению это делала Долгачева С.А. ООО "Лидер" занималось закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Игнатенко В.А. лично заключал договора поставки с контрагентами, которые продавали с/х продукцию, но при этом в ООО "Лидер" официально не работал и не был оформлен до 2012 года. Все договора заключались от имени директора и учредителя Бабушкиной О.А., кто расписывался за Бабушкину О.А., он указать не может. ООО "Лидер" получало денежные средства в виде аванса от ООО ТД "Фрегат" для расчета с контрагентами, затем продавало приобретенную продукцию ООО ТД "Фрегат", а оно уже перепродавало своим контрагентам. Игнатенко В.А. указал, что не помнит, чтобы Бабушкина О.А. выписывала на его имя какую-либо доверенность на представление интересов ООО "Лидер".

В 2012 году при смене руководства и учредителя ООО "Лидер" по просьбе Игнатенко В.А. он был оформлен на должность старшего менеджера ООО "Лидер".

Из протокола допроса Бабушкиной О.А. от 24.01.2014 следует, что ООО "Лидер" она учреждала в 2011 году по просьбе Павла, фамилию не знает, фактически управление не осуществляла. По просьбе Павла после регистрации общества, подписала доверенность, на чье имя не помнит. Одновременно сообщила, что о деятельности общества ничего не знает, работников не знает, местонахождения ООО "Лидер" не знает.

Инспекцией представлен протокол допроса от 10.04.2014 свидетеля Кармановой А.А., из которого следует, что по предложению Игнатенко В.А., допрошенная работала в качестве бухгалтера ООО ТД "Фрегат" с июля 2011 года. В ООО ТД "Фрегат" кроме Игнатенко В.А., Долгачевой С.А. (формально являлась учредителем ООО ТД "Фрегат") и Попковой С. В., которая была трудоустроена в качестве главного бухгалтера, других сотрудников не было. Офис ООО ТД "Фрегат" располагался в квартире по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, д. 8, кв. 16. Адреса регистрации ООО ТД "Фрегат" свидетель не знает. Согласно показаний Кармановой А.А. она занималась составлением и оформлением договоров на оказание транспортных услуг от имени ООО ТД "Фрегат и ООО "Лидер", которые забирал Игнатенко В.А. после чего, спустя какое-то время, привозил их обратно с подписями и оттисками печатей.

Попкова С.В. занималась оформлением бухгалтерских документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН составленных от имени ООО ТД "Фрегат", все сведения необходимые для заполнения вышеуказанных документов сообщал Игнатенко В.А. (в телефонном режиме), после чего он забирал готовые документы, а спустя какое-то время привозил обратно с необходимыми подписями и оттисками печатей. Долгачева С.А., являясь учредителем ООО ТД "Фрегат", занималась также оформлением бухгалтерских документов данной организации и осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО ТД "Фрегат" со своего рабочего компьютера, на котором были установлены системы обслуживания расчетного счета "Банк-клиент", в частности КБ "Центр - Инвест" и КБ "Фондсервисбанк". Все перечисления производились на основании указаний Игнатенко В.А., при этом в основании платежей указывались выдуманные договора либо счета, а необходимые оправдательные бухгалтерские документы составлялись позже. Свидетель указала, что фактически хозяйственной деятельностью ООО ТД "Фрегат" не осуществляло, вся работа сводилась к составлению бухгалтерской документации и осуществлению перечислений денежных средств с расчетных счетов по тем или иным выдуманным основаниям. Организация не имела автотранспортных средств для перевозки, трудовых ресурсов, производственных и складских помещений. Карманова А.А. указала, что никогда не слышала из разговоров, чтобы Игнатенко В.А. договаривался о решении вопросов связанных с транспортировкой продукции, местом поставки, отгрузки товара, условий хранения. Вся бухгалтерская документация и печать ООО ТД "Фрегат" хранилась в квартире по указанному адресу. При проведении проверок налоговой службой по истребованию у ООО ТД "Фрегат" документов по встречным проверкам по распоряжению Игнатенко В.А. готовились необходимые документы и передавались ему.

В отношении учреждения ООО "Омега" свидетель указала, что по просьбе Игнатенко В.А. указанная организация учреждена ею в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области и должна была заниматься закупкой и реализацией сельхозпродукции и строительных материалов. В ООО "Омега" она являлась единственным учредителем и директором в одном лице, официально других трудоустроенных сотрудников в данной организации не было. Свидетель показала, что ООО "Омега", так же как и ООО ТД "Фрегат", не вело коммерческую деятельность, хотя документально организация занималась реализацией сельскохозяйственной продукции и строительных материалов. По документам ООО "Омега" осуществляло поставку и отгрузку продукции, но фактически деятельность не велась, вся работа организации была сведена лишь к оформлению необходимой бухгалтерской документации, которая как указывает свидетель ею подписывались по указанию Игнатенко В.А. Свидетель указала, что ею по решению Игнатенко В.А. были открыты расчетные счета ООО "Омега" в КБ "Фондсервисбанк", КБ "Альфа-Банк", КБ "Центр-Инвест", все счета управлялись с помощью системы дистанционного обслуживания "Банк-клиент" установленного у свидетеля на компьютере и Долгачевой С.А., с которых и производилось перечисление денежных средств по личному указанию Игнатенко В.А. посредством изготовления платежных поручений и внесения в них несоответствующих действительности сведений об основании платежа.

Карманова А.А. сообщила, что перечисление денежных средств производилось фактически безосновательно. На вопросы о происхождении крупных сумм денежных средств поступающих на расчетные счета Игнатенко В.А. убеждал, что бухгалтерские документы будут предоставлены позже, причем документы от имени Кармановой А.А. подписаны от имени свидетеля не её действительной подписью. Денежные средства ООО "Омега" перечислялись ООО ТД "Фрегат", ООО "ДонМаркет", ООО ТД "Оптима", которые являлись по сути лжефирмами, используемыми Игнатенко В.А. в своей деятельности. Свидетель указала, что помимо ООО ТД "Фрегат" и ООО "Омега" Долгачева С.А. осуществляла перечисления с использованием системы "Банк-Клиент" на расчетные счета ООО "ОптУправление", ООО "Сатурн", ООО "Гамма", ООО "Лидер", ООО "Кристалл", ООО "Профторг", указанные организации также являлись лжепредприятиями. Карманова А.А. при даче показаний заявила, что Игнатенко В.А. является организатором и занимается обналичиванием денежных средств посредством подконтрольных ему организаций. Документы, обнаруженные и изъятые 10.04.2014 по фактическому адресу проживания Кармановой А.А., по адресу: г. Белая Калитва, ул. Коммунистическая, д. 15, кв. 16, касающиеся ООО "Лидер", ООО "Профторг", ООО "Сатурн", ООО "Опт Управление", ООО "ДонМаркет", ООО "Гамма", ООО "Омега" попросил оставить на хранение Игнатенко В.А.

Из анализа представленных заявителем документов, а именно товарно-транспортных накладных установлено, что перевозку грузов от ООО "Лидер" в адрес ООО "Строймонтаж" осуществляло ООО "Лидер", водитель Романов С.Н., на автомобиле Интернационал 98S государственный регистрационный знак В 027 КК 161, прицеп государственный регистрационный знак РУ 2580-61.

Налоговым органом проведен допрос водителя Романова С.Н. Согласно протокола допроса от 16.03.2015 Романов С.Н. сообщил, что в 2012-2013 годах имел в собственности грузовой автомобиль "Интер" государственный номер В027КК 161, грузоподъемностью 20 тонн, прицеп МАЗ государственный номер РУ 2580. В 2012-2013 годах грузоперевозки осуществлял лично, в аренду транспортные средства не сдавал. ООО "Строймонтаж" знакомо, знает начальника Гриценко В. П. Перевозки грузов в интересах ООО "Строймонтаж" осуществлял, по указанию руководителя ООО "Строймонтаж" Гриценко В.П., который указывал маршрут перевозок, места нахождения поставщиков, выдавал доверенности в 2012-2013 годах.

Романов С.Н. сообщил, что в 2012-2013 годах перевозил продукцию (сэндвич-панели) в адрес ООО "Строймонтаж" от ООО "Металл-Дон". Организатором перевозок являлся ООО "Строймонтаж". В 2012-2013 годах в адрес ООО "Строймонтаж" перевозил металлические двутавровые балки, бетонные блоки, гидроизол, битум (марки 4), сэндвич-панели стеновые, металлические колонны, балки металлические, квадрат, блоки стен подвала, плиты ПК, ПТ, арматура, кирпич керамический, щебень ф 5 -20, цемент М-500, лист, уголок, блоки ФБС-24.4.6, анкерные болты из арматуры А-I ф.20, А-I ф.24, грунтовка ГФ-021, краска масляная, кольца ж, труба. Данную продукцию Романов С.Н. перевозил с участка, расположенного в г. Белая Калитва, ул. Совхозная, находится за "Белисом", кому принадлежит данный участок я не знаю. Я приезжал на участок, предварительно согласовав с директором ООО "Строймонтаж" ассортимент груза, мою машину загружали погрузчиком и я вез груз на объект строительства. Кто передавал груз (ФИО) я не знаю, привозил продукцию на улицу Копаева на строительство торгового центра и на рынок "Торос". На вопрос: "Знакомы ли Вам ООО Торговый дом "Фрегат" ИНН 6167091990, ООО "Лидер" ИНН 6163107745, ООО "Омега" ИНН 6163110138?", Романов С.Н. ответил: "нет, не знакомы". На вопрос: "Осуществляли ли Вы перевозки грузов от данных организаций в адрес ООО "Строймонтаж" Если да, то укажите какой груз перевозили, количество, перевезенного груза, даты перевозок", Романов С.Н. ответил: "От данных организаций я не перевозил грузы в адрес ООО "Строймонтаж".

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса произведен допрос свидетеля Гриценко В.П., который в проверяемый период являлся директором ООО "Строймонтаж".

Гриценко В.П. в ходе допроса сообщил, что копии учредительных и регистрационных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение и приказы о назначении руководителя, подтверждающие его право подписывать документы, и пр.), налоговую и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за последний год с отметкой налогового органа у своих контрагентов ООО Торговый дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега не запрашивал, деловой репутацией данных предприятий не интересовался.

В ходе допроса Гриценко В.П. сообщил, что при выборе данных контрагентов руководствовался ценовой политикой и сроками поставок.

Одновременно Гриценко В.П. сообщил, что не интересовался численностью работников, наличием транспортных средств, складских помещений у организаций ООО Торговый дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега".

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, использование которой позволило ООО "Строймонтаж" осуществить незаконное применение налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов на приобретение строительных материалов через организаций-посредников: ООО ТД "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега".

При этом установлено, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь производят формальный документооборот, выставляют счета-фактуры с выделением суммы НДС, но фактически исчисляют и уплачивают НДС в бюджет в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя: ООО Торговый дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега" не являлись фирмами, которые профессионально занимались на рынке поставки строительных материалов, не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительных материалов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации фактически осуществляли искусственный документооборот без осуществления реальной деятельности, перечисляли денежные средства с целью обналичивания.

Кроме того, представленные первичные документы товарные накладные, товарно-транспортные накладные выставленные ООО Торговый дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Омега" не подтверждают реальную поставку, так как представленными документами подтверждено, что данные общества фактически деятельностью не занимались, поставку не производили.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, из протокола допроса руководителя заявителя следует, что выбор контрагентов производился исходя из цены и сроков поставки.

Суд, критически оценивает данный ответ руководителя общества, так как руководитель заявителя знал, что его контрагенты поставку не осуществляют, так как фактически занимались искусственным документооборотом с целью получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено, что водитель Романов С.Н. сообщил, что контрагентов заявителя не знает, а перевозку осуществлял по поручению директора ООО "Строймонтаж".

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные поставщики.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к верному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в их обязанности.

Также общество в обоснование проявления должной осмотрительности указало, что при заключении договора с ООО ТД "Фрегат" были представлены копии устава, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, решение о назначении директором, выписка из ЕГРЮЛ (как и по остальным контрагентам).

Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в протоколе допроса в качестве свидетеля N 409 от 17.07.2015 Гриценко В.П. утверждает обратное, указав, что не запрашивал у ООО "Лидер", ООО ТД "Фрегат", ООО "Омегах копии учредительных и регистрационных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, решение и приказы о назначении руководителя, подтверждающие его право подписывать документы, и прочее), налоговую и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за последний год с отметкой налогового органа. Проверку реальность деятельности и деловую репутацию ООО "Лидер", ООО ТД "Фрегат", ООО "Омега" также не производил.

При проведении данного опроса Гриценко В.П. были разъяснены его права и обязанности, установленные ст.51 Конституции РФ, ст.90 НК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Знакомство Гриценко В.П. и Игнатенко В.А., с учетом свидетельских показаний самого Гриценко В.А., в которых об обстоятельствах, заключенных сделок с контрагентами: ООО ТД "Фрегат", ООО "Лидер" и ООО "Омега" ничего не мог пояснить, а также противоречивые показания Гриценко В.П. (данные им в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в письменных пояснениях в суд), свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленное вместе с письменными пояснениями заявление директора ООО "Строймонтаж" Гриценко В.П. от 28.04.2016 правового значения для настоящего спора не имеет и свидетельствует лишь о том, что только после рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик решил проверить добросовестность контрагентов.

При этом обращаясь с данным заявлением в апреле 2016 г. в МИФНС России N 22 по Ростовской области Гриценко В.А. изначально знал, что данные контрагенты уже не состоят на учете в данном налоговом органе, что свидетельствует о формальном обращении с данными заявлениями.

Обществом не представлено и не приведено разумных и достоверных доводов в обоснование выбора именно указанных контрагентов, а также доводов того, что по условиям делового оборота при заключении договоров с субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, не смог пояснить какими аргументами он руководствовался, заключая данные сделки.

Анализ выписок банка предприятий контрагентов, а также показания свидетелей подтверждают, что фактически Игнатенко В.А., посредством изготовления платежных поручений и внесения несоответствующих действительности оснований производил обналичивание денежных средств.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы суда подтверждены приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2016 о признании Игнатенко В.А., Долгочевой С.А., Кармановой А.А., Кощеевой Ю.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б", ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору судом установлено, что с целью реализации своего преступного умысла Игнатенко В.А. не позднее января 2011 разработал преступный план, который заключался в том, что он и иные участники организованной группы, действуя совместно и согласованно по его поручению, в рамках отведенной каждому роли и функции, должны были обеспечивать:

* приобретение готовых комплектов документов и печатей зарегистрированных на номинальных юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью или регистрацию вновь создаваем юридических лиц и открытие указанным организациям счетов в банках Российской Федерации;

* поступление безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций заказчиков незаконных банковских операций (либо их представителей);

* перечисление безналичных денежных средств на необходимый расчетный счет подконтрольной организации (в целях конспирации), а для создания видимости законности и легальности осуществляем операций - неоднократное перечисление;

* перечисление безналичных денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, уменьшения получаемой прибыли, либо получения иной выгоды);

* приобретение у физических и юридических лиц наличных денежных средств, предварительно обеспечив поступление на их расчетные счета безналичных денежных средств в сумме эквивалентной получаемым наличным денежным средствам, либо с учетом вознаграждения продавцу наличных, исчисляемом процентах от полученной суммы;

* получение наличных денежных средств со счетов подконтрольных юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью с привлечением лиц, являвшихся номинальными директорами доверенными лицами указанных организаций;

- передачу заказчику незаконной банковской операции, либо его представителю, наличных денежных средств, переведенных из безналичных;

- изготовление и сбыт поддельных платежных документов подконтрольных организаций;

- получение дохода в виде комиссионных в размере не менее одного процента за транзит безналичных денежных средств, являвшегося источником распределявшейся незаконной прибыли и основной целью совместной преступной деятельности.

Игнатенко В.А. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений и преступлений средней тяжести: осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), то есть преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; изготовления и сбыта поддельных иных платежных документов, то есть преступления, предусмотренного ст. 187 УК, образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, то есть преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, а также незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, то есть преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

В результате надлежащего документального оформления мнимых и притворных хозяйственных one раций, контрагенты контролируемых участниками преступного сообщества предприятий исчисляли уплачивали налоги с учетом этих документов, принимая к вычету суммы НДС, перечисленные в состав платежей на подконтрольные им расчетные счета, либо увеличивая размер подлежащего уплате налога на суммы НДС, поступившие в составе платежей с их расчетных счетов. Поскольку часть поступавших де нежных средств всегда снималась наличными либо перечислялась физическим или юридическим лицам подконтрольным участникам организованной группы, созданным без намерения осуществлять от их имени законную предпринимательскую или банковскую деятельность и не уплачивающим налоги в установленном законодательством РФ порядке (то есть НДС в составе этих сумм денежных средств выводился из легального денежного обращения экономики России и в бюджет не попадал), то государству причиняло ущерб.

Прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов, управление расчетными счетами - непосредственные изготовление и сбыт платежных поручений, составленных в соответствии с пожеланиями клиентов-заказчиков незаконных банковских операций производилось членами преступной группы в арендованных помещениях по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, 8, кв. N 16;

г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80, офис N 517, и в иных.

Деятельность преступной группы продолжалась в период времени с января 2011 года до 10 апреля 2014 года, то есть до момента ее пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, приговором установлено, что за период с 01 января 2011 года по 10 апреля 2014 года на счета организаций подконтрольных Игнатенко В.А., Долгачевой С.А., Кармановой А.А., Кощеевой ЮА. и иных лиц, открытых в банках г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, поступили денежные средства в сумме не менее 730 020 615, 48 руб. с расчетных счетов, в том числе и от ООО "Строймонтаж" ИНН 6142024008 ОГРН 1126192000318 на основании платежных поручений: N 41 от 06.11.2012 в сумме 210105 рублей; N 450 от 23.11.2012 в сумме 300107 рублей; N 63 от 11.12.2012 в сумме 349860 рублей;

N 13 от 22.01.2013 в сумме 700000 рублей; N29 от 12.02.2013 в сумме 400000 рублей; N 39 от 12.03.2013 в сумме 419628,32 рублей; N 45 от 22.03.2013 сумм 300000 рублей; N 46 от 25.03.2013 в сумме 500175,35 рублей; N 62 от 17.04.2013 в сумме 591793,95 руб.; N 65 от 25.04.2013 в сумме 555042,37 руб.; N 85 от 04.06.2013 в сумме 350109,57 руб.

В основу приговора положены показания Игнатенко В.А., Долгачевой С.А., Кармановой А.А., Кощеевой ЮА., которые оценены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Таким образом, приговором суда в отношении указанных лиц подтверждается создание схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость указанными контрагентами заявителя, создание фиктивного документооборота по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком.

В п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение довода о том, что ООО "Лидер", ООО "Омега", ООО ТД "Фрегат" реально действующие. осуществляющие хозяйственную деятельность организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом совокупности конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами при разрешении конкретного спора.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Гриценко В.П. утверждает, что был знаком с директором ООО "ТД "Фрегат" Игнатенко В.А. много лет, знал его с подросткового возраста, так как много лет работал в строительном тресте N 2 г. Белая Калитва вместе с его родителями и поддерживают дружеские отношения до сих пор.

Следовательно, знакомство Гриценко В.П. и Игнатенко В.А. позволяло согласовать им все условия сделок, заключенных между ООО "Строймонтаж" и контрагентами ООО ТД "Фрегат", ООО "Лидер" и ООО "Омега", и Гриценко В.П. как руководитель ООО "Строймонтаж" не мог не знать об обстоятельствах и характере фактической деятельности Игнатенко В.А.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства, а именно истребование документов у ООО ТД "Фрегат" вне рамок проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку данные документы запрошены налоговым органом в рамках предпроверочного анализа в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 93.1. НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что протоколы осмотров от 31.10.2013 и 22.07.2014 составлены до начала проводимой проверки, так как данные протоколы осмотра получены по поручению об истребовании документов от 22.01.2015. Кроме того, данный факт подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Довод заявителя о том, что налоговым органом истребованы документы в период приостановления проверки отклоняется как необоснованный, так как приостановление произведено с целью истребования документов, в том числе и у ООО "Омега", и как установлено истребование документов произведено поручением N 328 от 25.02.2015 в отношении ООО "Омега". Утверждения представителя общества о том, что налогоплательщику были не известны основания приостановления проверки, судом отклоняется как несостоятельный, так как решение о приостановлении N 44/2 от 25.02.2015 лично вручено руководителю заявителя Гриценко В.П.

Между тем, из взаимосвязанного толкования положений статей 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

Судом установлено, что поручение N 328 выставлено 25.02.2015, и решение о приостановлении принято 25.02.2015 N 44/2, что не противоречит указанным выше положениям НК РФ.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ему вместе с актом выездной проверки не вручено поручение N 338 от 25.02.2015, так как налоговым органом была допущена опечатка при составлении реестра документов (т.4, л.д.33) фактически вручено поручение N 328 от 25.02.2015 (т. 3, л.д. 26-28).

Довод заявителя о том, что налоговым органом в качестве доказательства используется протокол допроса Бабушкиной О.А., составленный с нарушением, судом отклоняется, так как допрос проводился в присутствии оперуполномоченного по особо важным делам. Кроме того, на 10 странице протокола допрошенная Бабушкина О.А. собственноручно указала: "прочитано лично, записано верно".

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно доводов общества о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ при принятии инспекцией оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Кроме того, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не являющиеся существенными, могут служить основанием для отмены решения налогового органа или признания его недействительным только в том случае, если они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Заявитель не обосновал, что указанные им обстоятельства являются нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и они привели или могли привести к принятию неправомерного решения налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Таким образом, требования заявителя обоснованно отклонены и решение инспекции, в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенного,оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось; налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 1 290 208,29 руб., пени по НДС в сумме 292 319,38 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 90430 руб.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/4082 от 06.10.2015, которым утверждено решение инспекции N 40 от 28.08.2015, не подлежит самостоятельной оценке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-27427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гриценко Владимиру Петровичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 27.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко