Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31028/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Прищепы Д.Г. в размере 873 807,88 руб.

по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Прищепы Дмитрия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 873 80,88 руб. - долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 указанное заявление было удовлетворено. Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требование Прищепы Дмитрия Геннадьевича в размере 873 807 руб. 88 коп. - долга.

Не согласившись с указанным определением, Корчик И.С. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций. В силу положений статьи 180 Закона о банкротстве к финансовым организациям относятся, в том числе, страховые организации.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 183.26 Закона о банкротстве, при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что факт наличия задолженности Должника перед Прищепой Д.Г. подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону N 2-2-768/15 от 24.04.2015г.и запиской-расчетом. Денежные требования по судебному приказу по делу N 2-2-768/15 от 24.04.2015 г. кредитору не выплачены.

Таким образом, задолженность должника перед Прищепой Д.Г. возникла на основании трудового договора, судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону N 2-2-768/15 от 24.04.2015 г.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку требования Прищепы Д.Г. связаны с выплатой вознаграждения по трудовому договору, то он является кредитором должника второй очереди удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Представителю Корчик И.С. в заявленных возражений правомерно отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование требований кредитора Прищепы Д.Г. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев