Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-4959/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-5723/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 8 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 188 905 руб. 90 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Шволь О.А. по удостоверению, доверенности N 01-17/01216 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-5723/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Зубов Виталий Викторович (далее - Зубов В.В.).

В рамках дела о банкротстве 05.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в общем размере 199 188 905 руб. 90 коп., в том числе:

- 190 328 573 руб. 07 коп. основного долга, из которого 79 912 396 руб. 08 коп. основного долга по обязательным платежам, 110 416 176 руб. 99 коп. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- 8 860 332 руб. 83 коп. пени, из которой 1 312 135 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты обязательных платежей, 7 548 197 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 признаны требования кредитора установленными частично. Требования ФНС России в размере 25 424 988 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр".

В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части невключения в реестр задолженности в размере 81 224 531 руб. 39 коп., в том числе 79 912 396 руб. 08 коп. основного долга, 1 312 135 руб. 31 коп. пени.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- при обращении в суд 25.09.2015 с заявлением уполномоченным органом представлены документы в обоснование своих требований,

- согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 81 224 531 руб. 39 коп.,

- налоговым органом приняты соответствующие меры, предусмотренные налоговым законодательством.

К апелляционной жалобе ФНС России приложены новые доказательства: заверенные копий требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа с доказательствами отправки в адрес должника, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств требования с доказательством отправки в адрес должника, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) с доказательством отправки в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства в связи с отсутствием ходатайства ФНС России о приобщении новых доказательств к материалам обособленного спора с приведением обоснования невозможности заявления подобного ходатайства суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как таковое отсутствие ходатайства ФНС России о приобщении новых доказательств к материалам спора исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что ФНС России является непосредственным участником настоящего спора (его инициатором).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 20.01.2016 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание на 02.03.2016, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, обязал уполномоченный орган представить документальное подтверждение направления в адрес налогоплательщика требований о взыскании долга в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дополнительные пояснения о датах окончания налоговых периодов для возникновения обязанности по уплате НДС (1 и 2 квартал 2014 года) и налогу на прибыль организаций за декабрь 2013 года.

ФНС России не исполнено данное определение суда, её представитель не принимал и участия в заседании суда первой инстанции.

В связи с чем ФНС России несёт риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований к должнику допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из сказанного представленные ФНС России в апелляционный суд новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этих доказательств.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Зубова В.В., ООО "ПромИнвест", извещённых о судебном заседании 14.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований ФНС России в размере 81 224 531 руб. 39 коп. по обязательным платежам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Требования уполномоченного органа могут быть признаны обоснованными только при условии представления достаточных доказательств оснований и периода возникновения налогового обязательства, поскольку включением в реестр требований кредиторов требования без проверки могут быть затронуты права иных кредиторов, в том числе, еще не заявивших свои требования к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) установлено, что в силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Как разъяснено в пунктах 19, 22 Постановления N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, ФНС России заявлены к должнику требования по обязательным платежам в общем размере 81 224 531 руб. 39 коп.

При обращении в суд ФНС России в подтверждение данного требования представлены лишь копии деклараций по НДС за 1, 3, 4 квартал 2013 года, деклараций по налогу на прибыль за 11, 12 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 14-189).

То есть, данные требования ФНС России не подтверждены судебным решением.

Соответственно, ФНС России, будучи инициатором настоящего спора, обязана в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми (первичными) доказательствами по делу наличие и размер задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим Зубовым В.В. заявлены возражения относительно требований ФНС России по задолженности по налогам в размере 79 912 396 руб. 08 коп. и пеням в размере 1 312 135 руб. 31 коп. со ссылкой на не представление доказательств предъявления должнику соответствующих требований, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований (т. 2 л.д. 133-136).

Как указывалось выше, ФНС России не исполнено определение суда от 20.01.2016, которым суд первой инстанции обязал уполномоченный орган представить документальное подтверждение направления в адрес налогоплательщика требований о взыскании долга в порядке статей 46, 47 НК РФ, дополнительные пояснения о датах окончания налоговых периодов для возникновения обязанности по уплате НДС (1 и 2 квартал 2014 года) и налогу на прибыль организаций за декабрь 2013 года.

Данное обстоятельство указывает о том, что ФНС России не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности своих требований к должнику в обозначенном ею размере по обязательным платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении указанной задолженности в материалы дела уполномоченный орган не представил акты налоговых проверок, решений налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, требований об уплате налога, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника, доказательств направления постановлений о взыскании указанных в требованиях сумм на принудительное исполнение, подписанных налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника актов сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также каких-либо иных документов, достаточных для доказательства наличия задолженности.

Кроме того, как указано в требовании уполномоченного органа, задолженность по НДС образовалась за периоды: 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года; задолженность по налогу прибыль образовалась за период: ноябрь, декабрь 2013 года.

Пресекательный срок на принудительное взыскание недоимки составляет 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования.

На момент обращения уполномоченного органа в суд, истёк срок, в который возможно взыскать в судебном порядке образовавшуюся задолженность.

Налоговый орган не предоставил в материалы дела доказательств, что на момент предъявления требования в суд, не утрачена возможность его принудительного исполнения, как и вообще не предоставил доказательств, что соответствующие требования предъявлялись должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе во включении требований ФНС России в спорной сумме в реестр.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России данный вывод суда первой инстанции не опровергли.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-5723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова