Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-1719/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-11083/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-8797/2011 о признании банкротом ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Белкина А.В. (уд-е, дов. от 11.01.2016),

- должника: Шляпин Л.А. (пасп.), конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" (далее - Должник, Общество "Транк") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился 20.04.2016 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка площадью 13.512 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3812281:10 в соответствующих границах, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48 с другими лицами помимо застройщика Общества "Транк", а также запрета на государственную регистрацию такого договора и запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом до завершения процедуры конкурсного производства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, ПМУП "ГКТХ" обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (судья Копонева Е.А.) в удовлетворении ходатайства ПМУП "ГКТХ" отказано. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент) обжаловал определение от 27.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9 площадью 1.771 кв.м. и 59:01:3812281:10 площадью 13.512 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3, площадью 15.283 кв.м. носили временный характер, в настоящее время данные земельные участки сняты с кадастрового учета и прекратили свое существование. Апеллянт полагает, что в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, имеющего площадь 13.512 кв.м., отсутствуют характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, в связи с чем его нельзя рассматривать как объект права собственности и иных прав, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, Департамент отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 предоставлялся Должнику для строительства котельной, которая и была возведена на указанном земельном участке со степенью готовности в 96%, в связи с чем цель, для которой предоставлялся земельный участок, достигнута, котельная передана в муниципальную собственность. Апеллянт полагает, что при передаче в муниципальную собственность здания котельной, подлежал передаче и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3, площадью 15.283 кв.м. Департамент указывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием 08.04.2016, и отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812281:3 и земельном участке площадью 13.512 кв.м., ранее имевшим кадастровый N 59:01:3812281:10, отсутствует объект строительства, принадлежащий Должнику, как необходимое условие для применения обеспечительных мер по основаниям ст. 201.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом "Транк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 070-080, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15.283 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48, под (для) строительства котельной.

В последующем в связи с постройкой на указанном земельном участке незавершенного строительством здания котельной земельный участок разделен на два земельных участка, на одном из которых расположено это здание.

Так, на основании распоряжения начальника Департамента от 24.02.2015 N 400 указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 разделен на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:9 площадью 1.771 кв.м по ул. Белозерской с разрешенным использованием: для строительства котельной, категория земель: земли населенных пунктов (согласно пояснениям сторон именно на этом земельном участке и находится незавершенное строительством здание котельной), а также на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13.512 кв.м по ул. Белозерской с разрешенным использованием: для строительства котельной, категория земель: земли населенных пунктов.

В материалах дела представлен межевой план на земельный участок номер 59:01:3812281:3 с изменениями в части определения характерных точек и границ двух новых земельных участков в рамках одного прежнего; кадастровый паспорт земельного участка N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м от 02.12.2014, свидетельствующий о внесении временных изменений в государственный кадастр недвижимости со сроком действия изменений до 03.12.2019.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 к договору аренды N 070-08О от 31.07.2008 внесены изменения в ранее заключенный договор. Так, в частности, в п.1 договора и в акте приема-передачи от 22.07.2008 вместо слов "земельный участок, имеющий кадастровый N 59:01:3812281:3, площадью 15283 кв.м" указано на земельные участки с кадастровым N 59:01:3812281:9 площадью 1771 кв.м, с кадастровым N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. Суду представлены приложение N 2 к договору аренды, свидетельствующее о начислении Департаментом арендной платы за пользование земельным участком в отношении двух земельных участков по нормативам.

В государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения Управлением Росреестра было отказано (сообщение об отказе N 59/025/301/2015-1343 от 25.05.2015) в связи с тем, что указанное право не подлежит государственной регистрации в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001, поскольку договор аренды от 31.07.2008 считается возобновленным на неопределенный срок.

Расположенное на земельном участке незавершенное строительством здание котельной площадью 157,7 кв.м. было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу Общества "Транк", первые и повторные торги по продаже здания котельной не состоялись, в связи с чем в порядке п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве котельная передана Обществом "Транк" в муниципальную собственность по акту N 22 от 03.09.2014.

Право аренды земельного участка с кадастровым N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. по ул. Белозерской, 48 в г. Перми также было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, проведена оценка, согласно оценочного отчета N 6825 от 16.12.2015 рыночная стоимость права аренды составляет 12.813.000 руб.

В период между проведением первых торгов (признаны несостоявшимися) и повторных торгов (были назначены на 27.04.2016), а именно 19.04.2016 конкурсным управляющим Общества "Транк" получено уведомление Департамента от 15.04.2016 г. за N И-21-01-09-5883, в котором со ссылкой на ст. 610 ГК РФ заявлено об одностороннем отказе от договора аренды от 31.07.2008 N 070-080, прекращении действия указанного договора, а также указано на необходимость по истечении трех месяцев возвратить земельный участок площадью 15.283 кв. м. с кадастровым N 59:01:3812281:3, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48.

В связи с получением уведомления конкурсным управляющим приостановлены торги, о чем опубликовано объявление в ЕФРСБ.

Ссылаясь на то, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13.512 кв.м, подлежит реализации на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов, а также на злоупотребление правом со стороны Департамента, влекущее нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, конкурсный управляющий Общества "Транк" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии названных выше обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета арендодателю распоряжаться спорным земельным участком призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела, ее непринятие может повлечь невозможность сохранности спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В рассматриваемом данном случае при принятии испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета арендодателю в лице уполномоченного им лица распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812281:10 призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела и её непринятия может повлечь невозможность сохранности имущества должника.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов в виде лишения их возможности получения соразмерного удовлетворения от продажи права аренды спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы Департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13.512 кв.м. в настоящее время не существует и не возможно определить его границы, подлежит отклонению.

Так, Департамент, возражая по заявленному требованию, представил в суд первой инстанции распоряжение начальника Департамента от 07.04.2016 N 680, согласно которому постановление администрации города Перми от 24.02.2015 N 400 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 в Орджоникидзевском районе" признано утратившим силу.

В связи с отменой названного постановления Департаментом земельные участки N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. и N 59:01:3812281:9 площадью 1771 кв.м. были сняты с кадастрового учета, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений от 27.04.2016 N 5900/201/16-322691 и N 5900/201-16-322683, в государственном кадастре недвижимости на учете стоит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3, представлен кадастровый паспорт, сведения об иных земельных участках аннулированы.

08.04.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым N 59:01:3812281:3 за Муниципальным образованием город Пермь, запись регистрации N 59-59/025-59/999/001/2016-1379/2, 11.04.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права АА376498.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. утверждает, что он не уведомлялся о вышеуказанных действиях Департамента, в связи с чем в настоящее время готовятся заявления в суд о признании указанных действий незаконными и восстановлении прав Общества "Транк" в отношении соответствующего земельного участка. Управляющий пояснил, что испрошенные им обеспечительные меры связаны именно с намерением предпринять в судебном порядке необходимые меры для восстановления прав Должника и его конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего спора арбитражный суд лишен возможности оценивать вышеописанные действия Департамента и конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям законодательства. Однако нужно отметить, что принятые в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры призваны сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и потому должны быть признаны обоснованными.

Довод апеллянта о невозможности определить границы спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется межевой план, относительно которого арбитражный суд первой инстанции правильно определил фактические координаты узловых точек, посредством которых возможно установить фактическое положение существовавшего ранее спорного земельного участка на местности и идентифицировать объект, в отношении которого приняты меры обеспечения.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов