Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-13505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А57-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 18.08.2015,

от ПАО "НВКбанк" - Елизарьева Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 13.12.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-11721/2015, судья Зуева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 18Б, оф. 3, ИНН 6451418521, ОГРН 1076451002550,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44154857, 37 руб.,

заинтересованное лицо: Иванов Алексей Георгиевич, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 18Б, ИНН 6449053626, ОГРН 1096449002165,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - ООО "Жар-птица", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жар-птица" требования в размере 44154857,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов А.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении требования ООО "Лидер Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленные требования являются обоснованными, наличие задолженности подтверждено.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "НВКбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 (резолютивная часть от 25.09.2015) по делу N А57-11721/2015 признано обоснованным заявление ООО ТД "Вектор- С" о признании должника, ООО "Жар-птица", несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Жар-птица" утвержден Популо Андрей Владимирович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (юридический адрес: 350063, город Краснодар, улица Пушкина, дом 47/1, почтовый адрес филиала: 445051, Самарская область, город Тольятти, Ленинский проспект, дом 5, офис 5).

Сообщение о введении в отношении ООО "Жар-птица" процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 03.10.2015.

Кредитор, ООО "Лидер-Плюс", обратился с заявлением о включении требования в размере 44154857,37 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Жар-птица", ссылаясь на неисполнение должником обязательств оплате поставленной продукции в период январь-май 2015 года по договору поставки товара N 14 от 01.01.2010.

В суде первой инстанции должник в письменном отзыве согласился с заявленной ООО "Жар-Птица" суммой задолженности в полном объеме; не возражал против включения в реестр требований кредиторов требований кредитора в заявленном размере.

Временный управляющий в письменном отзыве и дополнении к нему просил отказать во включении требований ООО "Лидер-Плюс" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

ПАО "Сбербанк России" и ПАО "НВКбанк" возражали против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленных требований.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Лидер-Плюс" (Поставщик) и ООО "Жар-птица" (Покупатель) заключили договор поставки N 14, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товар, в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Как следует из заявления кредитора, спорные обязательства ООО "Жар-Птица" возникли из поставки мяса птицы в январе-мае 2015 года по указанному договору.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Лидер-Плюс" не представлено доказательств поставки товара во исполнение условий договора поставки N 14 от 01.01.2010 ООО "Лидер-Плюс" в адрес ООО "Жар-Птица" в период после 31.12.2010 до января 2015 года, свидетельствующих о возможности сохранения действия договора поставки N 14 от 01.01.2010 после 31.12.2010, а также доказательств, подтверждающих заключение между ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-Птица" дополнительных соглашений к договору поставки N 14 от 01.01.2010, содержащих в себе условия о продлении срока действия договора поставки N 14 от 01.01.2010.

Более того, ООО "Лидер-Плюс" в своем дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника подтвердило факт отсутствия письменного соглашения о продлении срока действия договора поставки N 14 от 01.01.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание срока действия договора поставки N 14 от 01.01.2010 произошло 31.12.2010.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, так как сведений о пролонгации договора поставки N 14 от 01.01.2010, равно как и относимости представленных заявителем накладных к данному договору поставки, кредитор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует отметить, что данный договор подписан от имени руководителей контрагентов по сделке одним и тем же лицом - Ивановым А.Г.

ООО "Лидер-Плюс" в подтверждение факта передачи товара ООО "Жар-Птица" представило товарные накладные за период с 15.01.2015 по 26.05.2015: N 33 от 15.02.2015 на сумму 1649447,10 руб., N 34 от 16.01.2015 на сумму 1776206,82 руб., N 35 от 18.01.2015 на сумму 2035553,31 руб., N 46 от 21.01.2015 на сумму 1983867,60 руб., N 47 от 27.01.2015 на сумму 3874634,99 руб., N 85 от 02.02.2015 на сумму 248717,71 руб., N 87 от 03.02.3015 на сумму 1732254,13 руб., N 97 от 05.02.2015 на сумму 1426095,59 руб., N 98 от 06.02.2015 на сумму 1864664,20 руб., N 115 от 13.02.2015 на сумму 196200,00 руб., N 116 от 14.02.2015 на сумму 294300,00 руб., N 119 от 16.02.2015 на сумму 392400,00 руб., N 123 от 20.02.2015 на сумму 392400,00 руб., N 134 от 26.02.2015 на сумму 588641,20 руб., N 143 от 27.02.2015 на сумму 257750,00 руб., N 144 от 28.02.2015 на сумму 291300,00 руб., N 145 от 01.03.2015 на сумму 291300,00 руб., N 147 от 01.03.2015 на сумму 291300,00 руб., N 147 от 02.03.2015 на сумму 629576,98 руб., N 148 от 03.03.2015 на сумму 228935,67 руб., N 149 от 04.03.2015 на сумму 492909,91 руб., N 152 от 05.03.2015 на сумму 724074,80 руб., N 153 от 06.03.2015 на сумму 395640,41 руб., N 154 от 07.03.2015 на сумму 443950,00 руб., N 163 от 09.03.2015 на сумму 701700,00 руб., N 164 от 10.03.2015 на сумму 694695,44 руб., N 167 от 11.03.2015 на сумму 192137,40 руб., N 174 от 12.03.2015 на сумму 193509,12 руб., N 175 от 14.03.2015 на сумму 139094,34 руб., N 176 от 16.03.2015 на сумму 530886,55 руб., N 177 от 17.03.2015 на сумму 258300,00 руб., N 178 от 18.03.2015 на сумму 430500,00 руб., N 179 от 19.03.2015 на сумму 172121,65 руб., N 195 от 21.03.2015 на сумму 245470,80 руб., N 185 от 23.03.2015 на сумму 258574,80 руб., N 186 от 24.03.2015 на сумму 240430,80 руб., N 183 от 25.03.2015 на сумму 292554,53 руб., N 197 от 26.03.2015 на сумму 291300,00 руб., N 223 от 27.03.2015 на сумму 822350,00 руб., N 226 от 28.03.2015 на сумму 628148,06 руб., N 227 от 29.03.2015 на сумму 376400,00 руб., N 228 от 30.03.2015 на сумму 376400,00 руб., N 229 от 31.03.2015 на сумму 479500,00 руб., N 233 от 01.04.2015 на сумму 293628,80 руб., N 234 от 02.04.2015 на сумму 267894,80 руб., N 235 от 03.04.2015 на сумму 170200,00 руб., N 237 от 04.04.2015 на сумму 170200,00 руб., N 240 от 05.04.2015 на сумму 385316,98 руб., N 241 от 06.04.2015 на сумму 688800,00 руб., N 245 от 07.04.2015 на сумму 684573,59 руб., N 246 от 08.04.2015 на сумму 172200,00 руб., N 249 от 09.04.2015 на сумму 354023,00 руб., N 254 от 10.04.2015 на сумму 172200,00 руб., N 257 от 11.04.2015 на сумму 342393,40 руб., N 258 от 13.04.2015 на сумму 261300,00 руб., N 259 от 14.04.2015 на сумму 435500,00 руб., N 260 от 17.04.2015 на сумму 261300,00 руб., N 261 от 18.04.2015 на сумму 887154,90 руб., N 262 от 19.04.2015 на сумму 182382,20 руб., N 263 от 20.04.2015 на сумму 176200,00 руб., N 282 от 24.04.2015 на сумму 705029,06 руб., N 283 от 25.04.2015 на сумму 600400,00 руб., N 284 от 26.04.2015 на сумму 600400,00 руб., N 286 от 27.04.2015 на сумму 798532,00 руб., N 287 от 28.04.2015 на сумму 356736,29 руб., N 288 от 29.04.2015 на сумму 528600,00 руб., N 300 от 30.04.2015 на сумму 264300,00 руб., N 301 от 02.05.2015 на сумму 440646,25 руб., N 302 от 04.05.2015 на сумму 264300,00 руб., N 303 от 06.05.2015 на сумму 352400,00 руб., N 304 от 07.05.2015 на сумму 264300,00 руб., N 332 от 07.05.2015 на сумму 183111,00 руб., N 337 от 08.05.2015 на сумму 319158,00 руб., N 338 от 11.05.2015 на сумму 183675,03 руб., N 339 от 12.05.2015 на сумму 176745,43 руб., N 351 от 13.05.2015 на сумму 176200,00 руб., N 353 от 14.05.2015 на сумму 176200,00 руб., N 364 от 15.05.2015 на сумму 352400,00 руб., N 367 от 16.05.2015 на сумму 214200,00 руб., N 369 от 17.05.2015 на сумму 465593,10 руб., N 371 от 18.05.2015 на сумму 158258,10 руб., N 376 от 19.05.2016 на сумму 158285,10 руб., N 386 от 20.05.2015 на сумму 186200,00 руб., N 390 от 21.05.2015 на сумму 277763,85 руб., N 391 от 22.05.2015 на сумму 264352,86 руб., N 396 от 23.05.2015 на сумму 264300,00 руб., N 403 от 24.05.2015 на сумму 352400,00 руб., N 404 от 25.05.2015 на сумму 237847,10 руб., N 405 от 26.05.2015 на сумму 185427,27 руб., а всего на сумму 44947895,02 руб.

Поскольку срок действия договора поставки N 14 от 01.01.2010 истек еще в 2010 году, а вышеуказанные накладные не содержат указаний на данный договор поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, с применением правил статей 434, 438 ГК РФ, как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Кроме товарных накладных, в подтверждение заявленных требований ООО "Лидер-Плюс" представило приходные ордера ООО "Жар-птица" за период январь-май 2015 года.

В подтверждение факта наличия у ООО "Лидер-Плюс" поставки товара ООО "Жар-Птица" представлены следующие документы: договоры поставки N 123/09 от 01.01.2010, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (поставщик ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников"), N 276 от 24.05.2013 (поставщик ЗАО "Птицефабрика "Балаковская"), N 2790/14 от 06.03.2014 (поставщик ООО "Равис-птицефабрика Сосновская"), N 8 от 22.07.2013 (поставщик ООО "Бройлер-Инвест"), б/н от 01.12.2014 (поставщик ООО "Базис"), N 59 от 10.09.2013 (поставщик ООО "Фрегат-Юг"), N 60 от 24.07.2014 (поставщик ООО "Ильинка"), б/н от 01.11.2014 (поставщик ОАО "Птицефабрика Михайловская"), б/н от 01.01.2011 (поставщик индивидуальный предприниматель Гончаров Василий Васильевич), товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период январь-май 2015 года о поставке товара ООО "Лидер-Плюс" от указанных поставщиков, доверенности уполномоченных ООО "Лидер-Плюс" лиц на получение товара для последнего, счета-фактуры за период январь-май 2015 года на товар, поставленный в адрес ООО "Лидер-Плюс"; приходные ордера ООО "Лидер-Плюс" за период январь-май 2015 года, согласно которым должник принял товар от поставщиков: ОАО "Птицефабрика Михайловская", ООО "Бройлер-Инвест", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", ЗАО "Торговый Дом Белая птица", ИП Гончарова В.В., ЗАО "Птицефабрика "Балаковская", ООО "Фрегат-Юг", ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников", ООО "Базис".

В подтверждение факта последующей реализации ООО "Жар-Птица" поставленного товара представлены следующие доказательства: договоры поставки N 29 от 01.11.2009 (покупатель - ООО "Лидер-Плюс"), N 128 от 05.09.2014 (покупатель - ООО "Крестьянское хозяйство Макарова И.М."), N 10 от 01.02.2013 (покупатель - ООО "Улей К"), N 79 от 01.10.2013 (покупатель - ИП Гумбатов Анар Хафиз оглы), N 122 от 01.08.2014 (покупатель - ООО "Интера"), N 140 от 15.01.2015 (покупатель - ООО "Сатурн"), N 52 от 01.09.2011 (покупатель - ИП Палагутин Дмитрий Александрович), N 130 от 01.02.2014 (покупатель - ООО "Регионэкопродукт-Поволжье"), N 46 от 31.10.2012 (покупатель - ООО "Нефтьагроснаб"), N 144 от 01.03.2015 (покупатель - ООО "Борисоглебский мясокомбинат"), N 139 от 15.01.2015 (покупатель - ООО "Марс"); товарные накладные за период январь-май 2015 года о поставке товара в адрес указанных выше покупателей, счета-фактуры за период январь-май 2015 года на товар, поставленный в адрес указанных выше покупателей.

Кроме того, в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО "Жар-Птица" по счету 41 "Товары", по счету 50 "Касса", по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период, включая спорный; акты сверок взаимных расчетов между ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-Птица" за 2012-2014 годы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не представлены доказательства, объективно подтверждающие достоверность указанных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-птица" представить бухгалтерские балансы за спорный период (январь-май 2015 года) с расшифровками, отчеты о прибылях и убытках за аналогичные период соответствующими отметками налогового орган.

Такие документы не были представлены.

Налоговым органом во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-Птица" за предыдущие периоды: 2009, 2010, 2014 годы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Лидер-Плюс" пояснил, что бухгалтерский баланс за 2015 год ООО "Лидер-Плюс" в налоговый орган не сдавался.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем и одновременно генеральным директором должника - ООО "Жар-Птица" и кредитора - ООО "Лидер-Плюс", с момента создания данных юридических лиц и по настоящее время, является одно и тоже физическое лицо - Иванов Алексей Георгиевич. Главным бухгалтером ООО "Лидер-Плюс" и ООО "Жар-Птица" с 2008 года и с 2009 года, соответственно, также является одно и то же лицо - Титова Т.Ю.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер Плюс" и ООО "Жар-Птица" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одного физического лица, являющегося одновременно единственным учредителем указанных юридических лиц, что свидетельствует о бесспорной осведомленности указанных юридических лиц о финансовом состоянии друг друга; более того, о непосредственной возможности влиять на осуществление хозяйственной деятельности друг друга.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность, как кредитора, так и должника осуществляется по единому юридическому адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 18Б.

Суд первой инстанции, проанализировав текст представленных первично-учетных бухгалтерских документов (товарных накладных, приходных ордеров), установил, что достоверность сведений, указанных в данных документах подтверждается только аффилированными кредитором и должником, за подписями

должника и кредитора, и не представлены какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие достоверность указанных бухгалтерских документов.

Кроме того, если принять во внимание предполагаемые сведения о закупке кредитором продукции птицеводства у иных лиц, суд обоснованно установил несоответствие между наименованием и количеством закупаемой продукции и продукции, предположительно реализованной кредитором должнику.

Так, кредитор в большей своей массе, по представленным им же документам, закупал от своих поставщиков в январе-мае 2015 года тушки цыплят и цыплят бройлерных; в значительно меньшей своей массе - мясо бройлеров, грудки и филе. Тогда как, поставка от данного кредитора к должнику осуществлялась (по его же документам) только по четырем позициям: мясо бройлеров, грудка куриная, окорочок, филе грудки. При этом из представленных товарных накладных ООО "Лидер-Плюс" следует, что наименование товара "мясо бройлеров" и "тушка цыплят бройлеров" обозначали разный товар. Так, согласно товарной накладной N САР0001339 от 21.03.2015 поставщиком - ИП Гончаровым В.В. в адрес ООО "Лидер-Плюс" был поставлен товар "мясо ц/б 1 сорт" и "тушка ц/б 1 сорт".

При этом, судом первой инстанции было установлено, что доказательств поставки товара в адрес ООО "Лидер-Плюс" по позициям: мясо бройлеров, грудка куриная, окорочок, филе грудки, в том же объеме, в котором в последующем данный товар был поставлен ООО "Жар-Птица", в материалы дела не представлено.

При этом, согласно товарным накладным ООО "Жар-Птица", должник осуществлял своим покупателям поставку такого товара, как окорочок, крылья, голени, филе, грудки на кости, окорочок с кожей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, что ООО "Жар-Птица" в спорный период получило от ООО "Лидер-Плюс" такой товар, как, например, тушки цыплят, цыплят, и в последующем, разделав их, осуществляло продажу голени, крыльев и т.д. своим покупателям, как и нет доказательств поставки должнику такого товара (тушки цыплят, цыплят) от других поставщиков.

В деле имеются доказательства предположительного приобретения большего объема тушек цыплят именно кредитором- ООО "Лидер-Плюс", но не представлено доказательств последующей реализации данного товара должнику по данному спору.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор имеет холодильное оборудование для хранения мяса птицы с целью последующей реализации, но не осуществляет разделку и переработку мяса птицы, так как не имеет для данной цели оборудования и работников.

Из штатного расписания ООО "Лидер-Плюс" усматривается отсутствие в штате последнего, помимо управленческого персонала, каких-либо рабочих должностей и, как

следствие, соответствующие работники у ООО "Лидер-Плюс" отсутствуют.

Суд первой инстанции критически отнесся к признанию долга должником, так как ООО "Лидер-Плюс" утверждая, что закупил и перепродал ООО "Жар-Птица" продукцию птицеводства, не имеет соответствующих работников в штатном расписании для выполнения, в том числе, погрузочно-разгрузочных работ.

Напротив, из штатного расписания ООО "Жар-Птица" следует, что в штате должника имеются наряду с управленческими кадрами, также водители, грузчики, подсобные рабочие, а также рабочие, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с разделкой, переработкой, изготовлением полуфабрикатов из продукции, приобретаемой у поставщиков.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам в трудовых отношениях с должником - ООО "Жар-Птица", в частности, состоят физические лица в должности "оператор инъектора птицы".

Из расшифровки основных средств ООО "Лидер-Плюс" следует, что на его балансе имеется: "инъектор курников".

Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор закупал тушки, вместе с тем должник осуществлял реализацию уже разделанного товара, тогда как доказательств наличия промежуточной поставки и фактических взаимоотношений между кредитором и должником не представлено.

В частности, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Жар-Птица" осуществляло оплату ООО "Лидер-Плюс" мясной продукции, в назначении платежей по которым указан договор поставки N 29 от 01.11.2009.

Вместе с тем, из содержания указанного договора поставки N 29 от 01.11.2009 следует, что ООО "Жар-Птица" является в нем поставщиком, а ООО "Лидер-Плюс" - покупателем.

Таким образом, при полной аффилированности кредитора и должника, при отсутствии бесспорных первичных доказательств по заявленным накладным, при отсутствии у кредитора реальной возможности разделывать тушки птицы, отсутствии соответствующих рабочих должностей не представляется возможным проверить реальность возникшей задолженности ООО "Жар-Птица" перед ООО "Лидер-Плюс" по спорным поставкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Лидер-Плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Жар-Птица" в заявленном размере, как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (кредитор не подтвердил, что перевозка заявленного груза была возможна иным видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств перевозки кредитором спорного груза представлено не было, доказательства самовывоза в деле также отсутствуют.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Кредитором бесспорно не доказан и факт владения предположительно поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога на доходы, факт его использования, и т.д.). Товарная накладная, подписанная только руководителями предприятий, в отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности заявленных требований; путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки не представлены; в бухгалтерской отчетности нет отражения кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям.

Как верно указано судом первой инстанции, и апелляционный суд соглашается с указанным выводом, ни кредитор, ни должник не представили суду первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие факт вывоза товара должником от кредитора, сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажном носителе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении спорной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Лидер-Плюс", осуществив предположительную промежуточную поставку в спорный период времени

при одновременном наличии иной кредиторской задолженности без учета экономической

целесообразности и технической возможности переработки и реализации ООО "Жар-

Птица" масштабного количества продукции, действовал явно в ущерб должнику и иным

кредиторам. Поставка товара должнику в преддверии несостоятельности (банкротства) при одновременном отсутствии экономической целесообразности в такой поставке, в

отсутствие каких-либо платежей ни по одной из поставок со стороны должника при

совершении поставок практически ежедневно на протяжении пяти месяцев - все это в

совокупности свидетельствует о ничтожности таких действий, как не соответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу, что спорные одноразовые сделки поставки являются экономически нецелесообразными для ООО "Жар-Птица" сделками, заключенными без реального предоставления товара, лишь для вида, с целью причинения убытков должнику и его кредиторам путем искусственного создания кредиторской задолженности

В суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не явился, дополнительных доказательств не представил.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Лидер-Плюс" в апелляционной жалобе не привело.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-11721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова