Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 12АП-6279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июля 2017 г.

Дело N А57-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича (Самарская область, г. Тольятти)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-11721/2015, судья Зуева Л.В.,

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия временного управляющего ООО "Жар-Птица" Популо А.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449053626, ОГРН 1096449002165) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Популо А.В., паспорт, представителя конкурсного управляющего Касаткина С.А. - Головиной И.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2016, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - ООО "Жар-птица", должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович (почтовый адрес: 410000 г.Саратов, Главпочтамт, а/я 3325).

Публикация в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 9.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2016 поступила жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действия временного управляющего ООО "Жар-Птица" Популо А.В.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Марченкова Людмила Николаевна.

28 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича, выразившиеся в привлечении специалиста Марченковой Л.Н. для оказания юридических и консультативных услуг по договору б/н от 01.11.2015 в ходе процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Популо Андрей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Марченковой Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе заявитель указывает на неправомерные действия временного управляющего ООО "Жар-Птица" Популо А.В., выразившиеся в привлечении специалиста Марченковой Л.Н. для оказания юридических и консультативных услуг по договору б/н от 01.11.2015, в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П).

Предоставляя согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Популо А.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 01.12.2015 за ноябрь 2015 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб. на основании предоставленных заказчиком документов;

осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию, назначенному на 25.11.2015 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.

осуществление регулярных консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности Заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс".

Согласно акту от 31.12.2015 за декабрь 2015 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию назначенному на 21.12.2015 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.;

осуществление регулярных консультации по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности Заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Лидер-Плюс" по делу А57-11721/2015;

проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника, на основании предоставленных заказчиком документов.

Согласно акту от 31.01.2016 за январь 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги: проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов: документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО "Жар-птица" товара, полученного от ООО "Лидер-Плюс" за период с 15.01.2015 по 25.05.2015, первичные документы (договора, накладные, счета-фактуры), подтверждающие дальнейшую реализацию товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за реализованный товар, письменные пояснения по вопросу расхода денежных средств полученных от реализации товара полученного от ООО "Лидер-Плюс" за период 15.01.2015 по 25.05.2015, платежные поручения, подтверждающие расходование денежных средств, документы, подтверждающие полномочия лица принимавшего товар на складе ООО "Жар-птица", товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара на склад, документы, подтверждающие качество товара, гигиенические заключения сертификаты соответствия, паспорта качества на каждую партию товара;

осуществление подготовки ходатайства о истребовании документов по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.;

осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности Заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721 /2015 по требованию кредитора ООО "Лидер Плюс";

проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника на основании предоставленных заказчиком документов;

осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2016 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.

Согласно акту от 29.02.2016 за февраль 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2016 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.;

проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов: оборотно-сальдовую ведомость по счетам: 40 "выпуск продукции" (о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период), 41 "Товары" (о наличии и движении товарно-материльных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи), 50 "Касса" (о наличии и движении денежных средств в кассах организации), 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (о задолженности за полученные товарно-материальные ценности (работы, услуги). 2. главную книгу, 3. сертификаты соответствия, выданные ООО "Жар-птица" органами, уполномоченными на выдач сертификатов (с приложениями), декларации соответствия на переработанную продукцию, выданные ООО "Жар- птица" органами, уполномоченными на выдачу деклараций о соответствии; осуществление регулярных консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности Заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Согласно акту от 31.03.2016 за март 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги: осуществление подготовки ходатайства к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2016 об отложении судебного заседания в связи с заявленным и нерассмотренным требованием кредитора ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.; осуществление подготовки мотивированного дополнения к отзыву к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2016 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.; проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника; осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности Заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Согласно акту от 30.04.2016 за апрель 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги: осуществление подготовки к судебному заседанию, назначенному на 20.04.16 в связи с заявленным и нерассмотренным требованием кредитора ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.; проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов в частности, ответ из ОГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", документов от должника: трудовые договора, штатное расписание, квитанция; осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности Заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Согласно акту от 31.05.2016 за май 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги: осуществление подготовки к судебному заседанию, назначенному на 30.05.16 в связи с заявленным и нерассмотренным требованием кредитора ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.;

* проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов;

* осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности Заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Проанализировав акты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих большой объем и перечень документов, которые анализировались Марченковой Л.Н. в течение шести месяцев.

Так же, согласно анализу финансового состояния ООО "Жар-Птица", составленному арбитражным управляющим Популо А.В. в марте 2016 года, при оценке финансового состояния должника временным управляющим исследовались бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости должника, которые, якобы, анализировались ранее привлеченным специалистом при рассмотрении требования ООО "Лидер-Плюс".

Также из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-11721/2015, проведено семь судебных заседаний (без учета объявленных перерывов), а именно 25.11.2015, 21.12.2015, 19.01.2016, 15.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 06.06.2016, по рассмотрению обоснованности требования ООО "Лидер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жар -птица" задолженности в размере 44 154 857,37 руб. Между тем, Марченкова Л.Н. участия в судебных заседаниях не принимала, ходатайств и заявлений от своего имени, как представитель Популо А.В., не подписывала.

Из отзыва арбитражного управляющего Популо А.В. следует, что Марченкова Л.Н. была привлечена в связи с наличием как юридического, так и экономического образования, так как в рамках дела N А57-11721/2015 поступило заявление ООО "Лидер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было основано на первично-учетных бухгалтерских документах.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсные управляющие, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могли лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, доказательств того, что в период привлечения специалиста конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия, которые требовали бы от него временных затрат, материалы дела не содержат.

В этой связи, услуги оказанные Марченковой Л.Н. не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Подготовка мотивированного отзыва, осуществление консультаций, касающихся деятельности заказчика по рассмотрению заявления о включении в реестр требований, проведение правового анализа документов по включению в реестр требований должника, подготовка ходатайства об истребовании документов не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности, включению в реестр требований кредиторов также относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Популо А.В. о том, что привлечение Марченковой Л.Н. способствовало вынесению определения Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лидер-Плюс", что помешало нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела, поступивших в Арбитражный суд Саратовской области, по итогам процедуры наблюдения отсутствует решение собрания кредиторов или соглашение кредиторов об одобрении действий временного управляющего по привлечению на договорной основе специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий за счет средств должника.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Популо А.В. требований, установленных статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, которое может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, а именно необоснованные расходы должника на привлеченного специалиста в размере 140 000 руб., а также гонорара, установленного договором на оказание юридических услуг, который по расчет Марченковой Л.Н. составил 88 303,70 руб.

При таких обстоятельствах, жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части требования о признании ненадлежащим исполнение Популо А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Жар-Птица", выразившееся в привлечении специалиста Марченковой Л.Н. для оказания юридических и консультативных услуг по договору б/н от 01.11.2015 в ходе процедуры наблюдения, правильно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-11721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров