Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25485/17 по делу N А57-11721/2015

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А57-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Популо Андрея Владимировича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Популо Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-11721/2015

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия временного управляющего Популо А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица", г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН: 6449053626, ОГРН: 1096449002165),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - ООО "Жар-птица", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Касаткин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании незаконными действия временного управляющего ООО "Жар-Птица" Популо А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Марченкова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 жалоба кредитора ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича удовлетворена.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича, выразившиеся в привлечении специалиста Марченковой Л.Н. для оказания юридических и консультативных услуг по договору б/н от 01.11.2015 в ходе процедуры наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Популо Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия Популо А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Популо Андрей Владимирович поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступил отзыв ПАО "Сбербанк России", содержащий ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Популо А.В., в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Данное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющегося в материалах дела конверта, кассационная жалоба подана в пределах установленного законом срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Заявитель, обращаясь в суд с жалобой, указывает на неправомерные действия временного управляющего ООО "Жар-Птица" Популо А.В., выразившиеся в привлечении специалиста Марченковой Л.Н. для оказания юридических и консультативных услуг по договору б/н от 01.11.2015, в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требование ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий выразившихся привлечении специалиста по оказанию юридических и консультативных услуг Марченковой Л.Н. по договору от 01.11.2015 б/н суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно акту от 01.12.2015 за ноябрь 2015 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" (далее - ООО "Лидер-Плюс") в размере 44 154 857,37 руб. на основании предоставленных заказчиком документов;

- осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию, назначенному на 25.11.2015 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.;

- осуществление регулярных консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер- Плюс".

Согласно акту от 31.12.2015 за декабрь 2015 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

- осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию назначенному на 21.12.2015 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.;

- осуществление регулярных консультации по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Лидер-Плюс" по делу А57-11721/2015;

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника, на основании предоставленных заказчиком документов.

Согласно акту от 31.01.2016 за январь 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов: документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО "Жар-птица" товара, полученного от ООО "Лидер-Плюс" за период с 15.01.2015 по 25.05.2015, первичные документы (договора, накладные, счета-фактуры), подтверждающие дальнейшую реализацию товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за реализованный товар, письменные пояснения по вопросу расхода денежных средств полученных от реализации товара полученного от ООО "Лидер- Плюс" за период 15.01.2015 по 25.05.2015, платежные поручения, подтверждающие расходование денежных средств, документы, подтверждающие полномочия лица принимавшего товар на складе ООО "Жар-птица", товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара на склад, документы, подтверждающие качество товара, гигиенические заключения сертификаты соответствия, паспорта качества на каждую партию товара;

- осуществление подготовки ходатайства о истребовании документов по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов Должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.;

- осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721 /2015 по требованию кредитора ООО "Лидер Плюс";

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника на основании предоставленных заказчиком документов;

- осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2016 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.

Согласно акту от 29.02.2016 за февраль 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

- осуществление подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2016 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.;

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов: оборотно-сальдовую ведомость по счетам: 40 "выпуск продукции" (о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период), 41 "Товары" (о наличии и движении товарно-материльных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи), 50 "Касса" (о наличии и движении денежных средств в кассах организации), 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (о задолженности за полученные товарно-материальные ценности (работы, услуги). 2. главную книгу, 3. сертификаты соответствия, выданные ООО "Жар-птица" органами, уполномоченными на выдач сертификатов (с приложениями), декларации соответствия на переработанную продукцию, выданные ООО "Жар-птица" органами, уполномоченными на выдачу деклараций о соответствии;

- осуществление регулярных консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Согласно акту от 31.03.2016 за март 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

- осуществление подготовки ходатайства к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2016 об отложении судебного заседания в связи с заявленным и нерассмотренным требованием кредитора ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.;

- осуществление подготовки мотивированного дополнения к отзыву к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2016 по рассмотрению заявления по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857, 37 руб.;

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника; осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Согласно акту от 30.04.2016 за апрель 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

- осуществление подготовки к судебному заседанию, назначенному на 20.04.16 в связи с заявленным и нерассмотренным требованием кредитора ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.;

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов в частности, ответ из ОГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", документов от должника: трудовые договора, штатное расписание, квитанция; осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Согласно акту от 31.05.2016 за май 2016 года, Марченкова Л.Н., во исполнение условий договора оказания услуг от 01.11.2015, оказала следующие услуги:

- осуществление подготовки к судебному заседанию, назначенному на 30.05.16 в связи с заявленным и нерассмотренным требованием кредитора ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб.;

- проведение правового анализа документов по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Лидер-Плюс" в размере 44 154 857,37 руб. на основании предоставленных ответчиком документов;

- осуществление консультаций по юридическим и иным вопросам, касающимся деятельности заказчика по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "Жар птицы" по делу А57-11721/2015.

Исследовав представленные акты выполненных работ, суды установили, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих большой объем и перечень документов, которые анализировались Марченковой Л.Н. в течение шести месяцев.

Так же суды указали, что согласно анализу финансового состояния ООО "Жар-Птица", составленному арбитражным управляющим Популо А.В. в марте 2016 года, при оценке финансового состояния должника временным управляющим исследовались бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости должника, которые, якобы, анализировались ранее привлеченным специалистом при рассмотрении требования ООО "Лидер-Плюс".

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-11721/2015, проведено семь судебных заседаний (без учета объявленных перерывов), а именно 25.11.2015, 21.12.2015, 19.01.2016, 15.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 06.06.2016, по рассмотрению обоснованности требования ООО "Лидер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жар-птица" задолженности в размере 44 154 857,37 руб. Между тем, Марченкова Л.Н. участия в судебных заседаниях не принимала, ходатайств и заявлений от своего имени, как представитель Популо А.В., не подписывала.

Судами установлено, что из отзыва арбитражного управляющего Популо А.В. следует, что Марченкова Л.Н. была привлечена в связи с наличием как юридического, так и экономического образования, так как в рамках дела N А57-11721/2015 поступило заявление ООО "Лидер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было основано на первично-учетных бухгалтерских документах.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсные управляющие, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могли лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, доказательств того, что в период привлечения специалиста конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия, которые требовали бы от него временных затрат, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что услуги оказанные Марченковой Л.Н. не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Подготовка мотивированного отзыва, осуществление консультаций, касающихся деятельности заказчика по рассмотрению заявления о включении в реестр требований, проведение правового анализа документов по включению в реестр требований должника, подготовка ходатайства об истребовании документов не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности, включению в реестр требований кредиторов также относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Судами установлено, что в материалах дела, поступивших в Арбитражный суд Саратовской области, по итогам процедуры наблюдения отсутствует решение собрания кредиторов или соглашение кредиторов об одобрении действий временного управляющего по привлечению на договорной основе специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий за счет средств должника.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволи арбитражным судам прийти к выводу о нарушении арбитражным управляющим Популо А.В. требований, установленных статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, а именно необоснованные расходы должника на привлеченного специалиста в размере 140 000 руб., а также гонорара, установленного договором на оказание юридических услуг, который по расчет Марченковой Л.Н. составил 88 303,70 руб.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" в части требования о признании ненадлежащим исполнение Популо А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Жар-Птица", выразившееся в привлечении специалиста Марченковой Л.Н. для оказания юридических и консультативных услуг по договору б/н от 01.11.2015 в ходе процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А57-11721/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева