Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-12387/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А57-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Скрипченко Максима Владимировича (410056, г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-11721/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" Касаткина Сергея Александровича о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (г. Саранск, ИНН: 1327158527, ОГРН: 1051327003386) к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (413121, Саратовская область, город Энгельс, ул. Промышленная, д. 18Б, ИНН 6449053626, ОГРН 1096449002165) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2017; представителя Скрипченко Максима Владимировича - Карогланян Р.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - ООО "Жар-птица", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Жар-Птица" Касаткина С.А., уточненное в порядке 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, заключенного между ООО "Жар-Птица" и Скрипченко Максимом Вячеславовичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Жар-Птица" удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 234 700 руб., составляющие действительную стоимость имущества на дату сделки.

Суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценности встречного исполнения ввиду значительного занижения стоимости имущества и отсутствия доказательств оплаты по договору.

Скрипченко Максим Вячеславович, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-11721/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделка совершена Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; 2) Скрипченко М.В. произвел оплату транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу ООО "Жар-Птица"; 3) спорное транспортное средство являлось предметом договора лизинга и его выкупная цена составляла - 1000 руб., в связи с чем, цена оспариваемой сделке соразмерна стоимости имущества.

Представитель Скрипченко Максима Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Жар-птица" (далее именуемый продавец), с одной стороны, и Скрипченко Максимом Вячеславовичем (далее именуемый Покупатель) 17 июня 2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии N 52 НЕ 361142, выданного 01 апреля 2011 года, снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки "172412", VIN Z4172412В0001070, регистрационный знак В524УА64, 2011 г.в. (изотермический фургон).

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 847, 46 руб.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель оплачивает общую сумму Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца при оформлении сделки, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего Договора.

Конкурсный управляющий, полагая договор купли-продажи от 17.06.2015 недействительным, обратился с заявлением об оспаривании сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Жар-птица" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.05.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В целях установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от N 0795-2017 от 10 июля 2017, рыночная стоимость имущества (изотермического фургона) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 17.06.2015 составляла 234 700 руб.

Следовательно, цена транспортного средства по условиям оспариваемого договора (847, 46 руб.) занижена по сравнению с рыночной стоимостью более чем в 234 раза.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о занижении цены продажи, Скрипченко М.В. указывает, что спорное транспортное средство являлось предметом договора лизинга и его выкупная цена для ООО "Жар-Птица" составляла 1000 руб.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга N 364966-ФЛ/СРТ-11 от 19.04.2011, в том числе пункта 4.5, лизинг являлся выкупным с определением конечной выкупной цены в размере 1 000 руб.

С учетом общей суммы лизинговых платежей - 1 014 918,54 руб. названная выкупная стоимость очевидно являлась символической, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" означает включение выкупной стоимости в структуру лизинговых платежей.

В связи с этим, определенная договором лизинга символическая выкупная стоимость не означает, что действительная стоимость имущества на момент его выкупа лизингополучателем в свою собственность составляет 1000 руб.

Данный вывод, а также правильность вывода суда о занижение цены оспариваемой сделки подтверждается фактом последующей перепродажи в 2016 транспортного средства за 200 000 руб. (том 1 л.д. 66).

Таким образом, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным занижением цены.

Соответственно, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Скрипченко М.В. жалобы о том, договор купли-продажи не подлежит оспариванию, так как продажа автотранспортного средства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

По оспариваемому договору купли-продажи ООО "Жар-птица" продало имущество в процессе рассмотрения в отношении него заявления о признании банкротом, иных аналогичных сделок Должник не совершал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась "Торговля оптовая мясом и мясными продуктами", реализацией покупкой /продажей автотранспортных средств должник не занимался.

Односторонняя реституция применена судом с учетом отсутствия доказательств оплаты Скрипченко М.В. цены оспариваемой сделки. Довод апеллянта об оплате в кассу Должника документально не подтвержден и противоречит условиям договора о безналичном расчете.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-11721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова