Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситникова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела N А60-5893/2015 о признании банкротом ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "Продовольственная компания" о включении его требований в размере 3.065.500 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Бест-Павильоны", ООО "Управляющая компания "Бест",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Продовольственная компания":

Фролов М.В. (паспорт, дов. от 01.06.2016)

- ООО УК "Бест": Фролов М.В. (паспорт, дов. от 02.02.2015)

- должника: Белов А.К., конкурсный управляющий

Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от 01.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" (далее - Должник, Общество "Бест-Ботлинг") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

ООО "Продовольственная компания" обратилось 24.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3.065.500 руб. по договору беспроцентного займа от 28.12.2014 в состав реестра требований кредиторов Общества "Бест-Ботлинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования ООО "Продовольственная компания" удовлетворены.

Конкурсный управляющий Белов А.К. обжаловал определение суда от 20.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, применительно к совокупности этих обстоятельств конкурсный управляющий утверждает о наличии признаков транзитности движения соответствующих денежных средств через расчетный счет Должника, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, даёт основания для признания сделок займа притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и препятствует включению заявленных ООО "Продовольственная компания" требований в состав реестра требований кредиторов. Целью использования аффилированными с Должником лицами транзитных платежей, по мнению конкурсного управляющего, является искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Определением от 06.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бест-Павильоны" (далее -Общество "Бест-Павильоны").

В дальнейшем определением от 05.05.2016 апелляционный суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Бест" (далее - Общество УК "Бест").

В настоящем заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Белов А.К. сделал письменное заявление о фальсификации представленных заявителем в обоснование своих требований договора займа от 16.06.2008 и соглашения от 23.05.2011 к нему.

После разъяснения апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представивший их представитель Общества "Продовольственная компания" Фролов М.В. отказался исключить указанные документы из числа доказательств, в связи с чем судом выполнялась проверка сделанного управляющим заявления.

По результатам проверки апелляционный суд признал заявление о фальсификации обоснованным (протокольное определение), что согласно пункта 2 ст. 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания. Данный вывод апелляционного суда обусловлен тем, что как в договоре займа от 16.06.2008, так и в соглашении от 23.05.2011 в качестве заключившего их от имени Общества "Бест-Павильоны" лица указан директор Караваев Евгений Владимирович, при том, что согласно представленным управляющим Беловым А.К. сведениям статус единоличного исполнительного органа Общества "Бест-Павильоны" Караваев Е.В. получил не ранее октября 2013 года, по состоянию на июнь 2008 года и на май 2011 года полномочия директора Общества "Бест-Павильоны" осуществляли иные лица. Доводы Фролова М.В. о совершении Караваевым Е.В. договора и соглашения по доверенности отклоняются, так как в обоих документах последний именуется именно директором Общества "Бест-Павильоны", ссылки на его полномочия в силу доверенности отсутствуют.

Представитель Общества "Продовольственная компания" поддержал заявленные требования о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Бест-Ботлинг", дополнительно в обоснование правомерности своих требований ссылался на принятое по настоящему делу о банкротстве определение суда от 16.03.2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016.

Конкурсный управляющий Белов А.К. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на результаты проверки его заявления о фальсификации и транзитность движения предоставленных заявителем Должнику денежных средств и их возврат к заявителю в тот же день через цепочку платежей Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество УК "Бест" - Общество "Продовольственная компания", в связи с чем задолженность у Должника перед заявителем отсутствует.

Представитель Общества "Продовольственная компания" и Общества УК "Бест", а также конкурсный управляющий Общества "Бест-Ботлинг" в заседании апелляционного суда дали пояснения, что все четыре указанных выше юридических лица входили в состав группы предприятий "Бест", насчитывавшей до 20-ти юридических лиц, функционально связанных между собой и находившихся под единым корпоративным контролем.

В связи с этим конкурсный управляющий Белов А.К. пояснил, что транзитное движение денежных средств внутри группы организовывалось для фиксации якобы имевшего место значительного оборота денежных средств, облегчавшего получение предприятиями группы кредитных средств в банках, ныне заявивших свои требования к Должнику и ряду других предприятий группы. Как полагает управляющий Белов А.К., применительно к Обществу "Бест-Ботлинг", получавшего значительные средства от сдачи имущества в аренду, транзитное обращение денежных средств было необходимо для вывода активов в виде полученных от сдачи в аренду денежных средств, что маскировалось под возврат якобы ранее полученных займов.

Иные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не препятствует разрешению спора по существу.

Согласно п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество "Продовольственная компания" приводит факт заключения с Обществом "Бест-Ботлинг" договора беспроцентного займа от 28.12.2014 о предоставлении последнему заёмных денежных средств в сумме 4.650.000 руб. на срок до 28.12.2015 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение фактического предоставления денежных средств Общество "Продовольственная компания" ссылается на перечисление с его стороны на расчетный счет Общества "Бест-Ботлинг" денежных средств в размере 5.800.000 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 105 с указанием назначения платежа " предоставление денежных средств по договору займа от 28.12.2014 (4.650.000 руб.) и возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма от 01.09.2014 (1.150.000 руб.), без НДС".

Для включения в состав реестра требований кредиторов Общества "Бест-Ботлинг" со стороны Общества "Продовольственная компания" заявлены требования только в сумме 3.065.500 руб., поскольку остальная часть из числа переданных 4.650.000 руб. Должником возвращена платежами, имевшими место 17.03.2015 (600.000 руб.), 09.04.2015 (565.000 руб.) и 134.04.2015 (419.500 руб.), то есть уже после возбуждения в отношении Общества "Бест-Ботлинг" настоящего дела о банкротстве.

Согласно представленной в дело выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Бест-Ботлинг" поступившие от Общества "Продовольственная компания" 30.12.2014 денежные средства в размере 5.800.000 руб. были Обществом "Бест-Ботлинг" перечислены на расчетный счет Общества "Бест-Павильоны" платежным поручением от 30.12.2014 N 324 с указанием назначения платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.06.2008".

Из истребованной судом из банка выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Бест-Павильоны" следует, что поступившие на его расчетный счет от Общества "Бест-Ботлинг" денежные средства в размере 5.800.000 руб. были в тот же день Обществом "Бест-Павильоны" перечислены на расчетный счет Общества УК "Бест" платежным поручением от 30.12.2014 N 88 с указанием назначения платежа "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.12.2010 и письму 2/40 от 29.12.2014".

Согласно истребованной судом из банка выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества УК "Бест" поступившие от Общества "Бест-Павильоны" 30.12.2014 денежные средства в размере 5.800.000 руб. были Обществом УК "Бест" в тот же день перечислены на расчетный счет Общества "Продовольственная компания" двумя платежными поручениями: от 30.12.2014 N 126 на сумму 3.174.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2014" и от 30.12.2014 N 127 на сумму 2.626.000 руб. с назначением "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2014".

Таким образом, материалами дела подтверждается имевшее место в течение одного дня 30.12.2014 перечисление денежной суммы 5.800.000 руб. по цепочке платежей Общество "Продовольственная компания" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество УК "Бест" - Общество "Продовольственная компания". При этом во всех платежах внутри цепочки основаниями перечисления средств указаны предоставление или возврат денежных средств по различным договорам беспроцентного займа.

Все вовлеченные в цепочку платежей юридические лица являются аффилированными либо в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами друг по отношению к другу, что подтверждается составом их участников и руководителей на момент платежей. Так, участниками ООО "Бест-Ботлинг" являются ООО ТПК "Бест" (24,5%) и Попов Александр Артемьевич (75,5%), последний также был и руководителем Должника. Участниками ООО "Бест-Павильоны" выступали те же ООО ТПК "Бест" (25%) и Попов Александр Артемьевич (75%). Попов Александр Артемьевич являлся руководителем и участником с крупнейшей (46,15%) долей в уставном капитале ООО УК "Бест", руководителем и участником ООО ТПК "Бест".

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.04.2016 обязал Общество "Продовольственная компания" представить в апелляционный суд договор займа от 28.12.2014 с ООО "Бест-Ботлинг", письмо от 01.09.2014, а также документально обоснованные письменные пояснения о том, при каких обстоятельствах, от кого и по каким основаниям были получены Обществом "Продовольственная компания" 5.800.000 руб., которые затем перечислены в ООО "Бест-Ботлинг" (платежное поручение от 30.12.2014 N 105).

В связи с неисполнением указанных требований Обществом "Продовольственная компания" на него определением апелляционного суда от 06.05.2016 был наложен судебный штраф в размере 10.000 руб.

Только после этого Обществом "Продовольственная компания" 06.06.2016 в апелляционный суд представлены письменные пояснения о том, что перечисленные им в Общество "Бест-Ботлинг" 5.800.000 руб. были саккумулированы за счет выручки от реализации продукции - денежные средства за товар 30.12.2014 поступали от ООО "Бест-Нижний Тагил" (1.065.000 руб.), ООО "Бест-Тюмень" (2.253.000 руб.), ООО "Торговый дом Изобилие" (5.000.000 руб.).

Также определениями от 06.04.2016 и от 05.05.2016 Общество "Бест-Павильоны" было обязано апелляционным судом представить документально обоснованные письменные пояснения о том, при каких обстоятельствах, по каким основаниям и для каких целей были получены 30.12.2014 от ООО "Бест-Ботлинг" 5.800.000 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 N 324), каким образом были использованы данные средства и, в частности, по каким основаням и для каких целей были Обществом "Бест-Павильоны" перечислены 5.800.000 руб. в ООО УК "Бест" (платежное поручение от 30.12.2014 N 88) и какое в связи с этим было получено встречное предоставление в пользу ООО "Бест-Ботлинг".

В связи с этим Обществом "Бест-Павильоны" в апелляционный суд 06.06.2016 были представлены письменные пояснения о том, что 5.800.000 руб. поступили от Общества "Бест-Ботлинг" в счет гашения задолженности по договору беспроцентного займа от 16.06.2008; данный займ предоставлялся Обществу "Бест-Ботлинг" для реконструкции принадлежащей ему недвижимости; документы, подтверждающие выдачу Обществом "Бест-Павильоны" займа Обществу "Бест-Ботлинг" по договору займа от 16.06.2008 не сохранились в связи с истечением срока их хранения; поступившая от Общества "Бест-Ботлинг" сумма была израсходована Обществом "Бест-Павильоны" на предоставление займа Обществу УК "Бест" по договору беспроцентного займа от 21.12.2010.

Определением от 06.06.2016 Общество УК "Бест" было обязано апелляционным судом представить документально обоснованные письменные пояснения о том, при каких обстоятельствах, по каким основаниям и для каких целей были получены 30.12.2014 от ООО "Бест-Павильоны" 5.800.000 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 N 88), каким образом были использованы данные средства и какое было оказано встречное предоставление, а также пояснения о том, каким образом и для каких целей были использованы полученные от Общества "Бест-Павильоны" 5.800.000 руб.

Во исполнение требований апелляционного суда Обществом УК "Бест" представлены 30.06.2016 письменные пояснения о том, что основанием для перечисления 5.800.000 руб. явилось предоставление займа по договору беспроцентного займа от 21.12.2010 на основании письма от 29.12.2014 N 2/40, полученные в качестве займа денежные средства были израсходованы Обществом УК "Бест" на расчеты с кредиторами; задолженность Общества УК "Бест" была погашена перед должником по договору беспроцентного займа от 21.12.2010 актом зачета и платежными поручениями.

Оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обращает внимание на следующие факты и обстоятельства.

Как уже указано выше, истребованными апелляционным судом от банков выписками о движении денежных средств подтверждается перечисление денежной суммы 5.800.000 руб. в течение одного дня 30.12.2014 по цепочке платежей Общество "Продовольственная компания" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество УК "Бест" - Общество "Продовольственная компания". При этом во всех платежах внутри цепочки основаниями перечисления средств указаны предоставление или возврат денежных средств по различным договорам беспроцентного займа.

Несмотря на то, что по требованию апелляционного суда Общество "Продовольственная компания", Общество "Бест-Павильоны" и Общество УК "Бест" (интересы всех трёх юридических лиц в заседаниях апелляционного суда выражал один и тот же представитель Фролов М.В., он же представлял от их имени документы) направили в апелляционный суд письменные пояснения, в них не имеется удовлетворительных сведений об экономических отношениях, которыми могли бы быть обусловлены транзитные перечисления, а также сведений, позволяющих с учетом представленных документов установить действительную цель соответствующих перечислений.

И Общество "Продовольственная компания", и третьи лица созданы с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли, в связи с чем усматривается противоречие между данной целью и декларируемыми ими фактами привлечения и размещения земных денежных средств на относительно длительные периоды в рамках договоров беспроцентного займа, то есть исключающих получение прибыли. Разумного объяснения этому заявителем и третьими лицами не представлено.

Общество "Продовольственная компания", сообщая, что перечисленные с его стороны на счет Общества "Бест-Ботлинг" денежные средства в сумме 5.800.000 руб. саккумулированы за счет поступившей от контрагентов платы за поставленный товар, тем не менее, не представило первичные документы бухгалтерского учета (товарные и товарно-транспортные накладные), которые отражали бы факт передачи соответствующим контрагентам такого товара. В дело представлены товарные накладные, подтверждающие лишь получение товара самим Обществом "Продовольственная компания" (от ООО "Эрконпродукт", ООО "Риона", ООО Группа Продовольствие", ООО ТД "Агроснаб"), но не его передачу Обществом "Продовольственная компания" тем лицам (ООО "Бест-Нижний Тагил", ООО "Бест-Тюмень", ООО "Торговый дом Изобилие"), от которых, как сообщает в своих пояснениях Общество "Продовольственная компания", были получены за товар деньги, затем предоставленные Должнику.

При этом вопреки требованиям апелляционного суда ни Общество "Продовольственная компания", ни Общество УК "Бест" не дали никаких пояснений о подтвержденном выписками банков факте перечисления 30.12.2014 денежных средств в размере 5.800.000 руб. от Общества УК "Бест" на расчетный счет Общества "Продовольственная компания" двумя платежными поручениями: от 30.12.2014 N 126 на сумму 3.174.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2014" и от 30.12.2014 N 127 на сумму 2.626.000 руб. с назначением "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2014". Также ни Общество "Продовольственная компания", ни Общество УК "Бест" не представили в апелляционный суд ни договор беспроцентного займа от 01.09.2014, ни доказательства его исполнения.

По результатам выполненной апелляционным судом проверки сделанного конкурсным управляющим Беловым А.К. заявления о фальсификации якобы заключенных между Обществом "Бест-Ботлинг" и Обществом "Бест-Павильоны" договора займа от 16.06.2008 и соглашения от 23.05.2011 к нему данное заявление признано обоснованным (ст. 161 АПК РФ), в связи с чем ни договор беспроцентного займа от 16.06.2008, ни соглашение от 23.05.2011 к нему не могут быть признаны удовлетворительным основанием и объяснением перечисления Обществом "Бест-Ботлинг" 5.800.000 руб. в Общество "Бест-Павильоны". Никаких иных пояснений о действительной цели такого перечисления указанные лица апелляционному суду не предоставили.

Наконец, что касается имевшего место 30.12.2014 платежа 5.800.000 руб. от Общества "Бест-Павильоны" в Общество УК "Бест", здесь нужно обратить внимание на то, что, хотя Общество УК "Бест" и сообщает в своих письменных пояснениях, что эти средства были израсходованы на расчеты с кредиторами, тем не менее, никаких документальных подтверждений этому в дело не представлено, а кредиторы не названы. Как выше уже указано, истребованная апелляционным судом из банка выписка о движении денежных средств подтверждает, что в тот же день 30.12.2014 Общество УК "Бест" перечислило 5.800.000 руб. на расчетный счет Общества "Продовольственная компания" двумя платежными поручениями (на 3.174.000 руб. и 2.626.000 руб. с одним и тем же назначением платежа: "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2014").

Нужно отметить и то обстоятельство, что в подтверждение возврата 5.800.000 руб., полученных 30.12.2014 от Общества "Бест-Павильоны", в дело Обществом УК "Бест" представлен акт зачета от 31.12.2014, согласно которого из числа задолженности Общества УК "Бест" в размере 5.800.000 руб. по договору беспроцентного займа от 21.12.2010 сумма в 3.178.000 руб. погашена путем зачета задолженности Общества "Бест-Павильоны" в 3.178.000 руб. перед Обществом УК "Бест" по акту приема-передачи векселя от 04.12.2014. При этом акт приема-передачи векселя отсутствует. Таким образом, согласно документам Общества УК "Бест", Общество "Бест-Павильоны" предоставило ему 30.12.2014 беспроцентный займ с тем, чтобы за счет его средств на другой день зачетом были прекращены его же обязательства за некий вексель. Последнее отличается от принятых в гражданско-правом обороте обыкновений (принимая во внимание суточный промежуток между двумя операциями, можно было бы ожидать, что в назначении платежа была бы указана именно оплата долга в связи с передачей векселя).

Таким образом, представленные Обществом "Продовольственная компания", Обществом "Бест-Павильоны" и Обществом УК "Бест" пояснения и документы не снимают отмеченные выше противоречия между декларируемыми ими целями соответствующих банковских операций и обстоятельствами настоящего дела, равно как не снимают и несоответствия между представленными документами. Применительно к ряду фактов со стороны заявителя требований и третьих лиц не представлено никаких пояснений вообще. Более того, пояснения и доказательства указанными лицами давались и представлялись исключительно в связи и после затребования апелляционным судом банковских выписок о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вынужден признать, что транзитное движение денежных средств 30.12.2014 по цепочке платежей Общество "Продовольственная компания" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество УК "Бест" - Общество "Продовольственная компания" имело место, а представленные в объяснение этому заявителем требований и третьими лицами пояснения и документы преследует цель скрыть фактическое назначение и действительную цель обнаруженного транзитного движения денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет полагать, что обнаруженное транзитное движение денежных средств 30.12.2014 по цепочке платежей Общество "Продовольственная компания" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество УК "Бест" - Общество "Продовольственная компания", оформленное договорами займа, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Следовательно, такая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий помимо последствий, связанных с её недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Так как денежные средства, полученные 30.12.2014 Обществом "Бест-Ботлинг" от Общества "Продовольственная компания", были в тот же день возвращены в Общество "Продовольственная компания" через цепочку транзитных платежей, не имеется оснований считать, что между указанными лицами существуют правоотношения из займа или неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные Обществом "Продовольственная компания" требования о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Бест-Ботлинг" не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Обществом "Продовольственная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества "Бест-Ботлинг".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-5893/2015 отменить.

Во включении требований ООО "Продовольственная компания" в состав реестра требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова