Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-4094/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А69-1122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" июня 2016 года по делу N А69-1122/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл" (ОГРН 1081701000237, ИНН 1701042988, г.Кызыл; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Республике Тыва (ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000, г.Кызыл; далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 01.04.2016 N 12 05-18/16.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июня 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФКП "Аэропорт Кызыл" ссылается на то, что подало заявление о признании незаконным предписания в порядке статьи 198 АПК РФ, следовательно, обжалует ненормативный правовой акт, а не административное правонарушение, которое грозит в случае неисполнения указанного предписания; проверка проводилась в отношении предприятия в сфере его экономической деятельности и в содержании правонарушения указано, что в 2015 году ФКП "Аэропорт Кызыл" допустило двойную оплату. Таким образом, заявитель полагает, что заявление об оспаривании предписания подведомственно арбитражному суду.

Управление не представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.2016 от заявителя в материалы дела поступил дополнительный документ: копия определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.06.2016 об отказе в принятии административного искового заявления директора ФКП "Аэропорт Кызыл" Выборного В.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице в Республике Тыва о признании незаконным предписания от 01.04.2016 N 12-05-18/16.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного документа, указало, что отказ в рассмотрении иска по существу в Арбитражном суде Республики Тыва и Кызылском городском суде лишает ФКП "Аэропорт Кызыл" на судебную защиту.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению, а представленное дополнительное доказательство - приобщению к материалам дела в качестве дополнительного письменного обоснования заявителем своей позиции со ссылкой на судебную практику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана").

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других").

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея"; от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"; от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"; от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова").

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Тыва, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица, а не юридического лица, поэтому с учетом того, что арбитражному суду не подведомственны споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не относящиеся к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не может быть разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано Управлением по результатам выездной плановой проверки, проведенной в отношении Федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл" по вопросам целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на реконструкцию взлетно-посадочной полосы, модернизацию пассажирских перрон.

Из существа оспариваемого предписания следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении предприятием требований бюджетного законодательства.

Указанным документом предписано принять меры по устранению нарушений на сумму 62 302 249 рублей 01 копейка путем уменьшения стоимости госконтракта, заключенного с ОАО "Сибмост" (г. Новосибирск) на сумму 6 230 229 рублей 01 копейка, либо возместить причиненный Российской Федерации ущерб в срок до 30 дней со дня получения предписания; о результатах исполнения предписания проинформировать ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва в течение 10 дней со дня исполнения предписания.

В предписании содержится указание на то, что неисполнение влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Предприятие, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, посчитало, что данным ненормативным правовым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что проверка проведена, и акт проверки составлен в отношении предприятия, предписание вынесено Управлением по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в связи с выявлением нарушения предприятием бюджетного законодательства, оспариваемое предписание следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы ФКП "Аэропорт Кызыл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, спор о признании недействительным указанного предписания подведомствен арбитражному суду.

Тот факт, что оспариваемое предписание адресовано не предприятию, а директору ФКП "Аэропорт Кызыл", не свидетельствует о не подведомственности дела арбитражному суду. В данном случае руководитель организации является органом управления предприятием, и адресованное ему предписание налагает обязанности на само предприятие, а не на руководителя, как физическое лицо.

Исходя из содержания предписания Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что названное предписание вынесено в адрес юридического лица - предприятия, а не в адрес должностного лица.

Наличие в предписании указания на то, что неисполнение влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет, само по себе не свидетельствует о том, что предписание адресовано должностному лицу, а также о том, что рассмотрение заявления об оспаривание данного предписания не подведомственно арбитражному суду.

Правомерность вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду также подтверждается приобщенным к материалам дела определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.06.2016 об отказе в принятии административного искового заявления директора ФКП "Аэропорт Кызыл" Выборного В.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице в Республике Тыва о признании незаконным предписания от 01.04.2016 N 12-05-18/16.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление предприятия подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Тыва следует рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июня 2016 года по делу N А69-1122/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова