Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем СитниковаТ.В., Нуретдинова О.И.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела N А60-5893/2015 о признании банкротом ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "Бест-Екатеринбург" о включении его требований в размере 10.075.049,44 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Бест-Павильоны", ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Продовольственная компания", ЗАО "Уралбиовет"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Бест-Екатеринбург":

Фролов М.В. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- ООО "Продовольственная компания":

Фролов М.В. (паспорт, дов. от 01.06.2015),

- ООО "Бест-Павильоны": Фролов М.В. (паспорт, дов. от 03.07.2015),

- должника: Белов А.К., конкурсный управляющий

Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от 01.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" (далее - Должник, Общество "Бест-Ботлинг") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

ООО "Бест-Екатеринбург" обратилось 20.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10.075.049,44 руб. по договору беспроцентного займа от 23.06.2014 в состав реестра требований кредиторов Общества "Бест-Ботлинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования ООО "Бест-Екатеринбург" удовлетворены.

Конкурсный управляющий Белов А.К. обжаловал определение суда от 20.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, применительно к совокупности этих обстоятельств конкурсный управляющий утверждает о наличии признаков транзитности движения соответствующих денежных средств через расчетный счет Должника, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, даёт основания для признания сделок займа притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и препятствует включению заявленных ООО "Бест-Екатеринбург" требований в состав реестра требований кредиторов. Целью использования аффилированными с Должником лицами транзитных платежей, по мнению конкурсного управляющего, является искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Определением от 06.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бест-Павильоны" (далее - Общество "Бест-Павильоны") и ООО "Продовольственная компания" (далее - Общество "Продовольственная компания").

В дальнейшем определением от 05.05.2016 апелляционный суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц ООО "Бест-Продукты питания" (далее - Общество "Бест-Продукты питания") и ЗАО "Уралбиовет" (далее - Общество "Уралбиовет").

В настоящем заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Белов А.К. сделал письменное заявление о фальсификации представленных заявителем в обоснование своих требований договора займа от 28.04.2008 между Должником и ООО "Мерчендайзинг" (название Общества "Продовольственная компания" до переименовнаия).

После разъяснения апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представивший их представитель Фролов М.В. отказался исключить указанные документы из числа доказательств, в связи с чем судом выполнялась проверка сделанного управляющим заявления.

По результатам проверки апелляционный суд признал заявление о фальсификации обоснованным (протокольное определение), что согласно пункта 2 ст. 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания. Данный вывод апелляционного суда обусловлен тем, что в договоре займа от 28.04.2008 в качестве заключившего его от имени Общества "Продовольственная компания" лица указан директор Щербакова Юлия Дмитриевна, при том, что согласно представленным управляющим Беловым А.К. сведениям на 28.04.2008 директором названного общества являлся Ганиев Константин Анатольевич (выписка от 08.07.2016 из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2008), а Щербакова Ю.Д. получила статус единоличного исполнительного органа Общества "Продовольственная компания" не ранее сентября 2008 года. Доводы Фролова М.В. о совершении Щербаковой Ю.Д. договора по доверенности отклоняются, так как в документе последняя именуется именно директором, ссылки на её полномочия в силу доверенности отсутствуют.

Представитель Общества "Бест-Екатеринбург", Общества "Бест-Павильоны" и Общества "Продовольственная компания" поддержал заявленные требования о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Бест-Ботлинг", дополнительно в обоснование правомерности своих требований ссылался на принятые по настоящему делу о банкротстве и вступившие в силу определения суда от 16.03.2016.

Конкурсный управляющий Белов А.К. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на результаты проверки его заявления о фальсификации и транзитность движения предоставленных заявителем Должнику денежных средств и их возврат к заявителю в те же даты через цепочку платежей заинтересованных по отношению к Должнику лиц, в связи с чем задолженность у Должника перед заявителем ООО "Бест-Екатеринбург" отсутствует.

Представитель Общества "Бест-Екатеринбург", Общества "Бест-Павильоны" и Общества "Продовольственная компания", а также конкурсный управляющий Общества "Бест-Ботлинг" в заседании апелляционного суда дали пояснения, что все указанных выше юридические лица за исключением Общества "Уралбиовет" входили в состав группы предприятий "Бест", насчитывавшей до 20-ти юридических лиц, функционально связанных между собой и находившихся под единым корпоративным контролем.

В связи с этим конкурсный управляющий Белов А.К. пояснил, что транзитное движение денежных средств внутри группы организовывалось для фиксации якобы имевшего место значительного оборота денежных средств, облегчавшего получение предприятиями группы кредитных средств в банках, ныне заявивших свои требования к Должнику и ряду других предприятий группы. Как полагает управляющий Белов А.К., применительно к Обществу "Бест-Ботлинг", получавшему значительные средства от сдачи имущества в аренду, транзитное обращение денежных средств было необходимо для вывода активов в виде полученных от сдачи в аренду денежных средств, что маскировалось под возврат якобы ранее полученных займов.

Иные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не препятствует разрешению спора по существу.

Согласно п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество "Бест-Екатеринбург" ссылается на предоставление Обществу "Бест-Ботлинг" денежных средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением от 26.08.2014 N 587 во исполнение заключенного между ними договора беспроцентного займа от 23.06.2014, а также перечисление денежных средств в размере 2.075.049,44 руб. платежным поручением от 26.06.2014 N 444 в качестве оплаты по акту сверки от 23.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для эффективного представления материалов дела и их анализа ниже раздельно изложены обстоятельства по отдельности по отношению к каждому из заявленных Обществом "Бест-Екатеринбург" оснований для включения требований в состав реестра требований кредиторов.

1) применительно к требованиям в размере 8.000.000 руб., основанных на перечислении этой суммы платежным поручением от 26.08.2014 N 587:

Согласно представленной в дело выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Бест-Ботлинг" поступившие от Общества "Бест-Екатеринбург" 26.08.2014 денежные средства в размере 8.000.000 руб. были Обществом "Бест-Ботлинг" перечислены на расчетный счет Общества "Продовольственная компания" платежным поручением от 26.08.2014 N 180 с указанием назначения платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.04.2008 по соглашению от 10.04.2011".

Из истребованной судом из банка выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Продовольственная компания" следует, что 26.08.2014 помимо указанного платежа на расчетный счет Общества "Продовольственная компания" поступили от Общества "Бест-Екатеринбург" также 9.000.000 руб. платежным поручением от 26.08.2014 N 502 с назначением платежа "оплата по договору 4/ПК от 15.01.2014 за продукты питания".

В тот же день Обществом "Продовольственная компания" 17.000.000 руб. были перечислены на расчетный счет Общества "Уралбиовет" четырьмя платежными поручениями, а именно платежными поручениями от 26.08.2014 N N 1649, 1650, 1651, 1652 на суммы 3.444.013,24 руб., 5.710.219,55 руб., 6.806.518,91 руб. и 1.039.243,30 руб. соответственно с указанием во всех поручениях одного и того же назначения платежа "оплата по договору поставки от 18.06.2014 за продукты питания".

Согласно истребованной судом из банка выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Уралбиовет", денежные средства в размере 17.000.000 руб. перечислены на расчетный счет Общества "Бест-Екатеринбург" платежным поручением от 26.08.2014 N 3178 с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки от 01.02.2013".

В связи с этим управляющий Белов А.К. утверждает о транзитном движении денежных средств по цепочке платежей Общество "Бест-Екатеринбург" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Продовольственная компания" - Общество "Уралбиовет" - Общество "Бест-Екатеринбург", считает соответствующую сделку мнимой.

Все вовлеченные в цепочку платежей юридические лица помимо Общества "Уралбиовет" являются аффилированными либо в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами друг по отношению к другу, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и не отрицается участниками настоящего спора.

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.04.2016 обязал Общество "Бест-Екатеринбург" представить в апелляционный суд договор займа от 23.06.2014 с ООО "Бест-Ботлинг", а также документально обоснованные письменные пояснения о том, при каких обстоятельствах, от кого и по каким основаниям были получены Обществом "Бест-Екатеринбург" 8.000.000 руб., которые затем перечислены в ООО "Бест-Ботлинг".

В связи с неисполнением указанных требований Обществом "Бест-Екатеринбург" на него определением апелляционного суда от 06.05.2016 был наложен судебный штраф в размере 10.000 руб.

Только после этого Обществом "Бест-Екатеринбург" 06.06.2016 в апелляционный суд представлены письменные пояснения о том, что перечисленные им в Общество "Бест-Ботлинг" 8.000.000 руб. были саккумулированы за счет выручки от реализации товара сторонним организациям; так, 26.08.2014 Общество "Уралбиовет" в счет оплаты за товар по договору от 01.02.2013 перечислило в Общество "Бест-Екатеринбург" 17.000.000 руб.

В ответ на изложенные в определении апелляционного суда от 05.05.2016 требования Обществом "Продовольственная компания" в апелляционный суд 06.06.2016 были представлены письменные пояснения о том, что основанием для перечисления Должником 8.000.000 руб. явилось гашение задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2008; данный займ предоставлялся Обществу "Бест-Ботлинг" для реконструкции принадлежащей ему недвижимости; документы, подтверждающие выдачу займа по договору займа от 28.04.2008 не сохранились в связи с истечением срока их хранения; поступившая от Общества "Бест-Ботлинг" сумма была перечислена в пользу Общества "Уралбиовет" в счет гашения задолженности за поставленный товар.

В ответ на изложенные в определении апелляционного суда от 06.06.2016 требования Обществом "Уралбиовет" в суд 05.07.2016 представлены письменные пояснения о том, что с Обществом "Продовольственная компания" был заключен договор поставки от 18.06.2014, и полученные от Общества "Продовольственная компания" 16.08.2014 денежные средства являлись оплатой за поставленный товар. Полученные от Общества "Продовольственная компания" использовались Обществом "Уралбиовет" при осуществлении текущей хозяйственной деятельности и направлялись для расчетов с контрагентами и гашения кредитов в ОАО "Россельхозбанк".

Оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обращает внимание на следующие факты и обстоятельства.

Как уже указано выше, истребованными апелляционным судом от банков выписками о движении денежных средств подтверждается перечисление денежной суммы 8.000.000 руб. в течение одного дня 26.08.2014 по цепочке платежей Общество "Бест-Екатеринбург" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Продовольственная компания" (здесь и далее в составе 17.000.000 руб.) - Общество "Уралбиовет" - Общество "Бест-Екатеринбург".

При этом нужно учитывать, что согласно представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Уралбиовет", последнему на его расчетный счет 25.08.2014 (т.е. накануне перечислений по цепочке платежей) поступил от ОАО "Россельхозбанк" транш кредитной линии в сумме 17.000.000 руб., то есть в сумме, равной платежу, совершенному Обществом "Уралбиовет" в пользу Общества "Бест-Екатеринбург" по платежному поручению от 16.08.2014 N 3178 с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки от 01.02.2013".

Между тем, вопреки требованиям апелляционного суда Общество "Уралбиовет" никакой информации об отношениях с Обществом "Бест-Екатеринбург" не сообщило и документов не представило. Само же Общество "Бест-Екатеринбург" наряду с письменными пояснениями о получении 26.08.2014 от Общества "Уралбиовет" 17.000.000 руб. в счет оплаты за товар представило только три товарные накладные (от 07.08.2014 N 282, от 18.08.2014 N 289 и от 25.08.2014 N 294), согласно которых Обществом "Бест-Екатеринбург" в Общество "Уралбиовет" поставлено продуктов на общую сумму только 2.743.630 руб.

Также в подтверждение поставки Обществом "Уралвет" товара в адрес Общества "Продовольственная компания", за которую 26.08.2014 было получено 17.000.000 руб., в апелляционный суд Обществом "Уралбиовет" были представлены три универсальных передаточных документа (от 04.08.2014, 05.08.2014 и 06.08.2014), подтверждающих поставку товара на общую сумму только 2.998.524 руб. В свою очередь, Общество "Продовольственная компания" в подтверждение того же обстоятельства представило также три универсальных передаточных документа (от 05.08.2014, 14.08.2014, 22.08.2014), подтверждающих поставку товара на общую сумму 2.893.942,8 руб. Даже суммируя сведения о всех пяти поставок (04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 14.08.2014, 22.08.2014), можно прийти к выводу, что поставки не превышали 5,0 млн. руб., тогда как утверждается об оплате за них 17.000.000 руб.

Ни пояснений, ни документов, подтверждающих поставку от Общества "Продовольственная компания" в адрес Общества "Бест-Екатеринбург" товара, якобы в оплату за которую 26.08.2014 было перечислено 9.000.000 руб., в материалы дела не представлено.

Наконец, по результатам выполненной апелляционным судом проверки сделанного конкурсным управляющим Беловым А.К. заявления о фальсификации якобы заключенного между Обществом "Бест-Ботлинг" и Обществом "Бест-Павильоны" договора займа от 28.04.2008 данное заявление признано обоснованным (ст. 161 АПК РФ), в связи с чем договор беспроцентного займа от 28.04.2008, не может быть признан удовлетворительным основанием и объяснением перечисления Обществом "Бест-Ботлинг" 8.000.000 руб. в Общество "Бест-Павильоны". Никаких иных пояснений о действительной цели такого перечисления указанные лица апелляционному суду не предоставили.

Таким образом, представленные Обществом "Бест-Екатеринбург", Обществом "Продовольственная компания", Обществом "Бест-Павильоны" и Обществом "Уралбиовет" пояснения и документы не снимают отмеченные выше противоречия между декларируемыми ими целями соответствующих банковских операций и обстоятельствами настоящего дела, равно как не снимают и несоответствия между представленными документами. Применительно к ряду фактов со стороны заявителя требований и третьих лиц не представлено никаких пояснений вообще. Более того, пояснения и доказательства указанными лицами давались и представлялись исключительно в связи и после затребования апелляционным судом банковских выписок о движении денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать поведение вышеуказанных лиц недобросовестным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает установленным, что фактически Обществом "Уралбиовет" 26.08.2014 были предоставлены вышеуказанным предприятиям группы "Бест" денежные средства в размере 17.000.000 руб. из числа полученного 25.08.2014 от ОАО "Россельхозбанк" транша. Полученные на другой день 26.08.2014 Обществом "Бест-Екатеринбург" от Общества "Уралбиовет" денежные средства в сумме 17.000.000 руб. были Обществом "Бест-Екатеринбург" разделены на две части, одна из которых (9.000.000 руб.) была напрямую перечислена в Общество "Продовольственная компания", а другая (8.000.000 руб.) сначала перечислена в Общество "Бест-Ботлинг", а затем от него также перечислена в Общество "Продовольственная компания" и уже от последнего вновь консолидированная сумма в 17.000.000 руб. была в тот же день 26.08.2014 возвращена в Общество "Уралбиовет".

Следовательно, транзитное движение денежных средств 26.08.2014 по указанной выше цепочке платежей имело место, а представленные в объяснение этому заявителем требований и третьими лицами пояснения и документы преследует цель скрыть фактическое назначение и действительную цель обнаруженного транзитного движения денежных средств.

2) применительно к требованиям в размере 2.075.049,44 руб., основанных на платежном поручении от 26.06.2014 N 444 с назначением платежа "оплата по акту сверки от 23.06.2014":

Согласно представленной в дело выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Бест-Ботлинг" в ней наряду с указанным платежом имеются сведения о том, что в тот же день Общество "Бест-Ботлинг" перечислило на расчетный счет Общества "Бест-Павильоны" денежные средства в размере 2.010.049,44 руб. платежным поручением от 26.06.2014 N 111 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.06.2008 по соглашению от 23.05.2011".

В тот же день Общество "Бест-Павильоны" перечислило на расчетный счет Общества "Бест-Продукты питания" денежные средства в размере 2.011.649,44 руб. платежным поручением от 26.06.2014 N 2331 с назначением платежа "оплата по договору за товар (продукты питания)".

Тогда же Общество "Бест-Продукты питания" перечислило на расчетный счет Общества "Бест-Екатеринбург" 2.015.049,44 руб. платежным поручением от 26.06.2014 N 111 с назначением платежа "за товар".

В связи с этим управляющий Белов А.К. утверждает о транзитном движении денежных средств по цепочке платежей Общество "Бест-Екатеринбург" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество "Бест-Продукты питания" - Общество "Бест-Екатеринбург", считает соответствующую сделку мнимой.

Все вовлеченные в цепочку платежей юридические лица являются аффилированными либо в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами друг по отношению к другу, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и не отрицается участниками настоящего спора.

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.04.2016 обязал Общество "Бест-Екатеринбург" представить в апелляционный суд акт сверки от 23.06.2014, а также документально обоснованные письменные пояснения о том, при каких обстоятельствах, от кого и по каким основаниям были получены Обществом "Бест-Екатеринбург" 2.075.049,44 руб., которые затем перечислены в ООО "Бест-Ботлинг".

В связи с неисполнением указанных требований Обществом "Бест-Екатеринбург" на него определением апелляционного суда от 06.05.2016 был наложен судебный штраф в размере 10.000 руб.

Только после этого Обществом "Бест-Екатеринбург" 06.06.2016 в апелляционный суд представлены письменные пояснения о том, что перечисленные им в Общество "Бест-Ботлинг" 2.075.049,44 руб. были саккумулированы за счет выручки от реализации товара сторонним организациям - деньги поступили от ООО "Продукт-Ленд" (2.890.000 руб.).

Истребуемый апелляционным судом акт сверки от 23.06.2014 так и не был представлен.

В ответ на изложенные в определении апелляционного суда от 05.05.2016 требования Общество "Бест-Павильоны" представило 06.06.2016 в суд письменные пояснения о том, что основанием для перечисления ему от Общества "Бест-Ботлинг" 2.010.049,44 руб. явилось гашение задолженности по договору беспроцентного займа от 16.06.2008; данный займ предоставлялся Обществу "Бест-Ботлинг" для реконструкции принадлежащей ему недвижимости; документы, подтверждающие выдачу Обществом "Бест-Павильоны" займа Обществу "Бест-Ботлинг" по договору займа от 16.06.2008 не сохранились в связи с истечением срока их хранения; поступившая от Общества "Бест-Ботлинг" сумма была израсходована Обществом "Бест-Павильоны" на оплату поставленного Обществом "Бест-Продукты питания" товара.

В ответ на изложенные в определении апелляционного суда от 05.05.2016 требования Общество "Бест-Продукты питания" представило пояснения, согласно которым основнаием для перечисления Обществом "Бест-Павильоны" в пользу Общества "Бест-Продукты питания" 2.011.649,44 руб. явилось гашение задолженности за поставленный товар, полученные от Общества "Бест-Павильоны" денежные средства были израсходованы на расчеты с кредиторами.

Оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обращает внимание на следующие факты и обстоятельства.

Как уже указано выше, истребованными апелляционным судом от банков выписками о движении денежных средств подтверждается перечисление денежной суммы, находящейся в диапазоне от 2.010.049,44 руб. до 2.075.049,44 руб. (четыре платежа в течение одного дня 26.06.2014 различаются единицами тысяч рублей при том, что единицы рублей и копеек одинаковы), по цепочке платежей Общество "Бест-Екатеринбург" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество "Бест-Продукты питания" - Общество "Бест-Екатеринбург".

При этом, как и в случае с платежами 8.000.000 / 17.000.000 руб., имеет место несоответствие документов о поставке товара обстоятельствам настоящего дела, а также наличие в цепочке платежей ссылки на договор беспроцентного займа от 16.06.2008 и соглашение от 23.05.2011, в отношении которых в рамках настоящего дела о банкротстве судом сделаны выводы об обоснованности заявления об их фальсификации (в обособленном споре по заявлению Общества "Продовольственная компания" о включении в состав реестра требований кредиторов).

Совокупность этих обстоятельств также дает основания полагать поведение вышеуказанных лиц недобросовестным и установленным транзитное движение денежных средств 26.06.2014 по цепочке платежей Общество "Бест-Екатеринбург" - Общество "Бест-Ботлинг" - Общество "Бест-Павильоны" - Общество "Бест-Продукты питания" - Общество "Бест-Екатеринбург".

То обстоятельство, что в Общество "Бест-Екатеринбург" поступили денежные средства в размере 2.015.049,44 руб. при том, что Обществом "Бест-Екатеринбург" перечислялось Должнику 2.075.049,44 руб., не влечет за собой возможность включения в состав реестра Должника разницы между этими суммами, поскольку в эту разницу, очевидно, входила плата за банковские операции и иные платежи, необходимые для обеспечения транзитного перечисления, но не для предоставления Должнику в качестве займа или неосновательного обогащения.

В дело представлены два принятых в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 16.03.2016, которыми отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Белова А.К. о признании недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве платежей в сумме 8.000.000 руб. по платежному поручению от 26.08.2014 N 180, а также ряда иных платежей во исполнение договора займа от 28.04.2008.

Однако, данные судебные акты не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, в котором иной предмет спора и иной состав участников. Кроме того, отказ в признании вышеуказанных платежей недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве не исключает возможности признания сделок ничтожными по общим основаниям ГК РФ.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет полагать, что обнаруженное транзитное движение денежных средств 26.06.2014 и 26.08.2014 по вышеуказанным двум цепочкам платежей, оформленное договорами займа и документами о поставками товара, фактически представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Следовательно, такая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий помимо последствий, связанных с её недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Так как денежные средства, полученные 26.06.2014 и 26.08.2014 Обществом "Бест-Ботлинг" от Общества "Бест-Екатеринбург", были в тот же день возвращены последнему через цепочку транзитных платежей, не имеется оснований считать, что между указанными лицами существуют правоотношения из займа или неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные Обществом "Бест-Екатеринбург" требования о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Бест-Ботлинг" не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Обществом "Бест-Екатеринбург" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества "Бест-Ботлинг".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-5893/2015 отменить.

Во включении требований ООО "Бест-Екатеринбург" в размере 10.075.049 рублей 44 копеек состав реестра требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова