Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-7674/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - принцип состязательности - дела о несостоятельности (банкротстве) - собрание кредиторов)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-7674/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-6172/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7674/2016) Сеиткова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области

от 25 мая 2016 года по делу N А70-6172/2013 (судья Глотов Н.Б.) о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего должника Хохлова Николая Яковлевича и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года апелляционная жалоба Сеиткова Юрия Геннадьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно:

1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Хохлову Николаю Яковлевичу;

2) Федеральной налоговой службе;

3) Управление Федеральной налоговой службе по Тюменской области;

4) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания);

5) представителю учредителей (участников) должника - Картышевой Алене Владимировне (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявителю предложено в срок до 18 июля 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625034, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Рябиновая, дом 6.

Заказное письмо N 64497195501623, направленное Сеиткову Юрию Геннадьевичу по адресу: 625034, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Рябиновая, дом 6, вручено адресату 01.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба Сеиткова Юрия Геннадьевича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-6172/2013 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 16 июня 2016 года по делу N А70-6172/2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 16 июня 2016 года по делу N А70-6172/2013 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сеиткова Юрия Геннадьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова