Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30035/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корчик И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ржевского А.А. в размере 10 449 973 руб. 26 коп.

по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

(ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115)

Конкурсный управляющий - Андреев Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ИП Ржевского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ржевского А.А. (далее - кредитор) в размере 10 449 973,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 указанное заявление было удовлетворено, требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 449 973,26 руб.

Не согласившись с указанным определением, Корчик И.С. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что договоры, представленные кредитором, являются фиктивными и не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Представители заявителя апелляционной жалобы, кредитора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание явился, возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций. В силу положений статьи 180 Закона о банкротстве к финансовым организациям относятся, в том числе, страховые организации.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 183.26 Закона о банкротстве, при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между кредитором и должником в лице генерального директора Спорышевой Т. В. был заключен агентский договор N А/13/2008. Согласно агентскому договору N А/13/2008 от 01.08.2008, должник поручает, а кредитор обязуется осуществлять деятельность, указанную в п. 1.2 настоящего договора и совершать соответствующие действия при заключении договоров страхования по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых должником в соответствии с Лицензией Министерства Финансов РФ, в рамках выданной должником кредитору доверенности.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2011 к агентскому договору от 01.08.2008 N А/13/2008 стороны пришли к следующему:

- срок действия договора продлевается на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в письменной форме или по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления за один месяц до даты расторжения договора.

- за осуществление действий, предусмотренных п.п. 1.2. договора, должник выплачивает кредитору вознаграждение по ставке, указанной последним.

- оплата вознаграждения производится должником путем перечисления на расчетный счет кредитора, в срок не позднее шести месяцев с даты подписания отчета кредитора.

Кредитор Корчик И.С. заявила возражения относительно включения требования ИП Ржевского А.А., указала, что считает агентский договор N А/13/2008 от 01.08.2008 и дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.08.2008 N А/13/2008 от 12.01.2011 мнимой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования кредитором ИП Ржевским А.А. в материалы дела представлены копии отчетов последнего от 31.12.2012, 20.01.2014, 19.01.2015 подписанные между ИП Ржевским А.А. и генеральным директором должника Григоровой Е.О.

Согласно отчету ИП Ржевского А.А. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 кредитором были заключены следующие договоры: N С/Х10(16)-034/22-26/12 от 24.04.2012, N С/Х10(16)-034/22-26/12 от 05.09.2012, N С/Х10(16)-026/22-26/12 от 27.09.2012, N С/Х10(16)-044/22-26/12 от 08.10.2012, N С/Х10(16)-041/22-26/12 от 11.10.2012, N С/Х10(16)-042/22-26/12 от 12.10.2012, N С/Х10(16)-043/22-26/12 от 12.10.2012, N С/Х10(16)-032/22-26/12 от 12.10.2012, N С/Х10(16)-007/22-26/12 от 15.10.2012, N С/Х10(16)-038/22-26/12 от 15.10.2012, N С/Х10(16)-039/22-26/12 от 17.10.2012, N С/Х10(16)-039/22-26/12 от 22.10.2012. Размер вознаграждения составил 2 759 594,94 руб.

Согласно отчету ИП Ржевского А.А. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 кредитором были заключены следующие договоры: N СХ0011/26-Ста-Я от 04.04.2013, N СХ0009/26-Ста-Я от 10.04.2013, N СХ0028/26-Ста-Я от 15.04.2013, N СХ0026/26-Ста- Я от 30.08.2013, N СХ0026/26-Ста от 09.10.2013, N СХ0016/26-Ста от 14.10.2013, N СХ0029/26-Ста от 14.10.2013, N СХ0028/26-Ста от 21.10.2013, N СХ0002/26-Ста от 25.10.2013, N СХ0029/26-Ста от 24.10.2013, N СХ0030/26-Ста от 28.10.2013. Размер вознаграждения составил 6 969 496,93 руб.

Согласно отчету ИП Ржевского А.А. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 кредитором были заключены следующие договоры: N СХ0002/26-Ста от 02.04.2014, N СХД 0046/23-Ста от 24.04.2014, N СХД 0050/23-Ста от 01.07.2014, N С/Х10(16)-035/22- 26/12-Р от 07.09.2014, N СХ0028/26-Ста от 29.10.2014. Размер вознаграждения составил 720 881,39 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что у должника имеется задолженность перед ИП Ржевским А.А. в размере 10 449 973,26 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фиктивность агентского договора N А/13/2008 от 01.08.2008 и дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.08.2008 N А/13/2008 от 12.01.2011. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, ввиду его несостоятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором Корчик И.С. не представлено никаких доказательств недействительности указанных сделок. Кроме того, заявитель в судах обеих инстанций не подавал заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя относительно того, что ИП Ржевским А.А. были представлены незаверенные копии документов, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов, учитывая, что конкурсный управляющий должника не оспаривает заключение договоров с ИП Ржевским А.А., а также имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев