Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-4657/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-54143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" (ООО "КБ "АГАВА"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНДО - Вентиляторный Завод" (ООО "А-ВЗ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "А-ВЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года,

вынесенное судьёй И.В. Хачёвым,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54143/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КБ "АГАВА" (ОГРН 1026605425000, ИНН 6660066030)

к ООО "А-ВЗ" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНДО - Вентиляторный завод" о взыскании 203 354 руб. 39 коп., в том числе суммы основного долга в размере 155 113 руб. 95 коп. и неустойки в размере 48 240 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-54143/2015 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик считает взысканную сумму чрезмерной и не соответствующей проделанному объему работы, указывая на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Полагает, что дело не представляет сложности, поскольку имеется товарная накладная, подписанная обеими сторонами. Считает разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.- 15 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "АГАВА" и АО "Юридическая

компания "ГРАД" заключили договор оказания юридических услуг N УС/06/1-15 от 06.11.2015, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию основного долга и неустойки по договору поставки для дилера от 01.12.2014 N 30-2014/КБ с ООО "АНДО-Вентиляторной завод" в судебном порядке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего договора и задания Заказчика Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и подать исковое заявление и иные ходатайства, заявления,

пояснения, жалобы в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения принятых на себя обязательств.

Сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2016, согласно которому были оказаны следующие услуги:

- сбор и анализ документов, консультация заказчика, отправка копии иска ответчику почтой, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- информирование и консультирование заказчика по судебному делу, контроль за ходом дела через систему "Мой арбитр";

- подготовка и подача заявки на выдачу исполнительного листа, подготовка заявления в ССП г.Березники, отправка его почтой.

Стоимость услуг по договору составила 70000 руб. (п. 5.1. договора, п.3 акта).

Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 103 от 10.02.2016.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в полном объёме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, рассмотренного в упрощенном порядке, и составление одного процессуального документа, его продолжительность, объём фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов. Судом принято также во внимание и то, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления N 1, издержки за подготовку и подачу заявки на выдачу исполнительного листа, подготовку заявления в ССП г.Березники, отправку его почтой, к судебным издержкам, возмещаемым должником не относятся.

Таким образом, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить (ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ), требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-54143/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНДО - Вентиляторный завод" судебных расходов по делу N А60-54143/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНДО - Вентиляторный завод" (ИНН 5911068683, ОГРН 1135911000136) в пользу ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" (ИНН 6660066030, ОГРН 1026605425000) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова