г. Челябинск |
|
26 июля 2016 г. |
Дело N А47-570/2014 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мищенко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2016 по делу N А47-570/2014 (судья Борисова Е.М.) о продлении срока конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2016 по делу N А47-570/2014 о продлении срока конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 26.05.2016, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в тот же день. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 26.05.2016 приходится на 16.06.2016.
Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 08.07.2016, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство Мищенко Татьяной Анатольевной не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Мищенко Татьяне Анатольевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2016 по делу N А47-570/2014.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-570/2014
Должник: ООО "Орский завод бытовой техники"
Кредитор: ООО "Орский завод бытовой техники"
Третье лицо: Вожик С. В., ЗАО "Механический завод", ЗАО "Орский заворд компрессоров", ЗАО \ "Механический завод\", ЗАО \ "Орский заворд компрессоров\", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, ИП Абдурашидов З. А., к/у Белозерцев М. Л., Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, Ляшенко Н. И., УФМС по Оренбургской области, Медведев Андрей Викторович, МИФНС N46 по г. Москве, Мищенко Татьяна Анатольевна, НП СОАУ "Альянс", ОАО "Оренбургэнергосбыт", ОАО \ "Оренбургэнергосбыт\", ООО "ЕЭС. ГАРАНТ", ООО "СтройЭксперт", ООО \ "ЕЭС. ГАРАНТ\", ООО \ "СтройЭксперт\", ООО ОП "Скорпион", ОСП Ленинского района г. Орска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (РОСРЕЕСТР), ИП Фирсов В. А., к/у ЗАО "Орский завод компрессоров" Лебедев М. В., к/у ОАО "Механический завод" Осипов А. В., к/у ООО "Орский завод холодильников" Баринов В. Е., ОАО "Механический завод", ОАО \ "Механический завод\", ООО "МСК-Актив", ООО "Орский завод холодильников", ООО "Столичный капитал", ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы", ООО "УК "Высокие технологии", ООО \ "МСК-Актив\", ООО \ "Орский завод холодильников\", ООО \ "УК \"Высокие технологии\", Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1325/18
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-570/14
10.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1329/17
28.12.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-570/14
07.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10474/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10474/16
28.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12014/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-570/14
06.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9713/16
26.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9661/16
20.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7799/16
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-570/14
30.05.2014 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-570/14