Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12014/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" Белозерцева Михаила Леонидовича, Мищенко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу N А47-570/2014 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Мищенко Татьяна Анатольевна (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские Заводы" - Вельмисеев А.Н. (паспорт, доверенность от 30.10.2015);

от акционерного общества "Механический завод" - Лисичкина Т.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (далее - ООО "Орский завод бытовой техники", должник) 28.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орский завод бытовой техники".

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 ООО "Орский завод бытовой техники" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокие технологии" (далее - ООО "УК "Высокие технологии"), Медведева А.В.; о взыскании солидарно с ООО "УК "Высокие технологии", Медведева А.В. в пользу ООО "Орский завод бытовой техники" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 387 324 609 руб. (с учетом уточнения требования, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО "ТПК "Орские заводы", учредитель).

Кроме того, ООО "УК "Высокие технологии" 02.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТПК "Орские заводы" как единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 387 324 609 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство заявление ООО "УК "Высокие технологии" к ООО "ТПК "Орские заводы" и заявление конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. к ООО "УК "Высокие технологии", Медведеву А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ЗАО "Механический завод") 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТПК "Орские заводы" как единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 387 324 609 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 объединено в одно производство:

- заявление конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. к ООО "УК "Высокие технологии";

- заявление ООО "УК "Высокие технологии" к ООО "ТПК "Орские заводы";

- заявление ЗАО "Механический завод" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Мищенко Татьяна Анатольевна (далее - Мищенко Т.А.) и конкурсный управляющий должника, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Мищенко Т.А. указывает, что выводы суда в обжалуемом определении основаны не на всех объективно исследованных документах. Судом проигнорирован тот факт, что, не смотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, Медведев В.А., ООО "УК "Высокие технологии" и ООО "ТПК "Орские заводы", сознавая сложное финансовое положение должника, создали для себя привилегированные условия для погашения задолженности в ущерб требованиям других кредиторов, включив при этом свой административный и управленческий ресурс, получали свою пользу и финансовую выгоду, игнорируя имеющуюся задолженность и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Мищенко Т.А. полагает, что в действиях учредителя имелся прямой умысел на не погашение задолженности, имеющейся у его дочерней компании, перед бюджетом и кредиторами, однако, данный факт судом объективно не рассмотрен. Считает, что указанные нарушения существенно ограничивают права заявителя, как кредитора второй очереди, не позволяя последнему принимать участие в распределении денежных средств, то есть нарушено право на возврат причитающихся денежных средств. В связи с изложенным, Мищенко Т.А. просит отменить определение суда от 12.08.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также выражает не согласие с обжалуемым определением. Белозерцев М.Л. утверждает, что на конец 2012 года и начало 2013 года у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности. Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.11.2012, 01.01.2013, 01.03.2013, 01.01.2014, знал о наличии признаков недостаточности имущества и не мог не осознавать, что должник не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами. Соответственно, у Медведева А.В. с 2012 года возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Неисполнение указанной обязанности привело к тому, что в последствии требования, включенные в реестр требований должника, не могут быть погашены в полном объеме. Руководитель должника, имея право определять очередность платежей при недостаточности денежных средств, действовал при осуществлении полномочий в ущерб интересов других кредиторов, безразлично относился к проблеме погашения задолженности перед текущими кредиторами, чем увеличил кредиторскую задолженность. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 12.08.2016 и разрешить вопрос по существу.

Мищенко Т.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 16.10.2016 и от 20.10.2016.

Суд в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе от 16.10.2016, отказал в принятии дополнения от 20.10.2016, поскольку не выполнена обязанность по направлению дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы акционерного общества "Механический завод" и Медведева А.В.

До начала судебного заседания от Медведева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Механический завод" с определением суда согласился, считает его законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО ТПК "Орские Заводы" с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Мищенко Т.А. с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.05.2016 включены требования кредиторов второй очереди в размере 5 051 215 руб. 48 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 382 321 334 руб. 83 коп. по основному долгу, в размере 5 003 274 руб. 27 коп. - по финансовым санкциям; требования, учитываемые за реестром, составляют 30 000 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 392 375 824 руб. 58 коп. (т. 11, л.д.108-138).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.05.2016 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 624 991 руб. 72 коп.; израсходовано 4 624 991 руб. 72 коп. на погашение текущих расходов (т. 12, л.д. 13-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) управление текущей деятельностью должника от ООО "УК "Высокие технологии" с 01.08.2012 по 09.01.2014 осуществлял Медведев А.В.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2014 учредителем должника является ООО "ТПК "Орские заводы" (т. 1, л.д. 19-28).

Решением N 01-08/01 от 01.08.2012 ООО "ТПК "Орские заводы" с 01.02.2012 полномочия генерального директора общества передало Управляющей компании - ООО "УК "Высокие технологии" (т. 1, л.д. 89-90).

Между должником в лице генерального директора ООО "ТПК "Орские заводы" и ООО "УК "Высокие технологии" 01.08.2012 заключен договор N 1-08/12 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 82-88).

Согласно указанному договору ООО "Орский завод бытовой техники" передает Управляющей компании, а управляющая компания обязуется за вознаграждение осуществлять функции единоличного исполнительного органа в соответствии со статьей 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества; при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества Управляющая компания будет осуществлять полномочия и оказывать обществу все необходимые и связанные с этим услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Обязанности Управляющей компании предусмотрены в пункте 2.4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу 02.08.2012; договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору N 01-08/12 от 01.08.2012 Управляющая компания, в лице единоличного исполнительного органа Управляющей компании, без доверенности действует от имени общества и решает вопросы по текущей деятельности общества в рамках компетенции единоличного исполнительного органа, определенной Уставом общества с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "Высокие технологии" создано 15.11.2011, учредителем (запись внесена 20.12.2013) и генеральным директором общества является Медведев А.В. (т. 3, л.д. 21-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТПК "Орские заводы" создано 10.11.2010, учредителем является ООО "УК Высокие технологии" и Мищенко А.М. (т. 3, л.д. 109-124).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орский завод бытовой техники" создано 21.05.2012, учредителем является ООО "ТПК "Орские заводы" (т. 3, л.д. 125-134).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Механический завод" общество создано 24.08.2011, учредителем является Кузнецов Г.С., управляющей компанией - ООО "УК "Высокие технологии" в лице представителя Медведева А.В. (т. 4, л.д. 20-35).

Соглашением от 19.11.2013 расторгнут договор от 01.02.2012 N 01-08/12 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа досрочно - 09.01.2014 (т. 2, л.д. 81).

Документация должника передана ООО "УК "Высокие технологии" директору по производству ООО "Орский завод бытовой техники" по акту от 09.01.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (т. 2, л.д. 103-114) внеоборотные активы (основные средства, отложенные налоговые активы) общества составляли 69 238 тыс. руб., оборотные активы (запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) - 136 567 тыс. руб., баланс составлял 205805 тыс. руб. при долгосрочных обязательствах в размере 2099 тыс. руб. и краткосрочных обязательствах в размере 458147 тыс. руб. Кроме того, согласно указанному балансу, у должника на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2012) внеоборотные активы (основные средства, отложенные налоговые активы) составляли 22072 тыс. руб., оборотные активы (запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) - 104799 тыс. руб., баланс составлял 126 871 тыс. руб. при долгосрочных обязательствах в размере 1061 тыс. руб. и краткосрочных обязательствах в размере 201905 тыс. руб.

Ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УК "Высокие технологии" и Медведева А.В. и взыскании солидарно в пользу ООО "Орский завод бытовой техники" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 387 324 609 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями фактов принятия учредителем или ООО "УК "Высокие технологии", Медведевым А.В. решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, а также обстоятельств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями учредителя или ООО "УК "Высокие технологии" и банкротством должника.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не устанавливает особенностей в части привлечения заинтересованных лиц к участию в деле о банкротстве либо в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого при рассмотрении настоящего обособленного спора наряду с нормами Закона о банкротстве подлежат применению общие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает привлечение к субсидиарной ответственности по долгам должника нескольких контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период времени, указанный в заявлении конкурсного управляющего - 4 квартал 2012 года, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что у Медведева А.В. с 2012 года возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, так как он знал о наличии признаков недостаточности имущества и не мог не осознавать, что должник не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами ввиду следующего.

Исходя из бухгалтерского баланса должника за 2013 год обязательства общества за предыдущий период - 2012 год (202 966 000 руб.) превышали стоимость его имущества (126 871 000 руб.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс должника сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, где указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из приведенных норм права и их официального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника; наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В свою очередь апеллянтами не представлены достаточные и достоверные доказательства, на основании которых возможно установить точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно указал, что из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что полномочия единоличного исполнительного органа должника выполняло ООО "УК "Высокие технологии", а не Медведев А.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из представленных в дело доказательств однозначно следует, что должник изначально, с момента создания, не располагал объектами недвижимого имущества; учредителем был оплачен уставной капитал, передано сырье и материалы, организована производственная база (станки, оборудование, производственные помещения) на условиях аренды.

Сведения о том, что экономический контроль за деятельностью должника, ООО "ТПК "Орские заводы" осуществляло как непосредственно ООО "УК "Высокие технологии", так и опосредованно, через группу лиц, аффилированных с ООО "УК "Высокие технологии" (ООО "ИКА "Высокие технологии", Кузнецов В.С., Медведев А.В., ЗАО "Механический завод", ООО "МСК "Актив") не являются единственным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства, достоверно подтверждающие исполнение должником каких-либо указаний ответчиков или совершения ими каких-либо неправомерных действий, повлекших неплатежеспособность ООО "Орский завод бытовой техники", не представлены.

Также арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника. Сам факт наличия у должника учредителя, а также единственного исполнительного органа должника - ООО "УК "Высокие технологии", имеющего полномочия для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиками этих прав (решения, приказы, пр.), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в период исполнения ООО "УК "Высокие технологии" обязанностей единоличного исполнительного органа, его действия и решения были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мищенко Т.А., отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Медведев В.А., ООО "УК "Высокие технологии" и ООО "ПТК "Орские заводы" создали для себя какие-либо привилегированные условия для погашения задолженности в ущерб требованиям других кредиторов, включив при этом свой административный и управленческий ресурс.

Сам по себе факт того, что имелась деятельность между различными юридическими лицами и Внешэкономбанк по кредитным обязательствам, по урегулированию задолженности не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчиков (поскольку финансирование деятельности должника или погашение за нее задолженностей, помимо заработной платы, кредитные соглашения не предусматривали), не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 4 статья 10 указанного закона).

Выплата денежных средств учредителям и подконтрольным фирмам не может быть причиной неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Мищенко Т.А. являются не обоснованными, основанными на предположениях, и, соответственно, не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные факты (увеличение дебиторской задолженности, увеличение обязательств) не свидетельствуют о недобросовестности ООО "УК "Высокие технологии", так как возможность возникновения таких обстоятельств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции не выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Медведева В.А. и ООО "УК "Высокие технологии", так как не установлено, что указанные лица давали должнику обязательные для исполнения указания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действия ответчиков привели к банкротству предприятия, поэтому они не могут быть привлечены к ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд также правомерно посчитал необходимым учесть разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Действия контролирующих должника лиц были направлены на извлечение прибыли и соответствовали обычаям делового оборота.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ податели апелляционных жалоб не представили доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления характера экономического поведения контролирующих лиц. Не представлен расчет в подтверждение того, что изначально производственный процесс был запланирован как убыточный, не позволяющий получать прибыль, что свидетельствовало бы о намеренном причинении имущественного вреда кредиторам контролирующими лицами.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и подателями апелляционных жалоб также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу N А47-570/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" Белозерцева Михаила Леонидовича, Мищенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко