Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1325/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А47-570/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-570/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" - Бавенков А.М. (доверенность от 25.01.2018).

Решением суда от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (ОГРН 1125658016538, ИНН 5614060314) (далее - ООО "Орский завод бытовой техники", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

22.11.2017 конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мищенко Татьяне Анатольевне (далее - Мищенко Т.А.) о разрешении разногласий, в котором просил:

- исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требование Мищенко Т.А., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.12.2013, определением Ленинского районного суда г. Орска от 07.11.2014 в размере 4 839 360 руб.;

- включить вышеуказанное требование в число требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление удовлетворено частично, из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Орский завод бытовой техники" исключено требование Мищенко Т.А. в размере 4 839 360 руб., из них 4 800 000 руб. - компенсация за досрочное расторжение трудового договора, 39 360 руб. - проценты за задержку выплаты денежной компенсации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мищенко Т.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.02.2018.

Определением от 21.02.2018 судебное заседание отложено до 22.03.2018.

Определением от 22.03.2018 произведена замена судей Тихоновского Ф.И. и Румянцева А.А. на судей Забутырину Л.В. и Ершову С.Д.

До начала судебного заседания 16.03.2018 от Мищенко Т.А. через электронную систему "Мой Арбитр" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 21.02.2018 должник представил расшифровку задолженности перед Мищенко Т.А., запрос конкурсного управляющего в адрес Белозерцева М.Л. от 06.11.2017, ответ на запрос от 19.11.2017, платежное поручение N 1 от 16.01.2018 на сумму 7047 руб. 47 коп., платежное поручение N 849216 от 19.02.2015 на сумму 170 руб. 72 коп., платежное поручение N 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 руб.

Указанные доказательства и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Также телефонограммой от 21.03.2018 податель апелляционной жалобы подтвердил свой отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано самим апеллянтом - Мищенко Т.А.

Рассмотрев ходатайство Мищенко Т.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 13.01.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Мищенко Татьяны Анатольевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-570/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Мищенко Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина