Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича (Белов А.К.): Дружинина Т.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (ООО "Уралпродукт")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Уралпродукт" по платёжным поручениям N 41 от 16.02.2015 на сумму 618 000 руб., N 42 от 17.02.2015 на сумму 53 250 руб., N 43 от 17.02.2015 на сумму 144 750 руб., N 48 от 19.02.2015 на сумму 75 000 руб., N50 от 20.02.2015 на сумму 45 000 руб., N 51 от 24.02.2015 на сумму

50 000 руб., N 52 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб., N 60 от 03.03.2015 на сумму 50 250 руб., N 76 от 18.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 85 от 07.04.2015 на сумму 14 000 руб., N 98 от 09.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 102 от 13.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 104 от 13.04.2015 на сумму 175 000 руб., N108 от 13.04.2015 на сумму 55 000 руб., N 109 от 13.04.2015 на сумму

406 000 руб., N 110 от 13.04.2015 на сумму 18 100 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ООО "Бест-Ботлинг", ОГРН 1026605767088, ИНН 66640580360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бест-Ботлинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов А.К.

24.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Уралпродукт" по платёжным поручениям N 41 от 16.02.2015 на сумму 618 000 руб., N 42 от 17.02.2015 на сумму 53 250 руб., N43 от 17.02.2015 на сумму 144 750 руб., N 48 от 19.02.2015 на сумму 75 000 руб., N 50 от 20.02.2015 на сумму 45 000 руб., N 51 от 24.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 52 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб., N 60 от 03.03.2015 на сумму 50 250 руб., N 76 от 18.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 85 от 07.04.2015 на сумму 14 000 руб., N 98 от 09.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 102 от 13.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 104 от 13.04.2015 на сумму 175 000 руб., N108 от 13.04.2015 на сумму 55 000 руб., N 109 от 13.04.2015 на сумму

406 000 руб., N 110 от 13.04.2015 на сумму 18 100 руб., а также взыскать с ООО "Уралпродукт" в пользу должника 1 816 350 руб., восстановить задолженность должника перед ООО "Уралпродукт" в размере 1 816 350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Уралпродукт" по платёжным поручениям N 41 от 16.02.2015 на сумму 618 000 руб., N 42 от 17.02.2015 на сумму 53 250 руб., N43 от 17.02.2015 на сумму 144 750 руб., N 48 от 19.02.2015 на сумму 75 000 руб., N50 от 20.02.2015 на сумму 45 000 руб., N 51 от 24.02.2015 на сумму

50 000 руб., N 52 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб., N 60 от 03.03.2015 на сумму 50 250 руб., N 76 от 18.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 85 от 07.04.2015 на сумму 14 000 руб., N 98 от 09.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 102 от 13.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 104 от 13.04.2015 на сумму 175 000 руб., N108 от 13.04.2015 на сумму 55 000 руб., N 109 от 13.04.2015 на сумму 406 000 руб., N 110 от 13.04.2015 на сумму 18 100 руб. С ООО "Уралпродукт" в пользу должника взыскано 1 816 350 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Уралпродукт" в размере 1 816 350 руб.

ООО "Уралпродукт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки не превысила 1% стоимости активов должника, на предмет превышения 1% стоимости активов должен рассматривается каждый платёж, а не их сумма. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, должник вступал в заёмные отношения со многими лицами: ООО "Бест-Павильоны", ООО "Продовольственная компания", ООО "Бест - Екатеринбург", ООО "Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг", ООО "Завод безалкогольных напитков".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что перечисления являются взаимосвязанными сделками, сумма платежей превышает 1% от стоимости активов должника, платежи суммируются, т.к. договором займа не было предусмотрено периодического возврата суммы займа, по его условиям заём должен был быть возвращён единовременно. Сделка не является совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. представляет собой необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Уралпродукт" (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передаёт, а заёмщик принимает денежные средства в размере 2 628 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2 договора вышеуказанный заём является беспроцентным.

Согласно п. 1.4 договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.06.2015.

Факт передачи должнику денежных средств в сумме 2 628 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 2238 от 27.06.2014, N 2291 от 06.08.2014.

Должник в счёт возврата суммы займа перечислил денежные средства ООО "Уралпродукт" платёжными поручениями N 41 от 16.02.2015 на сумму 618 000 руб., N 42 от 17.02.2015 на сумму 53 250 руб., N43 от 17.02.2015 на сумму 144 750 руб., N 48 от 19.02.2015 на сумму 75 000 руб., N50 от 20.02.2015 на сумму 45 000 руб., N 51 от 24.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 52 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб., N 60 от 03.03.2015 на сумму 50 250 руб., N 76 от 18.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 85 от 07.04.2015 на сумму 14 000 руб., N 98 от 09.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 102 от 13.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 104 от 13.04.2015 на сумму 175 000 руб., N108 от 13.04.2015 на сумму 55 000 руб., N 109 от 13.04.2015 на сумму

406 000 руб., N 110 от 13.04.2015 на сумму 18 100 руб.

Всего в период с 16.02.2015 по 13.04.2015 перечислено 1 816 350 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов А.К.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными и недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Уралпродукт" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Уралпродукт" в пользу должника 1 816 350 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "Уралпродукт" в размере 1 816 350 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный в п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; в результате перечисления денежных средств ООО "Уралпродукт" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.02.2015, оспариваемые сделки (перечисления) совершены в период с 16.02.2015 по 13.04.2015, следовательно, сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 621 097 842 руб. 60 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24150 от 20.06.2012, N 24155 от 26.06.2012, N 24728 от 29.03.2013, N 24734 от 25.04.2013, подтверждённая решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу NА60-9851/2014; перед ПАО "Банк Зенит" в размере 228 872 300 руб. 67 коп. по договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/2 от 15.06.2012, (требование об исполнении обязательств по договору поручительства вручено должнику 26.03.2014), по обязательным платежам в размере 253 767 руб. 59 руб. коп., в т.ч. 225 712 руб. 54 коп. недоимки и 28 055 руб. 05 коп. пени; задолженность перед АО "Связной Банк" в размере 21 539 349 руб. 47 коп. по договорам поручительства N 94/2011-ВКЛ/ПЮ/6 от 31.10.2011, N 95/2011-НКЛ/ПЮ/6 от 03.11.2011, подтверждённая решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014; перед ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 281 211 116 руб. 93 коп. по договорам поручительства N127300/0165-8/4 от 26.12.2012, N 127300/0161-8/4 от 28.12.2012, N137300/0074-8/4 от 30.04.2013, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 20.04.2015, 15.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 14.09.2015.

Учитывая, что в результате оспариваемых сделок ООО "Уралпродукт" получило денежные средства в сумме 1 816 350 руб. в счёт частичного погашения долга по договору беспроцентного займа от 23.06.2014, при отсутствии данных перечислений ООО "Уралпродукт" получило бы удовлетворение своих требований в порядке очерёдности, установленной законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением и правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена сделки не превысила 1% стоимости активов должника, на предмет превышения 1% стоимости активов должен рассматривается каждый платёж, а не их сумма, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, должник вступал в заёмные отношения со многими лицами: ООО "Бест-Павильоны", ООО "Продовольственная компания", ООО "Бест - Екатеринбург", ООО "Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг", ООО "Завод безалкогольных напитков", отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку спорные платежи произведены сторонами в рамках правоотношений, возникших на основании договора беспроцентного займа от 23.06.2014, совершены в короткий промежуток времени, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и размер переданных денежных средств по данным сделкам превышает 1% балансовой стоимости активов должника (1 045 080 руб.).

Ссылка на заключение договоров займа с иными лицами сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.06.2015.

При этом более 50% суммы займа (1 816 350 руб.) возвращено должником до 13.04.2015, то есть досрочно.

С учётом вышеуказанного, основания считать оспариваемые сделки как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Уралпродукт" в пользу должника денежные средства в сумме 1 816 350 руб. и восстановил задолженность должника перед ООО "Уралпродукт" в размере 1 816 350 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов