Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-4180/15

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А03-22614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р., поручение от 20.07.2016, удостоверение;

от лица привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 по делу N А03-22614/2014 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ОГРН 304225603700062, ИНН 225600000176) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Локтевского района Алтайского края (далее - заявитель, прорукурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (далее - предприниматель, ИП Митрофанов А.П.) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-22614/2014 ИП Митрофанов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-22614/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А03-22614/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 16.05.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлекаемого к административной ответственности, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав заявителя участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 прокуратурой Локтевского района в рамках осуществления надзорной деятельности за соблюдением прав и законных интересов граждан, с участием ведущего специалиста Роспотребнадзора территориального отдела по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам была проведена проверка соблюдения законодательства при реализации пищевых продуктов в торговом помещении магазина "Милита", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, реализацию продуктов в котором проводит ИП Митрофанов А.П.

В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте от 06.11.2014, что в торговом помещении магазина "Милита", расположенном по вышеуказанному адресу ИП Митрофановым А.П. осуществляется розничная продажа рыбы, а именно: лещ вяленый по цене 142 р/кг, лещ копченый по цене 95 р/кг производства "Каменский завод", сельдь пряного посола производства ИП Митрофанов по цене 66 р/кг, сельдь соленая в лодочке емкостью 1,2 кг производства ИП Митрофанов по цене 93 р/кг., сельдь копченая "Каменский завод" по цене 132 р./кг, рыба вяленая по цене 134р/кг производства ИП Митрофанов, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии).

Указанные документы не представлены, отсутствуют.

Реализация вышеназванной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, производилась без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на вышеназванные товары (рыбу), что является нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55). 25.11.2014 на основании выявленных нарушений заявителем в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.45 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.45 КоАП РФ, при этом отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

В соответствии с пунктом 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил "Организации общественного питания" СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно пункту 1 статьи 23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации также определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

На основании Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001. (далее - Правила).

Согласно пункту 7.1 вышеуказанных Правил в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. В соответствии с пунктом 8.1 Правил пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 8.24 Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ИП Митрофановым А.П. при реализации продукции - рыбы: лещ вяленый по цене 142 р/кг, лещ копченый по цене 95 р/кг производства "Каменский завод", сельдь пряного посола производства ИП Митрофанов по цене 66 р/кг, сельдь соленая в лодочке емкостью 1,2 кг производства ИП Митрофанов по цене 93 р/кг., сельдь копченая "Каменский завод" по цене 132 р./кг, рыба вяленая по цене 134р/кг производства ИП Митрофанов, нарушены требования статей 20, 28 Закона N 184-ФЗ, ст. 5 ТР ТС 021/2011, ст. 7 Закона о защите прав потребителей, п.12 Правил N 55.

Реализация указанной продукции производилась в торговом помещении магазина "Милита", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2 без сопроводительных документов на товар, без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 06.11.2014, объяснениями Струщенко Ю.В., Лосевой Н.А., Бердюгиной Н.А., Морарь В.В., иными материалами административного дела.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта реализации спорной продукции, поскольку в день проведения проверки 06.11.2014 отдел "Бакалея", в котором работники административного органа нашли спорный товар, не работал в связи с проведением инвентаризации остатков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта проверки и вышеуказанных объяснений (л.д.16-33, т.1) усматривается, что проверка производилась в торговом помещении магазина "Милита", в котором осуществляется реализация пищевых продуктов.

Поскольку указанные документы в момент проведения проверки не были представлены прокурору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ИП Митрофанова А.П. события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доказательств того, что у ИП Митрофанова А.П. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП Митрофанова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя о проведении прокуратурой проверки с нарушениями действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. С момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выявлении прокурором факта совершения административного правонарушения им должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленные сроки.

При этом положение пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации не исключает соответствующей обязанности прокурора возбудить административное дело при выявлении факта административного правонарушения, причем о любом административном правонарушении.

Обязанность в случае выявления факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела в суд относится в равной степени как к прокурорам городов и районов, так и их заместителям, а также к вышестоящим прокурорам, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60).

Обязанность прокурора при выявлении факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (вытекающая из положений статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и передать материалы дела в суд следует также из Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган и должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Следовательно, если в ходе проверки прокурору становятся известными факты нарушений и (или) неисполнения положений федеральных законов, то в соответствии с положениями ст.ст. 1, 21, 22, 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обязан принять меры прокурорского реагирования.

Как усматривается из материалов дела, установив факты неисполнения ИП Митрофановым А.П. требований КоАП РФ при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 12 22 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" и статьей 28.4 КоАП РФ, заместитель прокурора правомерно возбудил дело об административном правонарушении, в отношении предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт акта проверки от 06.11.2014 не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку акт от 06.11.2014 оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления прокурорского контроля.

Доводы предпринимателя об отсутствии у Федорищева Р.И. полномочий на проведение осмотра помещения, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Кроме этого, в материалах административного дела (л.д. 66) имеется рапорт помощника прокурора Федорищева Р.И. на имя прокурора Локтевского района о наличии в действиях ИП Митрофанова А.П. признаков правонарушения. На рапорте содержится распоряжение прокурора о проведении проверки ИП Митрофанова А.П. С учетом изложенного, у должностного лица прокуратуры Локтевского района имелись основания для проведения проверки ИП Митрофанова А.П. при осуществлении мер прокурорского надзора.

Довод ИП Митрофанова А.П. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было фактически вынесено помощником прокурора, судом правомерно отклонен, как не подтвержденный документально. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 25.11.2014 вынесено и подписано заместителем прокурора Локтевского района, имеющего на то предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочия. Обратного в материалы дела предпринимателем не представлено. К вышеуказанному постановлению применяются требования ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении. Административным органом соблюдены положения вышеуказанных статей при вынесении постановления о возбуждении административного дела. Проект постановления составлен помощником прокурора по поручению заместителя прокурора Локтевского района, что следует из показаний опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Федорищева Р.И. и Инютина Д.М. При составлении постановления в полном объеме заместителем прокурора внесены в проект изменения, готовое постановление подписано уполномоченным должностным лицом. При вынесении постановления предпринимателю разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи предпринимателя на листах разъяснений. Разъяснение прав предпринимателю должностным лицом административного органа, не имеющим полномочий на подписание протокола, при его составлении, не противоречит положениям п.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ИП Митрофанова А.П. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 фактически вынесено при ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его вынесения, также правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, при производстве дела об административном правонарушении ИП Митрофанов А.П. был уведомлен о необходимости явиться 21.11.2014 в 10:00 в Локтевскую районную прокуратуру по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г Горняк, ул. Некрасова,29 для дачи объяснений по административному правонарушению, выявленному 06.11.2014 в ходе проверки магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, и решения вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 14.45 КоАП РФ. Указанное уведомление получено предпринимателем нарочно 19.11.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д.38). В связи с не предоставлением пакета документов, подтверждающих право пользования зданием магазина по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, решение вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 14.45 КоАП РФ было перенесено на 25.11.2014 17:00, о чем ИП Митрофанов А.П. был извещен уведомлением от 21.11.2014, полученным предпринимателем нарочно 21.11.2014 (л.д.39). При этом 21.11.2014 вопрос о возбуждении административного дела не решен по существу, т.е. административное дело не возбуждалось, поскольку по результатам отбора объяснений у предпринимателя было установлено отсутствие в собранных материалах для решения вопроса о возбуждении административного дела необходимых документов.

ИП Митрофанов А.П. участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отказался от объяснений по факту выявленных нарушений законодательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с разъяснением всех прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует аудиозапись процедуры возбуждения административного дела в отношении ИП Митрофанова А.П., прослушанная в судебном заседании 24.03.2015. Копия постановления от 25.11.2014 получена ИП Митрофановым на руки 25.11.2014.

Довод о нарушении прав предпринимателя при вынесении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 25.11.2014, что выразилось в не соблюдении его права давать пояснения на удобном ему языке, необходимости предоставления ему переводчика, признается необоснованным.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предприниматель является гражданином Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, указанная норма не содержит права выбора иного языка для ведения административного производства. ИП Митрофанов А.П. свободно владеет русским языком, что было установлено должностными лицами административного органа из разговора с последним, что исключило необходимость обеспечения предпринимателю прав, установленных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 имеется подпись ИП Митрофанова А.П. об ознакомлении с постановлением. Предприниматель от подписи указанного постановления по причине незнания русского языка или непонимания текста не отказался, подтвердил своей подписью, что постановление им прочитано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений положений статьи 24.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что административным органом допущены существенные нарушения прав предпринимателя, ввиду неисполнения обязанности по разъяснению предпринимателю его процессуального положения по делу об административном правонарушении, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 28.2) устанавливает обязанность разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждается административное дело, но не содержит обязанности разъяснять процессуальное положение лица. Поскольку предпринимателю разъяснены административным органом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, принадлежащие лицу, привлекаемому к административной ответственности, сомнений в процессуальном статусе данного лица у предпринимателя не должно было возникнуть в силу определенности этого статуса. При этом предприниматель мог уточнить свой статус в рамках возбуждаемого административного дела, в случае, если считал себя неосведомленным, что последним не сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же Закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенных норм права подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом и что прокурор не имеет права входить на территорию предпринимателя.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы о том, что суд допустил к участию в процессе неправомочного представителя прокурора при отсутствии доверенности, поскольку сотрудники отраслевого отдела прокуратуры имеют право представлять интересы прокуратуры района в суде.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования Конституции РФ, апелляционный суд отмечает, что нарушения со стороны суда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что направленное ему решение не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, предпринимателю судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 по делу N А03-22614/2014, имеющееся в материалах дела, судьей Синцовой В.В. подписано.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, несогласие предпринимателя с правильно установленными административным органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении факта осуществления деятельности по реализации пищевой продукции без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание предпринимателя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства, результатам которого является в данном случае наложение штрафа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по заявленному требованию, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истек.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без оценки виновности предпринимателя, при этом с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 по делу N А03-22614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Сбитнев А. Ю.