Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-6095/11

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-3467/2011 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 5 894 400 руб. 00 коп., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО "Алина-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 г. в сумме 5 894 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 исковые требования ООО "Алина-Плюс" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Алина-Плюс" взыскан долг в сумме 5 894 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 472 руб.

13.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005104341.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 06.04.2012 в отношении ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" возбуждено исполнительное производство N 9196/12/15/46. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.04.2012.

В связи с неисполнением ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" исполнительного документа добровольно в установленный срок, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 416 281 руб. 04 коп.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на срок 11 месяцев с ежемесячным перечислением по 37 843 руб. 73 коп., начиная с февраля 2016 года.

В обоснование данного ходатайства ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указало на то, что тяжелое финансовое положение вызвано значительным сокращением объема выполняемых строительно-монтажных работ по причине спада экономических показателей в стране, ростом курса валют и ускорением темпа инфляции. Кроме того, должник указал, что единовременное перечисление суммы исполнительского сбора повлечет для него значительное ухудшение финансового положения и станет причиной нарушения сроков ввода жилых домов в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-3467/2011 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-3467/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.06.2016 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 22.07.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 2 и 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, либо предоставить рассрочку в его уплате, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Как было указано ранее, в обоснование данного ходатайства ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указало на то, что тяжелое финансовое положение вызвано значительным сокращением объема выполняемых строительно-монтажных работ по причине спада экономических показателей в стране, ростом курса валют и ускорением темпа инфляции. Кроме того, должник указал, что единовременное перечисление суммы исполнительского сбора повлечет для него значительное ухудшение финансового положения и станет причиной нарушения сроков ввода жилых домов в эксплуатацию.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Суд при этом справедливо указал на то, что заявителем не представлены доказательства в обоснование тяжелого финансового положения, не доказана невозможность уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281 руб. 04 коп. с момента его взыскания и до настоящего времени, не обоснована необходимость рассрочки на заявленный срок и не представлено доказательств того, что в течение испрашиваемого времени у должника будет иметься возможность оплачивать исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции также как суд области принимает во внимание то обстоятельство, что из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7794/12 от 04.06.2012 следует вывод о наличии у ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" достаточных средств для исполнения решения суда в добровольном порядке в установленные сроки (должник перечислил на депозитный счет суда 5 946 872 руб. в качестве встречного обеспечения).

Заявителем также не представлено доказательств того, что им предпринимаются меры к погашению долга в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящие от него препятствий к принятию таких мер.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, а также то, что ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не доказало наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о невозможности уплаты исполнительского сбора, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

В силу изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-3467/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова