Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31434/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по жалобам Трофимова А.Ф. на действия (бездействие) Громова И.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-Проект",

при участии в судебном заседании:

от Трофимова А.Ф. - Трофимов А.А., дов. от 07.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. ООО "АИС-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. ООО "АИС-Проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2012 г. "О несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 17.05.2016 в удовлетворении жалоб кредиторов и участников строительства 1) гр. Трофимова А.Ф., 2) гр. Беседина А.А., 3) гр. Мазур И.М., 4) гр. Чуриковой О.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В. отказано; суд обязал конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В. созвать очередное собрание кредиторов должника ООО "АИС-Проект", проведение собрания кредиторов назначить на нерабочий день в нерабочее время с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. 2. Отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств. 3. Вопрос об избрании комитета кредиторов. Обеспечить ознакомление лиц, участвующих в собрании кредиторов должника ООО "АИС-Проект" с материалами к собранию кредиторов в нерабочий день в нерабочее время. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов: 1) гр. Трофимова А.Ф., 2) гр. Беседина А.А., 3) гр. Мазур И.М., 4) гр. Чуриковой О.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В. 06.04.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов: 1) гр. Трофимова А.Ф., 2) гр. Беседина А.А., 3) гр. Мазур И.М., 4) гр. Чуриковой О.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В. В обоснование заявленных жалоб кредиторами указывалось на то, что собрания кредиторов должника ООО "АИС-Проект" назначались на рабочие дни; конкурсным управляющим не были представлены запрошенные кредитором Трофимовым А.Ф. посредством почтового отправление 02.03.2016 документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. При таких обстоятельствах, поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствовали участию в собрании кредиторов, доводы жалоб кредиторов и инвесторов на действия конкурсного управляющего созывающего собрания в рабочие дни и в рабочее время правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов по требованию кредитора Трофимова А.Ф. также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "АИС- Проект" во исполнении возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей проведение собрания кредиторов должника были назначены на следующие даты: 21.03.2016 г., 04.03.2016 г., 08.12.2015 г., 14.10.2015 г., 09.09.2015 года, с указанием возможности ознакомления с подготовленным к ним материалами, содержащими информацию о ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника, указанные собрания кредиторов являются нелегитимными по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами, касающимися проведения собрания кредиторов, последний своим правом не воспользовался. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставления копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрена указанная обязанность конкурсного управляющего. Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего предоставлять кредиторам по их запросам документы только прямо указанные в законе, принятие решений собраний кредиторов для этого не требуется, поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего установлены в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; данной нормой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по запросу отдельного кредитора (лица, требующего проведения общего собрания кредиторов) предоставлять реестр требований кредиторов. Также Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к определенным документам (возможность ознакомления), в частности п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям документов, связанным с проведением собраний кредиторов, а п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность предоставить возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Обязанность арбитражного управляющего изготавливать и предоставлять отдельным кредиторам копии иных документов законом о банкротстве не предусмотрена. Принятие решения о предоставлении копий документов отдельному кредитору относится к правам и обязанностям (компетенции) конкурсного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, и в частности в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве; предоставление или не предоставление копий документов отдельному кредитору определяется не собранием кредиторов, а конкурсным управляющим, исходя из того, предусмотрена или нет Законом о банкротстве такая обязанность, а также с учетом установленной обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, решение изготовить и предоставить копии документов отдельному кредитору возлагает на арбитражного управляющего дополнительные, не предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, которые он, как предполагается, должен безвозмездно выполнить в интересах отдельного кредитора, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности объединения рассмотрения двух жалоб кредиторов в одно производство также подлежит отклонению. Поскольку в рассмотрении указанных заявлений участвуют одни и те же лица, заявления связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, в целях экономии средств и обеспечения эффективного правосудия, руководствуясь ст.ст. 130, 184 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно объединил жалобу конкурсных кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова