Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7002/16

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

 

28 июля 2016 г.

Дело N А65-8385/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсал плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-8385/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Универсал плюс", (ОГРН 1061674037138; ИНН 1627005867), г.Менделеевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", (ОГРН 1021601117306, ИНН 1627000763), г.Менделеевск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Резани",

об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсал плюс", г.Менделеевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г.Менделеевск, об обязании зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: - здание административно-бытового корпуса (Лит.А) с кадастровым номером 16:27:1101135:254, порядковый номер 23, - склад (лит Г.) с кадастровым номером 16:27:000000:774, порядковый номер 2, - теплая стоянка для автомашин (Лит.А2) с кадастровым номером 16:27:110123:167, порядковый номер 22, - производственные помещения базы СМТ (лит А1.) с кадастровым номером 16:27:110123:236, порядковый номер 3, - сушилка (Лит.А1) с кадастровым номером 16:27:000000:1116, порядковый номер 17, - столовая, сауна (лит А1) с кадастровым номером 16:27:110135:1001, порядковый номер 15, - склад (Лит.Г) с кадастровым номером 16:27:000000:1115, порядковый номер 20, - склад (лит. А3) с кадастровым номером 16:27:000000:1114, порядковый номер 18, - мебельная фабрика (Производственный корпус) (Лит.А) с кадастровым номером 16:27:000000:887, порядковый номер 19, - колбасный завод (лит. А) с кадастровым номером 16:27:110135:267, порядковый номер 16, - хлебозавод (хлебопекарный цех) (Лит.А) с кадастровым номером 16:27:110135:273, порядковый номер 14, располагающиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, ул.Пионерская, - грузовое автотранспортное предприятие (лит А.) с кадастровым номером 16:27:000000:885, порядковый номер 6, располагающееся по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 16:27:110130:14, порядковый номер 27, располагающееся по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, База СМТ, ул.Пионерская.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613), общество с ограниченной ответственностью "Резани" (ИНН 1650262238).

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в совокупности в рамках ранее рассмотренных дел установлен факт наличия у ответчика единственного имущества - акций ОАО "Унивесал плюс", факт нахождения имущества истца переданного на хранение ООО "Резани", во владении ответчика. При таких обстоятельствах установление лица, фактически владеющего спорным недвижимым имуществом, подлежит выяснению. Кроме того, в указанном постановлении указано, что требование о государственной регистрации перехода права собственности могло быть рассмотрено одновременно с требованием о понуждении ответчика передать спорное имущество.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного требования к ответчику: о понуждении ответчика передать спорное имущество, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Одновременное изменение предмета и основания иска, а также предъявление дополнительного требования в рамках принятого к производству искового заявления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из ходатайства истца, требование об истребовании у ответчика спорного имущества, является самостоятельным, предполагая иной предмет доказывания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии основании удовлетворения ходатайства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-8385/2015 в иске отказано.

С открытого акционерного общества "Универсал плюс" взыскано в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Универсал плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2005 по делу N А65-21435/2003 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вафин Э.Ш.

28.06.2006 внешним управляющим ответчика решением об учреждении открытого акционерного общества N 01 решено создать на базе имущества должника одно открытое акционерное общество, в уставный капитал которого передать все имущество должника стоимостью 72 236 500 руб., в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.29-31).

Согласно пункту 4 Решения акции общества учредитель оплачивает в порядке: 50% акций оплачивается в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, оставшиеся 50% оплачивается в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

На основании Решения по акту приема-передачи имущества в уставный капитал истца от 01.08.2006 от ответчика истцу переданы, в том числе объекты недвижимого имущества:

- здание административно-бытового корпуса (Лит.А) с кадастровым номером 16:27:1101135:254, порядковый номер 23 (л.д.41-46),

- склад (лит Г.) с кадастровым номером 16:27:000000:774, порядковый номер 2, (л.д.47-54),

- теплая стоянка для автомашин (Лит.А2) с кадастровым номером 16:27:110123:167, порядковый номер 22, (л.д.55-62),

- производственные помещения базы СМТ (лит А1.) с кадастровым номером 16:27:110123:236, порядковый номер 3, (л.д.63-70),

- сушилка (Лит.А1) с кадастровым номером 16:27:000000:1116, порядковый номер 17, (л.д.71-75),

- столовая, сауна (лит А1) с кадастровым номером 16:27:110135:1001, порядковый номер 15, (л.д.76-77)

- склад (Лит.Г) с кадастровым номером 16:27:000000:1115, порядковый номер 20, (л.д.86-88),

- склад (лит. А3) с кадастровым номером 16:27:000000:1114, порядковый номер 18, (л.д.90-93),

- мебельная фабрика (Производственный корпус) (Лит.А) с кадастровым номером 16:27:000000:887, порядковый номер 19, (л.д.94-103),

- колбасный завод (лит. А) с кадастровым номером 16:27:110135:267, порядковый номер 16, (л.д.104-108),

- хлебозавод (хлебопекарный цех) (Лит.А) с кадастровым номером 16:27:110135:273, порядковый номер 14, располагающиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, ул.Пионерская, (л.д.109-113),

- грузовое автотранспортное предприятие (лит А.) с кадастровым номером 16:27:000000:885, порядковый номер 6, (л.д.78-85), располагающееся по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск,

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 16:27:110130:14, порядковый номер 27, (л.д.114-121), располагающаяся по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, База СМТ, ул.Пионерская.

Из материалов дела N А65-21435/2003 следует, что в период внешнего управления в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было произведено замещение активов общества путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2006).

Под замещением активов должника в Законе о банкротстве понимается образование на базе активов неплатежеспособного должника одного или нескольких новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ, все акции которых приобретаются должником.

В результате учреждения юридических лиц в его уставно капитал вносится имущество, входящее в состав предприятия должника и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав предприятия при этом определяется по правилам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Активы должника передаются в оплату акций создаваемых одного или нескольких акционерных обществ, а должник становится собственником акций, выпущенных при учреждении ОАО. В ходе внешнего управления акции подлежат продаже, а вырученные от продажи акций средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника.

Оценочная стоимость имущества ответчика, переданного в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества - истца, составила 72 236 500 руб. согласно оценке независимого оценщика.

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ВКР от 28.09.2006 N 6019/06 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения единственным учредителем общества - должником.

Номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 100 руб.; общий объем выпуска - 72 236 500 руб.

Единственным акционером истца стал ответчик в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Акции истца, созданного на базе имущества ответчика, были включены в конкурсную массу ответчика для их дальнейшей реализации.

Замещение активов ответчика в период внешнего управления не привело к восстановлению платежеспособности должника, в результате чего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. По данным бухгалтерского баланса акционерного общества на 31.03.2008 стоимость чистых активов общества составила 45 383 000 руб.

Истцом по акту от 01.08.2008 передано в уставный капитал ООО "АБС-Компани" имущество остаточной балансовой стоимостью 10243475 руб. 14 коп.

Межрайонной инспекцией N 9 по Республике Татарстан от 12.11.2008 зарегистрирована передача этого имущества в уставный капитал ООО "АБС-Компани" (свидетельство 16 N 005132883).

Решение по отчуждению имущества принималось единолично конкурсным управляющим ответчика как единственным акционером истца без одобрения этих действий собранием кредиторов, в том числе по составу отчуждаемого имущества ответчика.

Действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., отстраненного судом 14.10.2010, привели к утрате ответчиком контроля за имуществом, внесенным в результате замещения активов ответчика в акционерное общество (истец).

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" от 09.12.2008 N 50 рыночная стоимость пакета акций ответчика составила 34 481 808 руб.

Из протоколов собраний кредиторов ответчика от 11.09.2007, 05.12.2007, 19.03.2008, 24.12.2008, 31.03.2009 следует, что собрания кредиторов принимали решения о порядке и условиях продажи акций истца, последовательно снижая начальную цену продажи акций с 47 000 000 руб. до 30 000 000 руб.

На момент утверждения Сафина Л.Г. конкурсным управляющим ответчика, согласно выписке из реестра акционеров истца, полученной по запросу у эмитента, ответчику принадлежало 181 250 акций акционерного общества из 251 250 акций.

25.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено приглашение для подачи заявления на переход права собственности недвижимого имущества на истца (л.д.125-127).

Письмом от 02.04.2014 ответчик отказался от приглашения истца в связи с неполной оплатой акций в течение установленного Решением срока (л.д.128,129).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление истца признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 19.04.2014 для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства (для выяснения доли должника как учредителя в ООО "АБС-Компани", поиска и реализации имущества должника, расчета с кредиторами и подготовки отчета).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-15677/2011 отказано в иске Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества истца в уставный капитал ООО "АБС-Компани" ввиду истечения сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу N А65-16352/2012 отказано в иске ответчика к истцу и ООО "АБС-Компани" о признании недействительной той же сделки в связи с истечением сроков исковой давности.

В рамках дела N А65-21435/2003 было установлено, что многократные торги, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, не привели к реализации единственного актива ответчика - акций истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано с учетом позиции кассационной инстанции в иске отказал, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, 06.09.2011 N 5263/11).

Следовательно, в данном случае как верно указано судом первой инстанции уклонение ответчика от совершения названных действий создало истцу препятствия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Тем не менее, в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве ответчика N А65-21435/2003 был установлен факт наличия у последнего единственного имущества - акций истца.

При этом в рамках дела N А65-3151/2015 установлен факт нахождения имущества истца, переданного на хранение ООО "Резани", во владении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции делая выводы с учетом позиции кассационной инстанции обоснованно указал, что установлено юридически значимое обстоятельство - в нарушение положений, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22, истец не владеет недвижимым имуществом на момент рассмотрения спора. Указанный факт истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции также верно отметил, что с требованием о понуждении ответчика передать недвижимое имущество истец в суд в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о государственной регистрации перехода права собственности не возможно рассмотреть одновременно с требованием о понуждении ответчика передать спорное имущество. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление указанного дополнительного требования в рамках настоящего дела противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение указанного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм, в силу прямого указания закона, правоотношения, существовавшие между обществом и учредителями, нарушившими сроки оплаты уставного капитала, прекращаются.

В Решении установлено, что учредитель оплачивает акции в следующем порядке: 50% акций оплачивается в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, оставшиеся 50% оплачивается в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно уведомлениям от 25.04.2015 N 16/001/013/2015-7905 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты (л.д.165-171).

Таким образом, государственная регистрация перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество, осуществлена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акции истца не оплачены в части, соответствующей цене спорного недвижимого имущества.

В соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Иных последствий неоплаты акций в установленный срок закон не предусматривает.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в случае, если учредителем по истечении указанного в ФЗ "Об акционерных обществах" срока акции не оплачены, у общества отсутствует право требовать от учредителя их оплаты (Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4329/11 по делу N А46-2352/2010).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-8385/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-8385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсал плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универсал плюс", (ОГРН 1061674037138; ИНН 1627005867), г.Менделеевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

С.Ш. Романенко

 

Судьи

Е.М. Балакирева
Н.Ю. Пышкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-8385/2015


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14623/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Открытое акционерное обществo "Универсал плюс", Открытое акционерное обществo "Универсал плюс", г. Менделеевск

Ответчик: ООО "Менде-Росси", г. Менделеевск

Третье лицо: ООО "Резани", г. Набережные Челны, Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань