г. Ессентуки |
|
25 июля 2016 г. |
Дело N А22-3808/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации г. Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 об отказе в признании погашенными требований к должнику, принятое в рамках дела N А22-3808/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0816015844, ОГРН 1110816000547),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 муниципальное унитарное предприятие "Элистинское дорожное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учредитель -Администрация города Элисты обратилась с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов по заработной плате в общем размере 438 797,17 руб. на основании статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Одновременно, суд обязал конкурсного управляющего должника в пятидневный срок с момента получения определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника - МУП "Элистинское дорожное управление", предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника); представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия его реквизиты и договор банковского счета. Администрацию города Элисты обязали в срок до 16.05.2016 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 438 797,17 руб., представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Конкурсного управляющего Шлякина В.В. обязали в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление", представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступила копия договора N 846 от 20.05.2016 специального банковского счета, уведомление (от 26.06.2016) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а также возражение по заявленному намерению о погашении, по причине не полного погашения задолженности должника включенной в реестр требований кредиторов с одновременным ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие. От учредителя должника Администрации города Элисты, в установленный вышеуказанным определением суда срок, поступило заявление о прекращении производства по делу с приложением копии платежного поручения N 618282 от 24.05.2016 о перечислении должнику денежных средств в размере 438 797 руб. 17 коп. в счет исполнения определения суда от 06.05.2016
Определением суда от 20.06.2016 в признании погашенными требования кредиторов к должнику МУП "Элистинское дорожное управление" по заявлению Администрации города Элисты в размере 438 797,17 руб. отказано. Суд обязал конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякина В.В. в течение трех рабочих дней перечислить со специального банковского счета МУП "Элистинское дорожное управление" денежные средства, поступившие по платежному поручению N 618282 от 24.05.2016, в сумме 438 797,17 руб. в депозит нотариуса.
Администрация города Элисты не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.
Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В заявлении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Из материалов дела следует, что от учредителя должника Администрации города Элисты, в установленный судом первой инстанции срок, поступило заявление о прекращении производства по делу с приложением копии платежного поручения N 618282 от 24.05.2016 о перечислении должнику денежных средств в размере 438 797,17 руб. в счет исполнения определения суда от 06.05.2016.
Вместе с тем, из уведомления конкурсного управляющего Шлякина В.В. от 26.06.2016 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 197 261,44 руб.
Поскольку, Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, т.к. это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Администрации города Элисты о признании требований к должнику погашенными и прекращении производства по делу у суда первой инстанции суда не имелось.
При этом, обращение лица с заявлением о погашении требований к должнику не может, исходя из смысла положений статьи 16 Закона о банкротстве, служить основанием для проверки обоснованности включений требований того или иного кредитора в реестр требований кредиторов.
В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 2 197 261,44 руб. администрация города Элисты, участвующая в деле о несостоятельности, не была лишена возможности защитить свое право путем оспаривания таких действий конкурсного управляющего или заявления об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве.
В рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, принимая во внимание предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве порядок погашения требований, основанный на данных, включенных в реестр требований кредиторов, достоверность которого по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, вопрос об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов не входит в предмет доказывания в настоящем обособленном споре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Последствием отказа арбитражного суда в признании требований кредиторов удовлетворенными, гарантирующим защиту имущественных прав заявителя, является возврат перечисленных денежных средств. При этом, не имеет правового значения является ли заявитель учредителем по отношению к должнику или нет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).
Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 по делу N А22-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий |
О.В.Марченко |
Судьи |
И.Н.Егорченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А22-3808/2015
Должник: МУП "Элистинское дорожное управление"
Кредитор: Антонов Николай Петрович, Антонова Галина Дмитриевна, Астафьева Ирина Геннадьевна, Бабич Виктор Гарьевич, Бамбарыкова Валерия Викторовна, Бутенко Николай Петрович, Василенко Юрий Алексеевич, Вишняк Иван Николаевич, Гончарова Вера Владимировна, Двужилов Сергей Александрович, Кочергин Виктор Ефимович, Ленченков Владимир Дмитриевич, Манжикова Валерия Юрьевна, ООО "СТЕЛС-ЮГ", Ридный Геннадий Сергеевич, Чернявский Сергей Николаевич, Чернявских С Н, Якушев В В, Якушев Валерий Вячеславович, Якушев Павел Валерьевич
Третье лицо: Администрация города Элисты, ИФНС РОССИИ ПО Г. ЭЛИСТЕ, Ликвидатор Бутиков С. Н., Мэрия г. Элисты, НП "Национальная организация арбитражных управляющих", НП "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих", Представитель работников должника МУП "Элистинское дорожное управление", Представитель учредителей должника МУП "Элистинское дорожное управление", Управление Росреестра по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, УФНС России по РК, УФССП по РК, Федеральная налоговая служба, Шлякин Вииалий Владимирович, Шлякин Виталий Владимирович, Якушев В В, Якушев Валерий Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10626/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9366/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10626/19
10.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
07.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
30.07.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5389/19
07.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10093/18
12.09.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
02.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3374/18
24.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
06.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
07.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
05.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
02.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
29.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
26.12.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8359/16
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7496/16
11.10.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
25.08.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
03.08.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
25.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
04.04.2016 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15