Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" по платежному поручению N 216 от 25.09.2014 на сумму 70 000 руб., N 217 от 29.09.2014 на сумму 190 000 руб., N 222 от 02.10.2014 на сумму 20 000 руб., N 250 от 16.10.2014 на сумму 385 000 руб., применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие задолженности ООО "Бест-Ботлинг" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 3 444 400 000 руб. основного долга, и 1 842 958 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении ООО "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее - Белов А.К.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.К.

18.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Белова А.К. об оспаривании сделки должника с ООО "Бест-Екатеринбург". Просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" по платежному поручению N 216 от 25.09.2014 на сумму 70 000 руб., N 217 от 29.09.2014 на сумму 190 000 руб., N 222 от 02.10.2014 на сумму 20 000 руб., N 250 от 16.10.2014 на сумму 385 000 руб.; взыскать с ООО "Бест-Екатеринбург" в пользу ООО "Бест-Ботлииг" денежные средства в размере 665 000 рублей, а также восстановить задолженность ООО "Бест-Ботлинг" в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" в размере 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер сделки менее 1% от балансовой стоимости должника. Между тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, вывод сделан при отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела.

Указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N б/н от 05.09.2014. Между тем, платежи совершены при наличии ранее возникших и неисполненных требований иных кредиторов, в связи с чем, оснований полагать, что данные платежи были осуществлены при обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Также сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица, ООО "Бест-Екатеринбург" должно было знать, и знало об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок и способствовало этому.

До начала судебного заседания от ООО "Бест-Екатеринбург" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду обоснованности заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 платежным поручением N 216 ООО "Бест-Ботлинг" перечислены денежные средства в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 05.09.2014 в размере 70 000 руб.

29.09.2014 платежным поручением N 217 ООО "Бест-Ботлинг" перечислены денежные средства в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 05.09.2014 в размере 190 000 руб.

02.10.2014 платежным поручением N 222 ООО "Бест-Ботлинг" перечислены денежные средства в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 05.09.2014 в размере 20 000 руб.

16.10.2014 платежным поручением N 250 ООО "Бест-Ботлинг" перечислены денежные средства в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 01.10.2014 в размере 385 000 руб.

Всего перечислено в период с 25.09.2014 по 16.10.2014 - 665 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными и недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника; в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Бест-Екатеринбург" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований; ООО "Бест-Екатеринбург" было известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, возбуждении в отношении него дела о банкротстве, наличии признаков банкротства и преимущественном погашении своих требований по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из перечисления должником ООО "Бест-Екатеринбург" денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности; суммы перечислений должником в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" в качестве возврата денежных средств по договору займа, указанным в назначении платежа, не превышают 1% стоимости активов должника, все договоры займа, во исполнение которых производилась платежи, являются типичными для договоров данного вида и имеют примерно одно и тоже содержание, что также свидетельствует о обычной характере привлечения должником заемных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Факт совершения оспариваемых сделок в течение шести месяцев, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании ООО "Бест-Ботлинг" банкротом (24.02.2015), является установленным и никем не оспаривается.

Исходя из смысла приведенных выше норм права оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляла 107 109 тыс. руб.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения спорных платежей, незначительную просрочку при их осуществлении, а также размер - менее 1% балансовая стоимость активов должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых платежей на общую сумму 665 000 руб. в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции и следует из материалов дела, получение денежных средств на основании договоров займа и их последующее возвращение должником являлось неоднократным и систематическим. Фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" свидетельствуют о том, что получение и возврат заемных денежных средств являлись обычной хозяйственной деятельностью должника.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств в общей сумме 665 000 руб. производились должником в пользу заинтересованного лица четырьмя платежными поручениями. Данные платежи были направлены на возврат займов по договорам от 05.09.2016 и от 01.10.2014.

Судом первой инстанции верно указано, что данные договоры займа, во исполнение которых производились платежи, являются типичными для договоров данного вида и имеют примерно одно и то же содержание, что также свидетельствует об обычном характере привлечения должником заемных средств. При этом по условиям договоров займа предусмотрено, что заем может быть погашен как одной суммой, так и частями.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 05.05.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов