Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-7530/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-52998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергоуправление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-52998/2014 о признании банкротом ООО "А-строй" (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании сделки должника в пользу ответчика ООО "Энергоуправление" недействительной и о применении последствий ее недействительности

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 ООО "А-строй" (далее - Общество "А-строй", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнёв Д.И.

Конкурсный управляющий Селезнёв Д.И. обратился 11.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником в пользу ООО "Энергоуправление" (далее - ответчик, Общество "Энергоуправление") сделок по перечислению денежных средств в общем размере 360.031,34 руб. по платежным поручениям N 286 от 08.12.2014, N 289 от 10.12.2014, N 308 от 17.12.2014, N 311 от 18.12.2014, N 320 от 24.12.2014, N 324 от 29.12.2014, N 5 от 123.01.2015, N 23 от 19.01.2015, N 25 от 20.01.2015, N 34 от 28.01.2015, N 38 от 29.01.2015, N 50 от 12.02.2015, N 63 от 24.02.2015, также управляющий просит о применении последствий их недействительности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на норму п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (судья Манин В.Н.) требования управляющего удовлетворены в полном объеме: вышеуказанные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с Общества "Энергоуправление" в пользу Общества "А-Строй" подлежит взысканию 360.031,34 руб., восстановлено право требования Общества "Энергоуправление" к Обществу "А-Строй" в размере 360.031,34 руб.

Ответчик Общество "Энергоуправление" обжаловало определение от 18.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные платежи были произведены по исполнительным листам АС N 006952448 от 14.04.2014 и АС N 003272941, выданным для исполнения судебных решений по делам N А60-49559/2013 и N А60-40029/2014, в период после подачи заявления ЗАО "Водоканал" о признании Должника банкротом, но до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим апеллянт считает, что последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в виде приостановления исполнения исполнительных документов не наступили, и полагает, что оснований для признания платежей недействительными в данном случае не имеется.

Письменные отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом "Энергоуправление" (энергоснабжающая организация) и Обществом "А-Строй" (управляющая компания) был заключен договор N 12Т-05/2013 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С 01.07.2014 договор энергоснабжения между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40029/2014 от 15.11.2014 требования Общества "Энергоуправление" удовлетворены: с Общества "А-Строй" в пользу Общества "Энергоуправление" подлежит взысканию 3.574.689,04 руб.

Вместе с тем 03.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Водоканал" о признании Общества "А-Строй" банкротом, которое определением от 10.12.2014 принято арбитражным судом к производству.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года Общество "А-Строй" в пользу Общества "Энергоуправление" в счет погашения вышеуказанной задолженности перечислило денежные средства в общем размере 360.031,34 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 286 от 08.12.2014 на сумму 10.000 руб.,

N 289 от 10.12.2014 на сумму 20.000 руб.,

N 308 от 17.12.2014 на сумму 20.000 руб.,

N 311 от 18.12.2014 на сумму 25.431,34 руб.,

N 320 от 24.12.2014 на сумму 13.000 руб.,

N 324 от 29.12.2014 на сумму 11.600 руб.,

N 5 от 13.01.2015 на сумму 30.000 руб.,

N 23 от 19.01.2015 на сумму 20.000 руб.,

N 25 от 20.01.2015 на сумму 100.000 руб.,

N 34 от 28.01.2015 на сумму 50.000 руб.,

N 38 от 29.01.2015 на сумму 10.000 руб.,

N 50 от 12.02.2015 на сумму 20.000 руб.,

N 63 от 24.02.2015 на сумму 30.000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества "А-Строй" введено наблюдение.

Подтвержденные судебным решением по делу N А60-40029/2014 требования Общества "Энергоуправление" в части задолженности в размере 3.055.615,98 руб. вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 16.03.2015 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "А-Строй".

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 Общество "А-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнёв Д.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи на общую сумму 360.031,34 руб. влекут предпочтительное удовлетворение требований Общества "Энергоуправление" перед другими кредиторами, оспоренные сделки совершены после подачи заявления о признании Должника банкротом, на момент их совершения у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Селезнёв Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам, предусмотренным указанной главой могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 08.12.2014 по 24.02.2015, то есть за месяц до принятия и после принятия заявления ЗАО "Водоканал" о признании должника банкротом (10.12.2014).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований Общества "Энергоуправление" у Должника помимо просроченных обязательств перед Обществом "Энергоуправление" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Проектно-производственная фирма "Технические системы" в сумме 1.560.000 руб. (данные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 04.08.2015).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу "Энергоуправление" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом "Энергоуправление" за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем оспариваемые сделки не могут рассматриваться как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности также и потому, что они направлены на погашение задолженности, просроченной более чем на полгода (согласно содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40029/2014 от 15.11.2014 подлежала взысканию задолженность Должника перед ответчиком за коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2013 года по май 2014 года).

Таким образом, оспариваемые платежи Должника в пользу Общества "Энергоуправление" в сумме 360.031,34 руб. обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу Общества "А-Строй" 360.031,34 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-52998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов